Do estágio da gaiola para um “calvinista-arminiano ou um arminiano-calvinista”: a jornada teológica de Charles Spurgeon

 

No Twitter, recentemente entrei em uma conversa com alguém que postou a declaração perturbadora de Spurgeon:

Eu não sirvo ao deus dos arminianos! Não tenho nada a ver com ele e não me curvo diante do Baal que eles montaram! Ele não é meu deus, nem jamais será! Não temo nem tremo por sua presença. Um deus mutável pode ser o deus do arminiano – ele não é deus para mim.

Ao procurar a fonte, notei o ano em que esse sermão foi pregado: 1858, o mesmo verão em que Spurgeon completou 24 anos. Neste ponto, ele estava pregando a pelo menos 4 ou 5 anos e era cristão há apenas 8 anos.

 O autor Dave Hunt observou, “especialmente em seus últimos anos, Spurgeon frequentemente fez declarações que estavam em conflito direto com o Calvinismo”. (What Love Is This ?, p. 38). Quando comecei a analisar em que ano cada um de seus outros sermões foi pregado, percebi que essa tendência é verdadeira:

Qualquer sermão da década de 1850 mostra Spurgeon hostil aos arminianos, especialmente na doutrina da perseverança.

Mas em 1860, alguém aparentemente lhe deu uma tradução das obras de Armínio (da qual ele cita), e como resultado, em vez de atacar os arminianos, encontramos Spurgeon defendendo os arminianos da acusação de que negamos a Depravação Total.

Em 1862, quando Spurgeon tinha 28 anos, nós o encontramos dizendo que há verdade tanto no Calvinismo quanto no Arminianismo, e que não devemos ir a nenhum extremo (negrito meu):

Essa “salvação é do Senhor” é tão claramente revelada nas Escrituras quanto qualquer coisa que vemos na natureza! E essa destruição é do homem, é igualmente clara, tanto pela natureza das coisas como pelo ensino das Escrituras! Mantenha as duas verdades de Deus – não tente ir ao extremo, seja do hiper-calvinista ou do ultra-arminiano. Existe alguma verdade no Calvinismo e alguma no Arminianismo, e aquele que mantém toda a Verdade de Deus não deve ser limitado por um só sistema nem preso pelo outro, mas levar a Verdade onde quer que ele possa encontrar na Bíblia – e deixar isso ao Deus da verdade para mostrar a ele, quando ele entrar em outro mundo, qualquer coisa que esteja além de sua compreensão agora.

No momento em que Spurgeon tem 42 (em 1876), ele diria que o calvinismo está errado em alguns pontos quando comparado com o arminianismo (negrito meu):

Há muito tem havido uma grande discussão doutrinal entre os calvinistas e os arminianos em muitos pontos importantes. Estou convencido de que só o calvinista está certo em alguns pontos, e o arminiano somente está certo sobre os outros. Há muita verdade no lado positivo de ambos os sistemas e uma grande quantidade de erros no lado negativo de ambos. Se me perguntassem: “Por que um homem é condenado?” Eu deveria responder como um arminiano responde: “Ele destrói a si mesmo”. Não devo ousar colocar a ruína do homem à porta da soberania divina. Por outro lado, se me perguntassem: “Por que um homem é salvo?” Eu só poderia dar a resposta calvinista: “Ele é salvo pela graça soberana de Deus e não por si mesmo”. Eu não deveria sonhar em atribuir a salvação do homem em qualquer medida a si mesmo. Eu não encontrei, de fato, que qualquer povo cristão se preocupa seriamente em discutir com um ministério que contém estas duas verdades em proporções justas. Eu os vejo chutando as inferências que deveriam seguir de um ou de outro, e às vezes choro desnecessariamente para tê-los “reconciliados”; mas as duas verdades juntas, em geral, recomendam-se à consciência, e tenho certeza de que, se eu pudesse levá-las adiante nesta manhã com a mesma clareza, eu deveria obter o consentimento da maioria dos homens cristãos.

Finalmente, em 1881, quando Spurgeon está agora com 47 anos, ele diz que ele foi chamado de “um calvinista-arminiano ou um arminiano-calvinista” e ele não parece se importar com nenhum rótulo:

Que variedade de versões revisadas temos! Todo mundo tem algo próprio de si. Certos textos que não se encaixam em nosso sistema devem ser trabalhados e reduzidos. Você já viu o trabalho duro que alguns Irmãos têm para moldar uma Escritura em seu pensamento? Um texto não calvinista, parece um tanto arminiano – é claro que não pode ser assim e, portanto, eles torcem e puxam para entender corretamente. Quanto aos nossos irmãos arminianos, é maravilhoso ver como eles martelam o 9º Capítulo de Romanos – pressionam- martelam e apertam sem efeito em suas aplicações para se livrarem da Eleição daquele capítulo! Todos nós temos sido culpados de violentar as Escrituras, mais ou menos, e será bom ter feito bem com o mal para sempre! É muito melhor sermos inconsistentes com nós mesmos do que com a Palavra Inspirada de Deus.

Eu tenho sido chamado de calvinista-arminiano ou arminiano-calvinista e estou bastante contente desde que possa me manter próximo da minha Bíblia. Desejo pregar o que encontro neste livro, quer o encontre no livro de outra pessoa ou não.

http://beyondcalvinism.blogspot.com/2016/08/from-cage-stage-to-arminian-calvinist.html

Anúncios

PREDESTINAÇÃO E CERTEZA DE SALVAÇÃO

 

Jesus disse a ela: “Eu sou a ressurreição e a vida. Quem acredita em mim viverá, embora morra; e quem vive e acredita em mim nunca morrerá. Você crê nisso? ”João 11: 25-26

 “Escrevo estas coisas para vocês que creem no nome do Filho de Deus, para que saibais que tens a vida eterna.” 1 João 5:13

 Muitas pessoas ficam surpresas que os calvinistas parecem tão fervorosos em pregar o Evangelho, apesar de acreditarem que a salvação de cada pessoa é pré-determinada. A razão pela qual eles parecem ter tanto fervor é o calvinismo, em termos de ter alguma garantia de que alguém é um dos eleitos, é uma doutrina orientada para as obras. Isso é irônico porque são os calvinistas que acusam os não-calvinistas de salvação pelas obras porque os não-calvinistas acreditam que é preciso tomar uma decisão consciente de aceitar ou rejeitar a Cristo. O calvinismo é a doutrina das obras porque:

  • Superficialmente, os calvinistas atribuem seu zelo à fé como sendo um dos eleitos e lhe dirão que estão sendo obedientes ao seguir a Grande Comissão. Quando pressionados, admitem que seus esforços não fazem diferença em saber se alguém aceita ou não o Senhor, nem mesmo como um meio usado pelo Senhor, pois a questão já está determinada. Que eles são obedientes é tudo o que importa.
  • Um hiper-calvinista dirá a você que Deus já pré-determinou quem será salvo. O calvinista moderado coloca um pouco diferente. O moderado diz que Deus quer que todos sejam salvos, mas ainda predetermina que certas pessoas irão para o inferno. Para explicar isso, o calvinista moderado ensina que Deus tem duas vontades conflitantes (Deus quer que todos sejam salvos, mas ainda predestina quem será salvo e quem está destinado ao inferno). O resultado final é o mesmo.

 João Calvino ensinou que Deus dá a algumas pessoas fé verdadeira e outras falsas.

Essas três ideias inventadas pelos calvinistas naturalmente fazem com que elas se perguntem sobre a certeza de sua própria salvação. Esta não é apenas a minha opinião, mas é substanciada pelos escritos do próprio João Calvino, os escritos dos puritanos e os escritos dos calvinistas modernos. Todos esses calvinistas se perguntaram como podem saber que são um dos eleitos que foram predestinados para o céu e não para o inferno.

Sua conclusão é que, embora seu desempenho possa não produzir sua salvação, ele desempenha um papel importante em ajudá-los a saber se são ou não um dos eleitos, mas ainda assim nunca estão certos. Que enigma. Se eles recuarem em suas obras para provar que eles possuem salvação pela fé e não pelas obras, eles se perguntam se eles têm fé em tudo. Então a fé que eles têm é uma fé falsa dada por Deus?

Howard Marshall faz uma excelente observação: “Quem disse, ‘O calvinista sabe que ele não pode perder a salvação, mas não sabe se ele a obteve’, resumiu bem”. 1

O Calvinismo em si estimula dúvidas, como João Calvino escreve: “Pois dificilmente haverá uma mente em que o questionamento não surja; De onde vem sua salvação senão da eleição de Deus? Mas que prova você tem da sua eleição? Quando uma vez esse questionamento tomou posse de qualquer indivíduo, isso o mantém perpetuamente miserável, e sujeito a tormentos terríveis ou o lança em um estado de completo estupor… Portanto, tememos o naufrágio, devemos evitar essa rocha, que é fatal para todos que a atacam… ”2

Na mesma linha, João Calvino também escreveu: “Entre as tentações com as quais Satanás ataca os crentes, nenhuma é maior ou mais perigosa do que quando os inquietam com dúvidas sobre sua eleição, ao mesmo tempo os estimula com um desejo depravado de inquirir depois de sair de maneira correta … quero dizer, quando o homem insignificante se esforça para penetrar nos recessos ocultos da sabedoria divina … a fim de que ele possa entender a determinação final que Deus fez em relação a ele. ”3 Aparentemente João Calvino pensava na época ser errado desejar a certeza da salvação de alguém.

Parece que, mais perto de sua morte, João Calvino não tinha certeza se ele era um dos eleitos ou não. João Calvino escreveu em seu testamento: “Eu humildemente busco de Deus… ser lavado e purificado pelo sangue do grande Redentor, derramado pelos pecados da raça humana…” 4 Isso não soa como um homem que tem certeza de sua eleição. Compare a apreensão de João Calvino com a garantia em 1 João 5:13. Jesus declarou em João 11: 25-26 tudo o que temos a fazer é crer nele. É simples. Não precisamos nos preocupar se Deus tem duas vontades conflitantes ou se Ele nos deu uma falsa fé. Podemos saber que temos a vida eterna; nós não temos que imaginar ou nos perguntar sobre isso.

João Calvino não estava sozinho em suas dúvidas, mesmo R.C. Sproul escreve: “Um tempo atrás eu tive um daqueles momentos de autoconsciência aguda … e de repente a pergunta me atingiu,” R.C., e se você não for um dos redimidos? E se o seu destino não é o céu, afinal de contas, mas o inferno? ”Deixe-me dizer-lhe que fui inundada em meu corpo com um calafrio que passou da minha cabeça até a base da minha espinha. Eu estava apavorado … comecei a fazer um balanço da minha vida e olhei para o meu desempenho … ”5 Voltarei a sua conclusão em breve.

Dave Hunt escreve sobre R.C. A preocupação de Sproul por sua salvação e a incapacidade de entender como a Bíblia dá segurança absoluta em 1 João 5:13, “Por que Sproul não confia em tais promessas? Porque, para um calvinista, a questão não é se alguém crê no evangelho, mas se alguém, desde a eternidade passada, foi predeterminado a estar entre os eleitos. ”6

Um equívoco comum é o“ P ”no Calvinismo TULIP — a Perseverança dos Santos trata com a segurança eterna, em outras palavras, “uma vez salvo, sempre salvo”. Baseado em escritos de João Calvino, RC Sproul e outros, alguém poderia pensar que o “P” significa desempenho, o que significa que se você falhar em algum ponto, você perdeu a segurança baseado no desempenho.

“Sobre o P na TULIP, Zane C. Hodges aponta:” O resultado desta teologia é desastroso. Uma vez que, de acordo com a crença puritana, a genuinidade da fé de um homem só pode ser determinada pela vida que a segue, a certeza da salvação torna-se impossível no momento da conversão. ”7

R.T. Kendall escreveu: “Quase todos os ‘teólogos’ puritanos passaram por grande dúvida e desespero em seus leitos de morte quando perceberam que suas vidas não davam perfeita evidência de que eles eram eleitos.” 8

Então como um calvinista demonstra evidência de que ele é um dos eleitos?  Piper e sua equipe escrevem: “[Nós] também devemos admitir que nossa salvação final depende da subsequente obediência que vem da fé.” 9 A fé da qual eles estão falando é a fé que Deus lhe dá, ou retém de você.

Ironicamente “… no“ P ”da TULIP… a ênfase está na fidelidade do crente em perseverar — não no poder de Deus” .10 Bob Wilken da Grace Evangelical Society relata o que ouviu na Conferência Nacional Ligonier de Sproul, junho 15-07, 2000, em Orlando, Flórida, “John Piper (…) se descreveu como“ um calvinista de sete pontos ”… [e disse] que um cristão não pode ter certeza de que é um verdadeiro crente; por isso, há uma necessidade contínua de sermos dedicados ao Senhor e negar a nós mesmos para que possamos sê-lo ”. 11

Boettner cita Warfield:“ É ocioso buscar a certeza da eleição fora da santidade da vida. ” Da mesma forma Charles Hodges declara: a única evidência de nossa eleição … [e] perseverança, é uma continuação paciente em fazer o bem. ”13 Como afirmei anteriormente, o Calvinismo é uma doutrina orientada para as obras.

Qualquer calvinista pode saber com certeza se é salvo? Dave Hunt nos diz: “Calvino ensinou que nascer em uma família calvinista automaticamente fazia da criança um dos eleitos, assim como o batismo infantil, desde que se acreditasse em sua eficácia. Assim, embora crer no evangelho não seja uma maneira segura de ser salvo, crer no batismo infantil é ”. 14 Igualmente R.C. Sproul afirma: “Os bebês podem nascer de novo, embora a fé que exercem não possa ser tão visível quanto a dos adultos” .15

Somando-se ao problema de saber se as obras apontam para a salvação genuína há duas outras ideias preocupantes. Primeiro, MacArthur, Sproul, Piper e outros acreditam que Deus tem duas vontades conflitantes; que Ele genuinamente quer que todos sejam salvos por um lado e que Ele tenha predestinado apenas certas pessoas para a salvação do outro. Segundo, João Calvino diz que Deus dá a algumas pessoas “falsa fé”, o que torna impossível saber se você tem fé verdadeira ou não.

Duas Vontades

John Piper, em sua tentativa de fazer o Calvinismo dizer que Deus ama aqueles a quem Ele predestinou a condenação eterna deve apoiar a ilusão de que Deus tem duas vontades que são contrárias uma à outra.

 Dave Hunt escreve: “John Piper tenta absolver os moderados de ser ‘hiper’ alegando (como MacArthur) que Deus tem ‘duas vontades’ e que isso não é “esquizofrenia divina” que Deus queira que todas as pessoas sejam salvas (1 Timóteo 2: 4) e “… eleger [somente] aqueles que realmente serão salvos” .16 Isso é conversa fiada! Ele [Piper] chega a ponto de dizer: ‘Toda vez que o evangelho é pregado a incrédulos, é a misericórdia de Deus que dá a oportunidade de salvação’ .17 A pregação do evangelho dá oportunidade de salvação àqueles por quem Cristo não morreu, a quem Deus nunca teve qualquer intenção de salvar e a quem Ele já havia predestinado para a eternidade no lago de fogo, é o ápice da contradição. É, no entanto, apenas uma das muitas irracionalidades impossíveis que os moderados tentam manter a fim de distanciar-se daquelas que eles menosprezam como hiper-Calvinistas. ”18 Hunt continua apontando“ MacArthur, Packer, Piper e outros ao dizerem que Deus deseja a salvação de todos, mas não a decreta ”. 19 Em outras palavras, Deus deseja a salvação de todos, mas predetermina a maioria para a eternidade no inferno.

John Piper quer ser capaz de reivindicar ambos os lados da questão:“ Nós não negamos que todos os homens são os beneficiários pretendidos da cruz em algum sentido…. O que negamos é que todos os homens sejam os beneficiários da morte de Cristo da mesma maneira. Toda a misericórdia de Deus para com os incrédulos – desde o sol nascente (Mateus 5:45) até a pregação universal do evangelho (João 3:16) – é possível por causa da cruz…. E todo o tempo em que o evangelho é pregado aos incrédulos é a misericórdia de Deus que dá esta oportunidade para a salvação ”20 [ênfase no original] .

John Piper explica que Deus tem duas vontades: “ Portanto afirmo com João 3:16 e 1 Timóteo que Deus ama o mundo com uma profunda compaixão que deseja a salvação de todos os homens. Contudo, também afirmo que Deus escolheu desde antes da fundação do mundo quem ele salvará do pecado. Como nem todas as pessoas são salvas, devemos escolher se acreditamos (com os arminianos) que a vontade de Deus de salvar todas as pessoas é restringida pelo seu compromisso com a autodeterminação humana ou se acreditamos (com os calvinistas) que a vontade de Deus salvará todas as pessoas é restringida por seu compromisso com a glorificação de sua graça soberana (Efésios 1: 6, 12, 14; Romanos 9: 22-23). Este livro visa mostrar que a soberania da graça de Deus na salvação é ensinada nas Escrituras. Minha contribuição foi simplesmente mostrar que a vontade de Deus para que todas as pessoas sejam salvas não está em desacordo com a soberania da graça de Deus na eleição. Essa é a minha resposta à pergunta sobre o que restringe a vontade de Deus de salvar todas as pessoas em seu compromisso supremo de defender e exibir toda a extensão de sua glória através da demonstração soberana de sua ira e misericórdia para o desfrute de seus eleitos e pessoas crentes de todos os tribo, língua e nação. ”21

Hunt ressalta:“ Piper faz um grande esforço para ‘mostrar a partir da Escritura que a existência simultânea da vontade de Deus para que ‘ todas as pessoas sejam salvas ‘(1 Timóteo 2: 4) e sua vontade de eleger incondicionalmente aqueles que realmente serão salvos não é um sinal de esquizofrenia divina ou confusão exegética, ”22

Falsa Fé

Martinho Lutero nos diz que Deus está“ merecidamente insultando e escarnecendo ”dos perdidos que vêm a Cristo quando eles não podem porque ele [Deus] se recusa a salva-los.23

Isso já é ruim o suficiente, mas João Calvino leva ainda mais longe alegando que Deus dá a verdadeira fé a alguns e a falsa fé aos outros:

“Iluminando alguns com um presente senso de graça, que depois prova ser evanescente ”24“

Não há nada que impeça o seu [Deus] de dar um pequeno conhecimento do seu evangelho, e imbuir os outros completamente… a luz que brilha no réprobo é depois extinguir… ”25“

 A experiência mostra que os réprobos são às vezes afetados de um modo similar aos eleitos, que mesmo em seu próprio julgamento não há diferença entre eles … Não que eles verdadeiramente percebam o poder da graça espiritual e a luz segura da fé; mas porque o

Senhor, para que os torne ainda mais convictos e inescusáveis, se lhes insinua na mente, até onde possam degustar a bondade sem o Espírito de adoção.

Ainda assim, os réprobos creem que Deus seja a propiciação por eles, na medida em que eles aceitam o dom da reconciliação, embora confusamente e sem o devido discernimento. Nem mesmo nego que Deus ilumine suas mentes até esse ponto, pois reconhecem sua graça; mas essa convicção ele distingue do testemunho particular que ele dá a seus eleitos a este respeito, que os réprobos nunca obtêm o resultado total ou a fruição. Quando ele se mostra propício a eles, não é como se ele realmente os resgatasse da morte e os colocasse sob sua proteção. Ele só lhes dá uma manifestação de sua atual misericórdia. Somente nos eleitos ele implanta a raiz viva da fé, de modo que persevera até o fim ”. 26

“ … Calvino explicou em seu ensino que alguns são predestinados à salvação e outros à perdição foi “a única base segura de confiança de que somente os eleitos possuem .” 28

Ter duas vontades e impingir falsa salvação a alguns faz de Deus um mentiroso e um enganador. Mas sabemos que este não é o caso:

… é impossível que Deus minta. Hebreus 6:18

 [o diabo é] “… o pai da mentira.” João 8:44

Calvino está dizendo então saber que Deus predestina alguns para o céu e outros para o inferno é a única coisa que podemos saber sobre a eleição. Não há certeza de onde alguém está.

 Com a falsa fé na equação, o calvinista fica com nada além de esperar que suas obras provem a si mesmos que eles são um dos eleitos. Certamente, Deus não daria a falsa fé a alguém que trabalha zelosamente pelo reino e pela glória de Deus. Bem, se predestinar alguns para o inferno é parte de Deus exercendo Sua soberania e alcance de glória, por que não?

Como demonstrado acima, a incerteza da salvação é comum entre os calvinistas e mostra que eles não podem saber se receberam uma falsa sensação de salvação ou não. Um pastor que eu conheço fez a pergunta ao final de seu sermão sobre Efésios 1: 3-17 sobre eleição e predestinação, “Como posso saber se sou eleito?” Sua resposta foi: “O fato de que a questão te interessa profundamente é evidência de que você é.

Superficialmente, isso soa reconfortante. Quem não está preocupado com isso, especialmente para os calvinistas, porque, segundo eles, a eleição é predeterminada.

Mas então você tem que se perguntar se as Testemunhas de Jeová estão profundamente preocupadas se elas são uma das 144.000? Muçulmanos devem estar profundamente preocupados se eles são os escolhidos de Ala e é por isso que eles estão dispostos a morrer a morte de um mártir, que no Islã é a única maneira segura de saber. Os mórmons estão profundamente preocupados com o fato de Joseph Smith ter acertado? Talvez um hindu esteja profundamente preocupado com o panteísmo. Eu imagino que até os ateus, às vezes, estão profundamente preocupados com a conclusão de que “não há Deus” está correto. Obviamente que a questão de saber se você é ou não um dos eleitos “profundamente preocupa” você não tem garantia de salvação.

Da mesma forma, como eu indiquei acima, R.C. Sproul parecia duvidar de sua salvação ao mesmo tempo. Continuando de onde parei, Sproul continuou dizendo:

 “… eu não podia ter certeza em meu próprio coração e motivação. Então me lembrei de João 6:68. Jesus estava ensinando com afinco e muitos de seus antigos seguidores o haviam abandonado. Quando Ele perguntou a Pedro se ele também ia embora, Pedro disse: “Para onde mais posso ir? Só você tem as palavras da vida eterna. ”Em outras palavras, Pedro também estava desconfortável, mas ele percebeu que ficar desconfortável com Jesus era melhor do que qualquer outra opção.” 28

Sproul não tem certeza sobre sua salvação, mas pensa estar “desconfortável. ”Com Jesus é tão bom quanto parece. Sproul está errado, Peter não está dizendo “Onde mais eu posso ir?” De um ponto de vista de dúvida ou desesperança. Sproul errou totalmente a marca; Pedro está expressando confiança, não um desconforto com as opções disponíveis para ele. Ao contrário da afirmação de Sproul, Pedro estava afirmando sua confiança ao continuar no versículo seguinte:

 “Cremos e sabemos que você é o Santo de Deus.” João 6: 69

Pedro acreditava e sabia. Ele estava confiante. “Profundamente preocupado” e “desconfortável com Jesus”, que tipo de segurança é essa? É uma pena que os calvinistas não saibam se são um dos eleitos e devem confiar em estarem profundamente preocupados e desconfortáveis.

Como a Teologia Reformada torna difícil e complicado o Evangelho e a segurança da salvação, Dwight L. Moody coloca isso em perspectiva apropriada. “É uma obra-prima do diabo que nos faz acreditar que as crianças não podem entender a religião. Cristo teria feito de uma criança o padrão de fé se Ele soubesse que não era capaz de entender Suas palavras?

”Se uma criança pode entender a salvação, todos também podem, afinal Deus não é o autor da confusão. O calvinista entende isso ao contrário, ele diz que você é eleito, então você tem a salvação, e então você crê em Jesus. A verdade simples é que, se você aceita Jesus, você tem a salvação fazendo de você um dos eleitos.

Referências:

  1. Howard Marshall, cited in D.A Carson, “Reflection on Christian Assurance,” Westminster Theological Journal, 54:1,24 and in Dave Hunt, What Love Is This?, 3rd ed., 515.
  2. John Calvin, Institutes of the Christian Religion, III: xxiv, 4.
  3. John Calvin, Institutes of the Christian Religion.
  4. Zeller, For Whom Did Christ Die?, 1999, 23-24.
  5. “Assurance of Salvation,” Tabletalk, Ligonier Ministries, Inc., 1989, 20. Cited in Dave Hunt, What Love is This.
  6. Dave Hunt, What Love Is This?, 3rd ed., 487.
  7. Zane C Hodges, author’s preface to The Gospel Under Siege, 1992, vi.
  8. R.T. Kendall, Calvin and English Calvinism to 1649, 1979; cited without any page numbers by Bob Wilkin, “Ligonier National Conference” (The Grace Report, July 2000).
  9. John Piper and Pastoral Staff, “TULIP: What We believe about the Five Points of Calvinism: Position Paper of the Pastoral Staff”, 1997, 25.
  10. Dave Hunt, What Love is This?, Third Edition ,481-482.
  11. Wilkin, “Ligonier,” 1-2.
  12. Lorraine Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination, 1932, 309.
  13. Charles Hodges, A Commentary on Romans, 292.
  14. Dave Hunt, What Love is This?, Third Edition ,484.
  15. R.C. Sproul, New Geneva Study Bible.
  16. John Piper, “Are There Two Wills in God?”
  17. John Piper and Pastoral Staff, “TULIP: What We Believe about the Five Points of Calvinism: Position Paper of the Pastoral Staff”, Minneapolis, MN: Desiring God Ministries, 1997, 14.
  18. Dave Hunt, What Love is This?, 3rd ed., 143.
  19. Dave Hunt, What Love is This?, 3rd ed., 174
  20. John Piper and Pastoral Staff, “TULIP: What We Believe about the Five Points of Calvinism: Position Paper of the Pastoral Staff”, Minneapolis, MN: Desiring God Ministries, 1997, 14] cited in Dave Hunt, What Love is This?, 3rd ed., 192.
  21. John Piper, “Are There Two Wills in God?” in Still Sovereign: Contemporary Perspectives on Election, Foreknowledge, and Grace, ed. Thomas R. Schreiner and Bruce A Ware, Baker Books 2000, 107.
  22. Dave Hunt, What Love Is This?, 3rd ed., 418.
  23. The Bondage of the Will, Martin Luther, (translated by J.I. Packer and O.R. Johnson, 1999, 153.
  24. John Calvin, Institutes of the Christian Religion, III,ii,11.
  25. John Calvin, Institutes of Christian Religion, III:ii,12.
  26. John Calvin, Institutes of the Christian Religion, III,ii,11-12.
  27. Dave Hunt, What Love is This? 3rd Edition, p. 502, quoting John Calvin, Institutes of the Christian Religion,III:xxi,1.
  28. R.C. Sproul, “Assurance of Salvation,” Ligonier Ministries, Inc., November

https://freewillpredestination.wordpress.com/9-more-articles/predestination-assurance-of-salvation/

1534 Condenação

 

Por qual crime Calvino foi aprisionado em 1534?

A conversão de Calvino provavelmente ocorreu em maio de 1534, quando ele abandonou os benefícios de sua igreja, como concordam os estudiosos de Calvino. Um aprisionamento de Calvino, no entanto, também ocorreu em maio de 1534. Pode muito bem explicar a nova direção de Calvino na vida, longe de Noyon e no campo protestante. Também pode muito bem explicar por que em 1534 ele escreveu as Institutas com sua noção bizarra de que Deus dirige todos os maus pensamentos e ações, e nem o homem nem Satanás têm um momento de livre-arbítrio onde possam escolher o bem ou o mal sem que Deus os dirija. Esse é o tipo de ideia que seria criada por alguém cujos atos eram sentidos internamente como profundamente vergonhosos.

Schaff, um admirador de Calvino, admite que Calvino foi “aprisionado” em Noyon em 1534 por “algum motivo”.1 McGrath diz que os registros de Noyon revelam que o nome de Calvino está listado como detido em 26 de maio de 1534. O mesmo registro aponta uma perturbação no domingo da Trindade na igreja. Nenhum outro detalhe é indicado.2 McGrath menciona a inconsistência entre esses registros e a afirmação de Calvino em uma carta de 1545 a um colega em que Calvino está “louvando a Deus por nunca ter sido preso”. 3

Por que Calvino falaria contra-factualmente? Provavelmente porque ele pretendia negar alguma vez ser preso por suas crenças. O que levanta a inferência de que Calvino não foi preso em maio de 1534 e preso devido a causar um distúrbio doutrinário no Domingo da Santíssima Trindade. Isso explica por que Calvino depois negou ter sido preso. Então, qual foi a natureza do crime público envolvido em 1534?

Bolsec, um médico francês de Paris residente em Genebra, afirmou que Calvino foi condenado por sodomia em Noyon, na França. Bolsec diz que confirmou que um tabelião enviou a certificação deste fato a Berthelier da decisão judicial do tribunal em Noyon.4  Bolsec disse especificamente que viu um documento de um tabelião público de Noyon que havia certificado a condenação criminal para Berthelier como “Secretário do Conselho de Genebra”. Neste, Bolsec afirmou que ele não estava mentindo, e que “nem a ira, nem a inveja, nem a má vontade que me fez falar ou escrever qualquer coisa contra a Verdade, e minha Consciência”. 5

Berthelier, advogado em Genebra e promotor inicial da Serveto em 1553, afirmou em 1557 ter obtido em 1554 em Noyon “um ato, assinado por um tabelião, que certificou a verdade” de que Calvino foi condenado por sodomia. 6 Como  admirador de Calvino, Francis Sibson, relata em sua introdução à Vida de Calvino de Beza, Berthelier disse:

a república de Genebra o enviara a Noyon, com ordens de fazer uma investigação exata da vida e do caráter de Calvino; e que ele descobriu que Calvino havia sido condenado por sodomia; mas a pedido do bispo, a punição pelo fogo foi comutada para a de ser marcada com a Flor-de-Luce [ie, Fleurs-de-Lis ou um Lirio.] Ele se gabava de ter um ato, assinado por um tabelião. , que certificou a verdade do processo e a condenação. 7

Os admiradores de Calvino disseram que nem Berthelier nem Bolsec eram dignos de crédito, porque, se for verdade, “por que os católicos romanos não expuseram seu arqui–inimigo Calvino com as mesmas provas?” Esta é uma pergunta justa. Mas depois os católicos romanos fizeram. O professor Thomas Stapleton (1535-1598), um contemporâneo de Calvino e um graduado de Oxford, bem como Doutor da Divindade (julho de 1571), deu um testemunho semelhante. O professor Stapleton havia se mudado para a França, residindo perto de Noyon, desde 1558. Ele havia sido nomeado professor público de divindade em St. Amatus. Por um breve período, ele foi jesuíta em 1584. Ele permaneceu em Louvain até a morte. 8 Foi o professor Stapleton que tomou a frente do lado católico e disse que os registros públicos em Noyon de fato testemunham este fato sobre Calvino.

Isto foi resumido no trabalho de J.F.M. Trevern, D.D., bispo de Estrasburgo. Ele detalhou sua investigação em seu livro Amicable Discussion of the Church of England and the Protestant Reformation in General (trad. Rev. William Richmond) (London: Booker, 1820). 9 Este livro de Trevern analisou “os principais reformadores” e foi elogiado por fontes católicas como “uma obra admirável”. 10 O Dr. Trevern então se refere ao Professor Stapleton – “um eminente polemicista do lado católico e professor em uma universidade católica nos dias de Calvino” (Harper’s Weekly) 11 – como segue:

E também que o solene e erudito Dr. Stapleton, 12 (acrescenta o mesmo escritor no mesmo lugar), que teve toda a oportunidade de obter informações sobre esse assunto, tendo passado a vida no bairro de Noyon, fala dessa aventura de Calvino em termos de alguém que estava certo do fato. A citação é em latim … [e] vou traduzi-lo. “Os documentos públicos e registros”, disse ele, “da cidade de Noyon na Picardia, devem ser vistos até hoje: neles está relacionado, que João Calvino, condenado por sodomia, e marcado nas costas apenas com uma marca da infâmia, através da condescendência do bispo e magistrado, fugiu da cidade, nem os mais respeitáveis ​​homens de sua família, até então Por exemplo, o registro desse ato, que faz uma pesada crítica a toda a família, deve ser removido desses documentos e registros públicos. “13

The Harper’s Weekly de 1875 cita da mesma forma o Professor Stapleton:

Pesquisei os registros da cidade de Noyon, em Picardy, e li novamente que João Calvino foi condenado por um crime (infame e inominável) e pela sentença muito clemente do bispo e magistrado foi marcada com um lírio de ferro sobre os ombros.14

No entanto, sem citação, Harper’s Weekly diz “os registros foram pesquisados; nada disso é encontrado neles. “O fato é que, em todos os relatos dos admiradores de Calvino, ninguém diz que foi a Noyon e não conseguiu encontrar os registros. Há afirmações, mas não há provas.

No entanto, mesmo que não houvesse registro até 1875, quando o Harper’s Weekly declarou, é possível que alguém pudesse ter destruído os registros públicos por simples uso de uma caneta. Naqueles dias, isso é tudo o que aconteceu. Calvino foi preso por “alguma razão” em 1534, como Schaff admite. Se eles não mostrarem nenhuma razão agora, então a evidência do testemunho confirma que alguém adulterou removendo ou destruindo os registros.

A moderna Catholic Encyclopedia é certamente benevolente agora neste ponto. Em uma aparente referência a essa acusação, diz: “mas as histórias de sua conduta mal regulada não têm fundamento”. (“João Calvino,” Enciclopédia Católica (Universal Knowledge Foundation, 1913) Vol. 3 em 196.)

Apesar dessa benevolência moderna, se é escrupuloso fazer perguntas desagradáveis , a evidência não é tão estéril. Pois, a menos que o Dr. Bolsec (um médico profissional), Berthelier (um advogado profissional) e o Dr. Stapleton (um professor universitário, graduado em Oxford e doutor em divindade antes de seu catolicismo) – todos contemporâneos de Calvino – não sejam crentes sobre os registros que eles alegaram ter observado provando essa condenção, então Calvino foi considerado culpado de sodomia em 1534 por um tribunal não religioso. Isso foi no exato momento em que Calvino estava escrevendo as Institutas que Deus dirige todos os maus pensamentos e todas as más ações, e que nem o homem nem Satanás têm livre arbítrio para resistir a ambos. Como dito anteriormente, esse princípio era um problelma na consciência de Calvino no caso de Serveto. Pode ter sido o mesmo problema na consciência de Calvino, que explica o episódio muito anterior de Noyon.

Os defensores de Calvino reagem com abuso, insultos e até desinformação sobre Bolsec e Berthelier. No entanto, não é necessário forçar tanto a desconsiderar esses dois. O fato é que ambos os homens eram inimigos pessoais de Calvino, como resultado da perseguição de Calvino a ambos os homens. Assim, eles podem ter mentido, apesar de suas origens, como profissionais sérios (um doutor e um advogado). Mas e o professor Stapleton? É verdade que ele era católico romano. Ele mentiria também? Será que um homem de Oxford, e doutor de divindade que dedicou sua vida a Cristo, embora convertido do protestantismo ao catolicismo, recorreria a mentiras? Em vez disso, parece duvidoso pensar que Stapleton também esteja mentindo. A evidência corroborada, tanto dos protestantes quanto dos católicos, foi que Calvino foi considerado culpado de sodomia. Isso não prova que seja verdade. No entanto, é a única evidência concreta disponível para explicar o encarceramento de Calvino em 1534

.1. Philip Schaff, The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (Funk and Wagnalls Company, 1908) at 355.

  1. Alister E. McGrath, A Life of John Calvin (Blackwell Publishing, 1990)
  2. Id., Em 74.
  3. Introduction to Théodore de Bèze [Sucessor de Calvino], The Life of John Calvin (J. Whetham, 1836) em 153. Sibson explica na página 15

4 que Berthelier disse que obteve isto em 1554, e divulgou este fato em 1557. Bethelier teve que fugir por sua vida em Genebra, em 1555, e Sibson diz que é impossível acreditar que Berthelier não aceitasse essa certificação se realmente existisse. No entanto, esse meio de lançar dúvidas é infundado. Por isso, seria mais improvável que pressionado com a sobrevivência que Berthelier levaria o tempo para ir para casa para este papel.

5.Nicholas French, A triste queda de Andrew Sall … da Igreja Católica Romana … fé (1749) em 95.

  1. Théodore de Bèze [Sucessor de Calvino], The life of Johan Calvin (introdução e traduzido por Francis Sibson) (J. Whetham, 1836) em 153, 154.
  2. Théodore de Bèze [sucessor de Calvino], The life of John Calvin (introdução e traduzido por Francis Sibson) (J. Whetham, 1836) em 153, 154.

8.”Thomas Stapleton”, Enciclopédia Católica em http://www.newadvent.org/cathen/14249b.htm.

  1. Apareceu pela primeira vez em francês em 1817. Uma segunda edição francesa apareceu em 1824. Uma resposta apareceu do Rev. G.S. Faber, intitulado As Dificuldades do Romanismo.
  2. Martin John Spalding, A História da Reforma Protestante, na Alemanha e na Suíça, e na Inglaterra, Irlanda, Escócia, Holanda, França e Norte da Europa: Em uma série de ensaios, resenha de D’Aubigné, Menzel, Hallam, Bispo Short, Prescott, Ranké, Fryxell e outros (John Murphy & Co., 1870) em 463.
  3. “Caricaturas d Reformation, “Harper’s Weekly Vol. 50 1874-1875 Dez-Mai em 649.
  4. Esta é uma referência a Thomas Stapleton, que foi um crítico severo de Calvino.
  5. Citado em B. Whack, Esq., Mystery of Iniquity Revealed; Contraste Entre as Vidas de Alguns Papas Anti-Cristãos e os Reformistas Piedosos com a Essência do Protestantismo (London: 1849) em 216.

14 “Caricaturas da Reforma”, Harper’s Weekly Vol. 50 1874-1875 Dez-Mai em 649.

https://sites.google.com/site/standfordrives/dcms-research/1534-conviction

Romanos 9: 10-13 – “Não baseado em obras” – Jacó e Esaú

Esta análise detalhada segue o panorama anterior de Romanos 9: 6-13. Como vimos no post anterior, examinando em detalhes a parte “não baseada na etnia” (9: 6b-9) desta seção, Paulo demonstrou que a descendência de Abraão não é garantia de receber a bênção de Deus. Agora, na parte “não baseada em obras” (9: 10-13), ele prossegue de maneira semelhante para desenvolver seu segundo argumento, e ele também envolve o argumento principal com um exemplo para ilustrá-lo:

“[10] E não somente esta, mas também Rebeca, quando concebeu de um, de Isaque, nosso pai; [11] Porque, não tendo eles ainda nascido, nem tendo feito bem ou mal (para que o propósito de Deus, segundo a eleição, ficasse firme, não por causa das obras, mas por aquele que chama),  [12]Foi-lhe dito a ela: O maior servirá ao menor. [13] Como está escrito: Amei a Jacó, e odiei a Esaú.”

Como na seção anterior, o argumento principal é claro: confiar em “obras” também não dá garantia de receber a bênção de Deus. O versículo 10 atua como uma ponte entre as duas seções. A referência aos filhos de Rebeca serem concebidos “por um ser humano” mostra que o segundo exemplo também demonstrará o primeiro argumento de Paulo “não baseado na etnicidade”, mas Paulo prossegue para em seguida se concentrar no segundo argumento de “não baseado em obras”. .

É importante lembrar que Paulo está abordando uma objeção antecipada de alguns israelitas étnicos que não gostaram de seu ensinamento estabelecido na seção correspondente anteriormente em Romanos (3: 1-4: 25) – que Deus decidiu salvar todos os que tem fé em Cristo. Eles consideram que Deus deveria salvar os israelitas étnicos devido à sua descendência física de Abraão e / ou suas obras feitas em obediência à lei (como eles a entendem). A primeira parte da resposta de Paulo a essas pessoas é reiterar que Deus não salva com base em etnicidade e / ou obras.

Como um lembrete, o ensinamento de Paulo de Romanos 3: 1-4: 25, relacionado as “obras” que fizeram com que essas pessoas objetassem, inclui:

  • “Nenhum ser humano será justificado por obras da lei em sua [isto é, de Deus] visão” (Romanos 3:20)
  • “Então o que acontece com a nossa ostentação? Está excluída. Por qual tipo de lei? Por uma lei de obras? Não, mas pela lei da fé. Porque sustentamos que alguém é justificado pela fé sem as obras da lei. ”(Romanos 3: 27-28)
  • “[1] Que diremos, pois, ter alcançado Abraão, nosso pai segundo a carne? [2] Porque, se Abraão foi justificado pelas obras, tem de que se gloriar, mas não diante de Deus. [3] Pois, que diz a Escritura? Creu Abraão a Deus, e isso lhe foi imputado como justiça. [4] Ora, àquele que faz qualquer obra não lhe é imputado o galardão segundo a graça, mas segundo a dívida. [5] Mas, àquele que não pratica, mas crê naquele que justifica o ímpio, a sua fé lhe é imputada como justiça. [6] Assim também Davi declara bem-aventurado o homem a quem Deus imputa a justiça sem as obras, dizendo: [7] Bem-aventurados aqueles cujas maldades são perdoadas,E cujos pecados são cobertos. [8] Bem-aventurado o homem a quem o Senhor não imputa o pecado” (Romanos 4: 1-8)

É o ensinamento de Paulo que o povo de Deus é justificado pela fé à parte das obras da lei que levariam alguns israelitas étnicos a se oporem. Como vimos anteriormente, Paulo não sai da mensagem em Romanos 9-11, mas mantém o mesmo ensinamento, por exemplo (Romanos 9: 30-32):

“Que diremos pois? Que os gentios, que não buscavam a justiça, alcançaram a justiça? Sim, mas a justiça que é pela fé. Mas Israel, que buscava a lei da justiça, não chegou à lei da justiça. Por quê? Porque não foi pela fé, mas como que pelas obras da lei”.

Voltando à seção atual (9: 10-13), vemos que seu argumento principal se encaixa com o restante do ensinamento de Paulo sobre “obras” em Romanos. Paulo declara: “não por causa das obras, mas por causa daquele que chama” (versículo 11). A salvação não é algo que ganhamos fazendo boas obras, mas é um dom dado por Deus. A salvação é, portanto, “por causa do que Deus faz”, não “por causa do que fazemos”.

A declaração “por causa daquele que chama” mostra que a salvação depende de Deus e não depende de nós (porque é Deus quem “chama”), mas não diz nada sobre como Deus decidiu quem será salvo. Não há necessidade de Paulo expor novamente seu caso positivo por quem é salvo neste momento, como é claro o ensinamento de Paulo sobre este assunto de Romanos (veja a longa lista de citações aqui) que provocou a objeção que agora está sendo abordada. O objetivo de Paulo aqui é focar no caso negativo de “não baseado em obras”. Este é o erro que o objetor fez, ao pensar que a salvação deveria ser baseada em obras.

A afirmação “por causa daquele que chama” também não fornece detalhes sobre o processo ao qual a palavra “chamadas” se refere. Portanto, não podemos usar a palavra “chamadas” desse versículo para tirar conclusões detalhadas sobre esse processo. Como Paulo está se concentrando no caso negativo, ele não definiu todos os detalhes sobre este processo aqui. A palavra grega traduzida por “chamadas” pode ter o significado de “convites” (por exemplo, “chame Kingswood para vir até aqui”) ou “nomes”, por exemplo (“Me chame de Kingswood”). Poderia, portanto, referir-se ao convite de Deus para o evangelho, ou ao nome do povo de Deus como sendo dele. Este sentido de “nomeação” é, sem dúvida, usado em Romanos 9 versos 25 (“Eu chamarei aqueles que não eram Meu povo, “’Meu povo”) e 26 (“eles serão chamados filhos do Deus vivo”). A mesma palavra grega também é usada nos versos 7 (“através de Isaque será chamada a sua descendência”) e 24 (“até nós, a quem Ele também chamou”). Qualquer sentido (convidado / nomeado) poderia ser aplicado nestes dois versículos, mas parece que o sentido de “nomear” deveria ser preferido, dado seu uso desta maneira nos versos 25 e 26. O mesmo argumento se aplicaria ao verso 11 (‘aquele que chama ‘). (Algumas traduções inglesas tomam algumas dessas decisões para nós usando palavras inglesas diferentes, por exemplo, o NASB usa ‘nomeado’ no versículo 7.) Na interpretação “nomeada”, o versículo 11 está dizendo que a salvação não depende de obras (isto é, não é ganho por uma pessoa), mas depende de Deus que traz a salvação para aqueles que ele nomeia como seus. Deus é aquele que opera a salvação e ele é quem decide quem salvar. O versículo 11 não aborda como Deus decide quem ele nomeará como seu, mas sabemos pelo que Paulo já disse que Deus escolheu nomear como sua propriedade, todos aqueles que têm fé em Cristo. Seja qual for a interpretação dos “apelos” que se considere corretos no versículo 11, devemos ter o cuidado de não construir nossa compreensão teológica da salvação em nossa interpretação escolhida desta palavra neste verso, dado que seu significado não é explicitamente claro.

Para ilustrar esse argumento de “não baseado em obras”, Paulo se refere ao exemplo de Jacó e Esaú. Como no exemplo de Isaque e Ismael considerado no post anterior, veremos que a escolha específica feita por Deus no caso de Jacó e Esaú também não foi uma escolha de quem seria salvo e quem seria condenado. Pelo contrário, Paulo está usando Jacó e Esaú como um exemplo do modo como Deus fez a escolha, ou seja, “não por causa das obras”. Paulo não afirma que todos os aspectos da vida de Jacó e Esaú correspondem à situação que ele está discutindo; ele está simplesmente se referindo a eles para ilustrar um argumento.

Olhando para o exemplo mais detalhadamente, podemos entender que a escolha estava sendo feita por Deus, olhando para o verso 12. A citação, ‘o mais velho servirá o mais novo’ é de Gênesis 25. : 23, que é a mensagem de Deus para Rebeca (esposa de Isaque) enquanto estava grávida de gêmeos:

“Duas nações há no teu ventre, e dois povos se dividirão das tuas entranhas, e um povo será mais forte do que o outro povo, e o maior servirá ao menor.”

Podemos ver que a escolha não teve nada a ver com a salvação / condenação de Jacó ou Esaú. Em vez disso, Deus revelou a Rebeca que cada um de seus gêmeos se tornaria o ancestral de uma nação, e que a nação do gêmeo mais novo (Jacó) teria precedência sobre a nação do gêmeo mais velho (Esaú). Isso não significa que todos os indivíduos da nação de Esaú foram automaticamente condenados ​​como resultado desta decisão, da mesma forma que todos os indivíduos da nação de Jacó não foram salvos automaticamente. De fato, os descendentes de Esaú foram autorizados a entrar na assembleia do Senhor, como explicado por Moisés em seu sermão final aos israelitas: “Não abominarás o Edomeu, pois é teu irmão; nem abominarás o egípcio, pois estrangeiro foste na sua terra. Os filhos que lhes nascerem na terceira geração, cada um deles entrará na congregação do SENHOR.” (Deuteronômio 23: 7-8 – a palavra para“ assembleia ”no grego do Antigo Testamento (LXX) é a palavra que é traduzida como“ igreja no Novo Testamento).

 Jacó, e não Esaú, realmente recebeu essa bênção, como pode ser visto em Gênesis 27:29, quando Isaque abençoa Jacó (pensando ser Esaú):

“Que os povos te sirvam, e que as nações se curvem a você. . Seja senhor de seus irmãos, e que os filhos de sua mãe se curvem a você. ”

Voltando a Romanos 9, no versículo 13, Paulo também confirma que a escolha de Deus da nação de Jacó teve precedência sobre a nação de Esaú:

“ Amei Jacó, mas Esaú Eu odiei ”.

Essa citação é de Malaquias 1: 2-3, que foi escrita muito depois que Jacó e Esaú morreram e é parte de uma passagem que se refere às nações de Jacó (Israel) e Esaú (Edom). O contraste entre “amado” e “odiado”, quando traduzido literalmente para o inglês, não transmite bem seu significado original. É evidente de outras partes da Bíblia que esses termos são usados ​​para indicar uma ordem de preferência, em vez de falar de ódio puro contra a pessoa “odiada”. Por exemplo, em Lucas 14:26, Jesus disse: “Se alguém vem a mim e não odeia seu próprio pai e mãe e esposa e filhos e irmãos e irmãs, sim, e até mesmo sua própria vida, ele não pode ser meu discípulo”. Ele claramente não estava falando de ódio puro aqui como Jesus também endossou o mandamento de “honrar seu pai e mãe” (Marcos 10:19). Em vez disso, Jesus estava ensinando que seus discípulos devem colocá-lo à frente de todas as outras pessoas. Isto é confirmado pelo ensinamento de Jesus em Mateus 10:37 que “quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim”. Outro exemplo é Gênesis 29: 30-31. No versículo 30, diz-se que Jacó “amou Raquel mais que Lia”, enquanto o versículo 31 afirma que “Lia foi odiada”. A pessoa “odiada” é aquela que é a segunda na ordem de preferência. Podemos, portanto, ver que uma tradução mais apropriada para o inglês da frase “Jacó eu amei, mas Esaú eu odiava” seria algo como “Eu amava Jacó mais do que Esaú”.

Outra questão com a nossa compreensão dessa frase é que, no moderno Inglês, a palavra “amor” é frequentemente entendida como relacionada primariamente a um sentimento, enquanto na Bíblia, a palavra “amor” se relaciona principalmente com ações. Quando Deus diz que ele “amou” Jacó, ele está se referindo principalmente às suas ações, não aos seus sentimentos. O contexto é que Deus escolheu que Jacó fosse o irmão que herdaria a promessa feita a Abraão, enquanto Esaú não herdou essa promessa. Deus “amou” Jacó ao abençoar a ele e seus descendentes por ser seu povo especial, Israel, a quem foi dado um papel especial em ser uma nação que mostraria ao resto do mundo como Deus é (Êxodo 19: 6, 1 Reis 8 : 41-43). Por outro lado, Deus não fez isso com Esaú e seus descendentes, então Esaú não era “amado” por Deus nesse sentido. Esaú pode, portanto, ser dito que foi “odiado” por Deus porque Deus não o abençoou da maneira que ele abençoou Jacó.

Nós vemos que o argumento de Paulo ao usar o exemplo de Jacó e Esaú foi demonstrar um exemplo de Deus escolhendo (i.e. eleger) abençoar uma pessoa em detrimento de outra de uma maneira que não se baseasse em obras. Em Romanos 9:11, Paulo enfatiza o fato de que nem Jacó nem Esaú haviam feito nada de bom ou ruim no tempo em que Deus anunciou (antes de nascerem) que Jacó receberia a bênção. A razão pela qual Paulo menciona isso é que isso demonstra que a decisão de Deus não foi baseada em nenhuma obra realizada pelos gêmeos. Como a decisão foi tomada antes que qualquer dos irmãos fizesse alguma coisa, a decisão não poderia ter sido tomada com base em suas obras. Este é o argumento que Paulo está usando, como mostrado por sua declaração “não por causa de obras, mas por causa daquele que chama”. Assim como a escolha de Jacó por Deus para receber a bênção em vez de Esaú foi feita “não baseada em obras”, a escolha de Deus em relação à salvação é feita “não baseada em obras”. Em ambos os casos, é Deus quem decide quem ele abençoará e ninguém tem o direito de dizer a Deus que ele deveria fazer isso de outra maneira.

Assim com o exemplo de Isaque e Ismael, o exemplo de Jacó e Esaú teria sido particularmente pertinente aos israelitas étnicos sendo abordados por Paulo. Eles teriam entendido que Paulo estava ensinando que os israelitas étnicos incrédulos de sua geração correspondem no exemplo a Esaú, não a Jacó. Assim como Esaú se viu fora da bênção de Deus em uma escolha (não relacionada à salvação) que Deus fez “não baseado em obras”, assim os descrentes israelitas se encontram fora da bênção de Deus em uma escolha (relacionada à salvação) que Deus fez “Não baseado em obras”. Em ambas as situações, a pessoa / pessoas fora da bênção de Deus não tinha o direito de confiar em suas obras como uma razão pela qual Deus deveria de fato incluí-las em sua bênção. As obras de ninguém são boas o suficiente para merecer a bênção de Deus. Está inteiramente dentro dos direitos de Deus abençoar as pessoas de uma maneira que não se relaciona com suas obras.

O “propósito de Deus na eleição” (verso 11) inclui seu desejo de abençoar aqueles que não a merecem, ao invés daqueles que poderiam (erroneamente) ter expectativa de merecer a bênção de Deus. A palavra “eleição” significa simplesmente “escolha”. O termo é frequentemente entendido como incluindo significado adicional devido as doutrinas teológicas da “eleição”. No entanto, seria inadequado incluir a definição desta doutrina em nosso entendimento da palavra “eleição”, pois isso estaria impondo nossa versão preferida da doutrina da “eleição” no texto.

 Paulo não dá nenhuma informação sobre o motivo pelo qual Deus escolheu Jacó em detrimento de Esaú para receber a bênção. Paulo apenas afirma que a escolha não foi baseada em obras, e que foi “por causa daquele que chama” (ou seja, dependia de Deus decidir quem receberia a bênção – veja a discussão acima). Isto é, na medida em que Paulo pretende fazer a analogia entre a escolha de Deus (eleição) para abençoar Jacó sobre Esaú e a escolha de Deus (eleição) na salvação. Embora saibamos, pelo que Paulo já ensinou em Romanos, que a escolha de Deus na salvação é que Deus decidiu salvar todos os que confiam em Cristo, não é necessariamente o caso de que a escolha de Jacó por Esaú foi feita na mesma base. Não há sugestão no texto de que a decisão de Deus de abençoar Jacó sobre Esaú estivesse ligada à futura fé de Jacó (prevista por Deus), como alguns sugeriram. Assim como a escolha de Deus de abençoar Isaque sobre Ismael, a escolha de Deus de abençoar Jacó sobre Esaú foi novamente uma escolha do filho mais novo sobre o filho primogênito, que (podemos especular) pode ter tido uma influência no porquê Deus escolheu como ele fez. Enquanto o filho primogênito esperaria ser favorecido sobre o filho mais novo em circunstâncias normais, Deus mostra sua autoridade e graça ao escolher abençoar o filho mais novo.

Algumas pessoas leram nesta passagem que Paulo está ensinando que Deus decide quais pessoas em individual irá salvar e quais condenar antes de nascerem e sem qualquer referência à fé, mas isso vem da visão equivocada de que o exemplo de Jacó e Esaú se relaciona diretamente com a salvação. Embora a salvação esteja em vista no argumento geral de Paulo, o exemplo não se relaciona diretamente com a salvação, como explicado acima e na visão geral de Romanos 9: 6-13. A parte “antes do nascimento” do versículo 11 é usada como prova de que a escolha em particular do exemplo foi feita “não por causa de obras”. Não há nenhuma sugestão de que todas as escolhas que Deus faz  “não são baseadas em obras” devem ser feitas exatamente da mesma maneira que a escolha do exemplo. Paulo não ensina que cada aspecto do exemplo (que se relaciona a uma escolha que não é sobre a salvação) corresponde exatamente às escolhas de Deus em relação à salvação. Ele está apenas se baseando na similaridade de que tanto a escolha de Deus no exemplo quanto a escolha de Deus em relação à salvação são feitas “não baseadas em obras”, e que em ambos os casos cabe a Deus a quem ele escolhe abençoar. Como já foi observado, Paulo já ensinou claramente que a escolha de Deus em relação à salvação é que ele escolheu salvar todos que confiam em Cristo (ao invés de escolher baseado em obras e / ou etnia). A visão de que Deus escolheu no passado a quem salvar e a quem condenar individualmente e sem referência à fé naqueles indivíduos entra em conflito com o que Paulo tem ensinado a respeito da salvação. Tal escolha por Deus não dependeria da fé, mas Paulo tem ensinado que a salvação depende da fé (e ele continua a repetir isso em Romanos 10: 9-13). Dado que Paulo não ensina essa visão não baseada na fé, e que esta visão entra em conflito com o ensino claro de Paulo, parece não haver uma boa razão para sustentá-la.

 Em resumo, Romanos 9: 6-13 é o começo de uma resposta de Paulo a alguns objetores israelitas étnicos que não apreciaram seu ensinamento de que Deus decidiu salvar todos os que têm fé em Cristo. Eles consideram que Deus deveria salvar os israelitas étnicos devido à sua descendência física de Abraão e / ou suas obras, e que a situação atual de muitos israelitas étnicos não receberem a bênção de Deus é um fracasso da parte de Deus em cumprir sua palavra. Paulo demonstra que a palavra de Deus não falhou, como Deus nunca prometeu salvar descendentes físicos de Abraão com base em sua etnia, e ele nunca prometeu salvar as pessoas com base em suas próprias obras. Paulo relembra aos seus objetores étnicos israelitas que cabe a Deus decidir quem receberá sua bênção.

https://predestinationstation.wordpress.com/2015/10/19/romans-910-13-not-based-on-works-jacob-and-esau/

Romanos 9: 6-9 – “Não baseado na etnia” – Isaque e Ismael

Tendo um panorama do que Paulo está dizendo em Romanos 9: 6-13, vamos agora examinar mais detalhadamente a parte “não baseada na etnicidade” – versículos 6b a 9. Como explicado anteriormente, nesses versículos, Paulo está demonstrando que a descendência física de Abraão não é garantia de receber a bênção de Deus:

“[6] Mas não é como se a palavra de Deus tivesse falhado. Pois nem todos os que são descendentes de Israel pertencem a Israel, [7] e nem todos os filhos de Abraão são sua semente, mas“ Por meio de Isaque será chamado o seu descendente ”. [8] Isso significa que não são os filhos da carne que são filhos de Deus, mas os filhos da promessa são contados como descendência. [9] Pois é isso que a promessa dizia: “no tempo devido virei novamente, e Sara terá um filho”.

O argumento principal de Paulo é claro. O fato de uma pessoa ser etnicamente descendente de Abraão (mesmo que seja também descendente do neto de Abraão, Jacó, também conhecido como Israel) não garante que a pessoa tenha acesso a Deus. A declaração de que “nem todos os que são descendentes de Israel pertencem a Israel” nos lembra Romanos 2: 28-29: “Porque não é judeu o que o é exteriormente, nem é circuncisão a que o é exteriormente na carne. Mas é judeu o que o é no interior, e circuncisão a que é do coração, no espírito, não na letra. ”Aqueles que ‘pertencem a Israel’, na terminologia de Paulo, são aqueles que têm o coração circuncidado, isto é, aqueles que estão confiando em Deus.

A afirmação no verso 7a de que “nem todos os filhos de Abraão são sua semente” é frequentemente traduzida como “nem todos são filhos de Abraão porque são sua semente”. A diferença é se “filhos” ou “semente” é um termo  abrangente, com o outro sendo o termo mais restrito (ou seja, o termo que não se aplica a todos os israelitas étnicos). A tradução que eu usei pode ser preferida porque tem “semente” como o termo mais restrito, que é consistente com o uso da palavra “semente” posteriormente no versículo 7 e no verso 8. Uma tradução correspondente é usada no NRSV e no CEB. Qualquer que seja a tradução usada, o argumento que Paulo está usando é o mesmo: nem todos os que são descendentes físicos de Abraão são descendentes verdadeiros e espirituais de Abraão.

Como explicado no post anterior, Paulo declara seu argumento principal no versículo 8 e o envolve com um exemplo no verso 7b e no verso 9. Embora o argumento principal de Paulo seja demonstrar que Deus não escolhe com base na etnicidade, Paulo faz uma breve declaração a respeito de quem é que Deus considera como seus filhos: “os filhos da promessa são contados como descendentes” (versículo 8). Paulo não precisa explicar novamente quem são os “filhos da promessa”, como já fez isso em Romanos 4:16:

Portanto, [a promessa] é pela fé, para que seja segundo a graça, a fim de que a promessa seja firme a toda a posteridade [Abrãao], não somente à que é da lei, mas também à que é da fé que teve Abraão, o qual é pai de todos nós,

Paulo já explicou a ligação entre a promessa de Abraão e a fé, por isso sabemos que os “filhos da promessa” são aqueles que compartilham a fé de Abraão. No versículo 8, os “filhos da promessa” são contrastados com os “filhos da carne” (isto é, os israelitas étnicos). Os “filhos da promessa” são considerados “filhos de Deus” e “contados como descendência”. Paulo está novamente afirmando que a descendência étnica não determina se uma pessoa tem direito com Deus – o que importa é se a pessoa compartilha a fé de Abraão. Portanto, nem todos os “filhos da carne” (isto é, os israelitas étnicos) são “filhos da promessa”.

Embora Deus tenha a liberdade e o direito de escolher as pessoas como quiser, alguns métodos de escolha refletem seu caráter melhor que outros. Portanto, não é surpresa para aqueles que conhecem o caráter de Deus que ele não escolheu para salvação como dependente da etnia, de modo que todas as pessoas de uma etnia em particular sejam salvas e todas as pessoas de outras etnias não sejam salvas.

Para ilustrar seu argumento, Paulo dá um exemplo. O exemplo se refere a Isaque e seu irmão, Ismael (que não é mencionado pelo nome na passagem). Veremos que a escolha específica feita por Deus no exemplo não foi uma escolha de quem seria salvo e quem não seria salvo, mas era uma escolha relativa a qual dos dois filhos de Abraão herdaria a bênção de ser um antepassado de Cristo, a prometida ‘semente’ de Abraão. A “semente” prometida a Abraão é Cristo, como Paulo explica em Gálatas 3:16. Deus estava explicando a Abraão que Cristo viria através da linhagem da família de Isaque, e não através de Ismael. A bênção de ser um antepassado de Cristo é uma das bênçãos da aliança que Deus fez com Abraão (Atos 3: 25-26). Deus escolheu que esse pacto fosse transmitido por Isaque e não por Ismael (Gênesis 17: 18-21).

Paulo e seu público étnico israelita estaria bem ciente de que esta escolha feita por Deus de Isaque sobre Ismael não ditou a sua salvação eterna, e Paulo não afirma na passagem que este era o caso. Em vez disso, Paulo está usando o exemplo para ilustrar seu argumento principal – que ser um descendente étnico de Abraão não garante a inclusão na bênção de Deus.

O exemplo está sendo usado por Paulo como um exemplo de Deus fazendo uma escolha não baseada na etnia. Como tanto Ismael como Isaque eram descendentes étnicos de Abraão, a decisão de Deus de gerar Cristo através de Isaque e não através de Ismael não pode ter sido uma decisão baseada na etnia. Não é o propósito principal de Paulo explicar em que se baseou essa decisão, mas o exemplo é usado como uma demonstração de que Deus está fazendo uma escolha não baseada na etnicidade.

O exemplo é de particular relevância para o público israelita étnico de Paulo. O fato de Ismael ter sido excluído da bênção de ser um ancestral de Cristo, mesmo sendo descendente de Abraão, mostra que os descendentes de Abraão não deveriam considerar sua descendência física de Abraão como garantia de receber a bênção de Deus. A situação é análoga aos descrentes israelitas da época de Paulo, que estavam se encontrando fora da bênção de Deus, apesar de serem descendentes de Abraão.

O exemplo mostra que Deus tinha o direito de decidir qual dos filhos de Abraão seria o antepassado de Cristo, e que dependia de Deus como ele tomaria essa decisão. É claro que a decisão não foi baseada na etnia, como tanto Ismael quanto Isaque são descendentes físicos de Abraão. De qualquer forma, Ismael não tinha o direito de reclamar de perder a bênção de ser um antepassado de Cristo. Nem ele nem Isaque mereciam essa bênção, e cabia a Deus decidir quem a receberia. Ismael não podia indicar sua descendência física de Abraão como evidência de que ele merecia essa bênção.

De maneira semelhante, os israelitas étnicos dos dias de Paulo não podiam indicar sua descendência física de Abraão como evidência de que mereciam ser considerados filhos de Deus. . Ninguém merece ser chamado de filho de Deus, e cabe a Deus decidir quem receberá essa bênção. Aqueles que atualmente não possuem essa bênção não têm o direito de exigir que Deus a dê a eles por causa de sua etnia.

O exemplo é usado por Paulo para mostrar que, como Deus não escolheu baseado na etnicidade em relação a qual dos dois filhos de Abraão se tornariam um ancestrral de Cristo, por isso Deus não escolhe com base na etnicidade a respeito de quem será salvo.

Olhando para o exemplo com mais detalhes, a primeira citação, ‘através de Isaque, a sua semente será chamada’ é de Gênesis 21:12. Esta é a mensagem de Deus para Abraão depois que Abraão expressou sua preocupação com Ismael e Hagar (a mãe de Ismael) sendo mandados embora. Deus confirma a Abraão que a semente prometida virá através de Isaque, mas também reafirma Abraão a respeito de Ismael: “Eu farei uma nação do filho da escrava também, porque ele é sua semente” (Gênesis 21:13). Depois que Ismael e sua mãe foram embora, “Deus ouviu a voz do menino [Ismael] e o anjo de Deus chamou a Hagar do céu” (Gênesis 21:17). Deus promete a Hagar que ele “fará dele [Ismael] uma grande nação” (21:18), e depois disso nos é dito que “Deus estava com o menino e ele cresceu” (21:20). As ações de Deus ao ouvir a voz de Ismael e estar com ele quando ele cresceu não se encaixam bem com a visão que algumas pessoas têm de que Deus tomou uma decisão prévia de condenar Ismael e salvar Isaque. É claro que Deus cuida de Isaque e Ismael, e que sua decisão não se relacionava com a salvação deles.

 A segunda citação do exemplo é encontrada no versículo 9: ‘Pois é isso que a promessa disse:’ Por esse tempo virei e Sara terá um filho. ”Isto é da passagem anterior de Gênesis 18:10, e foi a palavra de Deus para Abraão um ano antes de Isaque nascer. O nascimento de Isaque foi milagroso, pois Sara era velha demais para conceber naturalmente (Gênesis 18:11). Esta citação demonstra que foi inteiramente de Deus o nascimento de Isaque. Foi Deus quem decidiu que Isaque nasceria e foi Deus que milagrosamente fez acontecer. Enquanto a carne de Abraão e Sara era velha e incapaz de produzir um filho, Deus foi capaz de produzir um filho através deles. Isto estava em contraste com o filho mais velho, Ismael, que foi gerado da maneira normal de acordo com a carne. A decisão de Isaque por Ismael foi, portanto, outra indicação de que ele não escolhe baseado em assuntos carnais – parece que Deus evitou escolher o filho “feito pela carne” (Ismael) para evitar qualquer mal-entendido de que a carne possa determinar o favorecimento de alguém por Deus. Paulo está, portanto, fazendo uma analogia entre Isaque e Ismael, e ‘os filhos da promessa’ e ‘os filhos da carne’ do versículo 8. Como na primeira citação, Deus é quem fala – somente ele tem autoridade e habilidade para definir os termos da situação.

https://predestinationstation.wordpress.com/2015/10/12/romans-96-9-not-based-on-ethnicity-isaac-and-ishmael/

Visão geral de Romanos 9: 6-13 – Deus tem sido infiel ao Israel étnico?

 

No post anterior, vimos que a pergunta “a palavra de Deus falhou?” – isto é, “Deus foi infiel ao Israel étnico?”, Está sendo questionado em resposta ao claro ensino de Paulo que Deus decidiu salvar todos os que tem fé em Cristo. Paulo antecipa que esse ensino provocará uma objeção de alguns israelitas étnicos que consideram que Deus deveria salvar os israelitas étnicos devido a sua descendência física de Abraão e / ou sua obediência à lei (como eles a entendem).

Em Romanos 9: 6-29, Paulo está, portanto, abordando uma objeção de pessoas que não gostam da situação que Deus decidiu salvar todos os que têm fé em Cristo. Essas pessoas ouviram o ensinamento de Paulo sobre como Deus decidiu quem será salvo e pensam que Deus deveria fazer as coisas de uma maneira diferente. É para essas pessoas que Paulo responde nesta seção. Sua sugestão de que Deus deveria aplicar a salvação de um modo diferente do que Paulo explicou, leva Paulo a lembrá-los de que Deus tem o direito de decidir quem será salvo, e depende inteiramente de Deus como ele fará isso. Não é nossa função como meros seres humanos criticar o plano de Deus para a salvação. Paulo está particularmente preocupado em expressar esse fato, pois a maneira pela qual Deus decidiu realizar seu plano de salvação – que todos que confiam em Cristo serão salvos – é a grande notícia do evangelho (que é o que faz Paulo ficar tão animado com a seção principal de Romanos 10: 4-13). Ninguém é automaticamente rejeitado ou sem esperança nesta situação. Em contraste, se Deus salvasse as pessoas com base na etnia, por exemplo, o evangelho não seria uma boa notícia para aqueles que não cumprissem o critério. Eles seriam descartados sem a possibilidade de mudar para o grupo de pessoas que serão salvas.

Romanos 9: 6-29 está, portanto, mais preocupado em explicar que Deus tem o direito de decidir quem será salvo e tem menos ênfase em como Deus usa esse direito. A razão para isso é que é a explicação prévia de Paulo sobre como Deus decidiu quem será salvo, o que provocou a objeção no início desta seção. De qualquer forma, descobriremos que essa parte de Romanos 9 é inteiramente coerente com o que lemos em todo o restante de Romanos – que Deus decidiu salvar todos os que têm fé em Cristo.

Nos versículos 6-13, Paulo apresenta a acusação a qual ele estará tratando e, em seguida, responde, utilizando dois argumentos. Como explicado anteriormente, a acusação estabelecida no versículo 6 é que, ao tornar a salvação dependente da fé, a palavra de Deus para os israelitas étnicos falhou. Essa acusação é baseada no entendimento (mantido por alguns israelitas étnicos) de que Deus deveria salvar os israelitas étnicos meramente devido à sua etnia e / ou suas obras. A primeira coisa que Paulo faz é reiterar que essa é uma falsa compreensão. Ele faz isso utilizando dois argumentos. O primeiro argumento pode ser resumido como “não baseado na etnia” e o segundo argumento pode ser resumido como “não baseado em obras”.

Antes de olharmos detalhadamente para o texto, podemos ver esses dois argumentos sendo desenvolvidos. O primeiro argumento, “não baseado na etnia”, ocorre nos versos 6b-9, como a frase destacada abaixo demonstra:

“[6b] Pois nem todos os que são descendentes de Israel pertencem a Israel, [7] e nem todos os filhos de Abraão são sua semente, mas“ Por meio de Isaque será chamado o seu descendente ”. [8] Isso significa que não são os filhos da carne que são filhos de Deus, mas os filhos da promessa são contados como descendência. [9] Pois é isso que a promessa dizia: “no tempo devido virei novamente, e Sara terá um filho”.

O segundo argumento, “não baseado em obras”, é feito nos versos 10-13, como a frase destacada abaixo demonstra:

“[10] E não somente esta, mas também Rebeca, quando concebeu de um, de Isaque, nosso pai; [11] Porque, não tendo eles ainda nascido, nem tendo feito bem ou mal (para que o propósito de Deus, segundo a eleição, ficasse firme, não por causa das obras, mas por aquele que chama), [12] Foi-lhe dito a ela: O maior servirá ao menor.” [13] Como está escrito: Amei a Jacó, e odiei a Esaú.”

Em um nível mais elevado, podemos ver que o argumento de Paulo nos versículos 6-13 é que a palavra de Deus não falhou, porque “não é baseada na etnia” e “não é baseada em obras”. Deus não escolheu que a salvação seria baseada em etnicidade ou obras, então a objeção que a palavra de Deus falhou é baseada em uma falsa suposição de que Deus disse que salvaria as pessoas com base em etnicidade e / ou obras.

Em cada uma das duas seções citadas acima, Paulo aborda o ensinamento principal da seção (“não os filhos da carne” e “não por causa das obras”) com um exemplo. Na primeira seção, o exemplo se refere aos filhos de Abraão, Isaque e Ismael. Na segunda seção, o exemplo se refere aos filhos de Isaque, Jacó e Esaú. O principal ensinamento da seção é apresentado no meio do exemplo. O que Paulo está fazendo nesses versos é semelhante ao que ele faz em Gálatas 4: 22-30, onde ele usa o exemplo de Hagar e Sara para ilustrar o argumento principal que ele está fazendo. O argumento principal é expresso no versículo 28, com o exemplo em torno de ambos os lados nos versos 22-27 e 29-30.

Nos dias de Paulo, a maneira de destacar algo na escrita era colocá-lo no centro de uma seção de um texto. Vimos isso acontecer ao decorrer de Romanos na forma como a carta é estruturada (veja a página Conteúdo para postagens sobre a estrutura da carta). O texto no centro de cada exemplo é, portanto, a chave para entender o que Paulo está fazendo. O primeiro exemplo (envolvendo Isaque e Ismael) destina-se a ilustrar o argumento principal de ‘não os filhos da carne’, e o segundo exemplo (envolvendo Jacó e Esaú) pretende ilustrar o argumento principal de ‘não por causa de obras’

Em tempos modernos, não estamos acostumados com o argumento principal de uma seção do texto sendo colocada no meio. Algumas traduções inglesas da Bíblia até colocaram a formulação principal entre parênteses, como se esta formulação fosse simplesmente algo à parte. Sem uma apreciação da importância da redação principal em cada exemplo, as pessoas chegaram a várias conclusões diferentes sobre o que Paulo pretende ensinar com esses exemplos. Algumas pessoas construíram todo o seu entendimento de como a salvação opera nesses exemplos, sem perceber que Paulo estava usando apenas esses exemplos para ilustrar os principais argumentos de “não baseados em etnicidade” e “não baseados em obras”. Uma avaliação disso nos ajudará a evitar extrair coisas dos detalhes dos exemplos que Paulo não estava pretendendo ensinar.

Existe um risco em particular de incompreensão nos exemplos que Paulo usa. Como vimos, o contexto geral desta seção é a questão da salvação dos israelitas étnicos. Paulo ensinou que a salvação é baseada na fé, e não na etnia e / ou obras. Paulo antecipou uma objeção a isso, e está reiterando nestes versos que a salvação não é baseada em etnicidade ou obras, fazendo seus principais argumentos de “não baseados em etnicidade” e “não baseados em obras”. No entanto, como veremos a partir de um estudo detalhado dos exemplos em torno de cada um dos argumentos principais, os exemplos em si não se relacionam diretamente com a salvação. Os exemplos se relacionam com a escolha de um irmão sobre outro irmão, mas fica claro pelos exemplos que essa escolha não é uma escolha de qual irmão salvar e qual não salvar.

A razão pela qual Paulo inclui esses exemplos é por causa da maneira como Deus faz a escolha no exemplo, e não por causa da escolha. Embora a escolha que Deus faz em cada um dos exemplos não seja sobre a salvação, a escolha que Deus faz no primeiro exemplo é uma escolha que ele faz “não baseada na etnicidade”. A escolha que Deus faz no segundo exemplo é uma escolha que ele faz “não baseada em obras”. Esses exemplos, portanto, ajudam a ilustrar os principais argumentos que Paulo está fazendo, embora os exemplos não se relacionem diretamente com a salvação. Eles mostram que, mesmo desde o tempo de Abraão, Deus tem feito escolhas que não são baseadas em etnias ou obras.

Uma falha em avaliar isso pode resultar em um de dois erros. Como a salvação é a questão principal a ser abordada, os exemplos podem ser lidos como se eles estivessem diretamente relacionados à salvação em todos os detalhes, o que pode levar a um entendimento sobre a salvação que entra em conflito com o que Paulo ensinou claramente em Romanos. Alternativamente, a percepção de que os exemplos não se relacionam diretamente com a salvação pode levar a uma visão de que Paulo não está falando sobre salvação ao longo de Romanos 9: 6-29. Essa visão destaca essa seção do resto de Romanos 9-11, que claramente tem como principal objetivo a salvação dos israelitas étnicos. Ambas as visões resultam em uma interpretação incorreta do que Paulo está ensinando, com resultados potencialmente perigosos.

Os exemplos que Paulo escolhe têm relevância extra porque se relacionam com as escolhas de Deus envolvidas em estabelecer quem seria parte da nação étnica de Israel. É irónico que as pessoas que se opõem ao ensinamento de Paulo (que a salvação é baseada na fé e não na etnia e / ou obras) o façam como membros de uma nação étnica que foi criada de uma forma que demonstrou que Deus escolhe sobre etnia ”e“ não baseado em obras ”. Ismael foi excluído de fazer parte desta nação étnica apesar de ser um descendente étnico de Abraão. Correspondentemente, Esaú foi excluído de fazer parte dessa nação étnica, apesar de ele não ter feito nada antes que Deus tomasse essa decisão, mostrando que a escolha de Deus não poderia ter sido baseada nas obras de Esaú. Os exemplos terão um forte efeito sobre o público de Paulo, pois cada exemplo mostra uma decisão de Deus de não dar uma bênção a alguém que possa ter sido considerado como tendo o direito de receber a bênção. Isso desafiará a audiência de Paulo e não confiar em sua etnia e / ou obras para sua salvação, mas em vez disso confiar em Deus para sua salvação.

https://predestinationstation.wordpress.com/2015/10/05/overview-of-romans-96-13-has-god-been-unfaithful-to-ethnic-israel/

Introdução a Romanos 9: 6-29

Isso faz parte de uma série de posts sobre romanos. Clique aqui para a página do conteúdo.

Agora nós apreciamos a grande notícia de Romanos 9-11, estamos finalmente prontos para ver Romanos 9: 6-29 (a segunda seção de Romanos 9-11), sobre a qual tem havido muito debate. Veremos que esta seção realmente se encaixa confortavelmente com o resto de Romanos 9-11. O contexto e clareza do resto de Romanos 9-11 nos ajudará a verificar se estamos no caminho certo ao passarmos por esta seção. Romanos 11: 1-32, que é a seção correspondente a esta seção na estrutura de Romanos 9-11 e discute muitos dos mesmos conceitos, será particularmente útil para nos ajudar a entender esta seção. Romanos 3: 1-4: 25, que é a seção correspondente a Romanos 9-11 na estrutura da carta inteira, também ajudará nossa compreensão desta seção.

As duas primeiras seções de Romanos 9-11 (Romanos 9: 1-5 e Romanos 9: 6-29) estão desenvolvendo uma discussão sobre os israelitas étnicos que Paulo já começou em Romanos 3: 1-8, que é o começo de Romanos. 3: 1-4: 25 – a seção paralela a Romanos 9-11. Romanos 3: 1-8 começa assim:

“[1] Então, que vantagem tem o judeu? Ou qual é o valor da circuncisão? [2] Muito em todos os sentidos. Para começar, aos judeus foram confiados os oráculos de Deus. [3] E se alguns fossem infiéis? Sua falta de fé anula a fidelidade de Deus? [4] De jeito nenhum! ”

No capítulo 3, Paulo apresenta brevemente uma vantagem que os israelitas étnicos têm: “para começar, os judeus foram encarregados dos oráculos de Deus”, mas não discute isso em seguida. Ele tem resistido até o capítulo 9 para considerar isso em mais detalhes. Em Romanos 9: 1-5, Paulo desenvolve esse ponto listando várias outras vantagens que os israelitas étnicos têm (ver 9: 4-5).

Da mesma forma, a pergunta e resposta de Paulo de 3: 3-4: “sua [i.e. israelitas étnicos] infidelidade tem anulado a fidelidade de Deus? De modo algum! Corresponde ao começo de Romanos 9: 6-29:

“[6] Mas não é como se a palavra de Deus tivesse falhado”.

Isto é o que Paulo irá demonstrar em Romanos 9: 6-29 – que a falta de fé de muitos destes israelitas étnicos de Paulo (isto é, a situação em que muitos deles não confiam em Cristo) não significa que Deus tem sido infiel à sua palavra. (A referência em Romanos 9: 6 à “palavra” de Deus corresponde às referências aos “oráculos” e “palavras” de Deus em Romanos 3: 2 e 3: 4 – todas essas palavras têm a mesma raiz grega.)

Em Romanos 9: 6-29, Paulo expõe suas objeções respondendo a objeções de um questionador hipotético (ver versículos 14 e 19). Há também uma questão implícita no início desta seção, que corresponde à pergunta de 3: 3 – “a palavra de Deus falhou?” (Isto é, “Deus tem sido infiel ao Israel étnico?”). Faz sentido para o questionador objetar ser um israelita étnico porque, além de ajustar o contexto, Paulo está se dirigindo especificamente aos israelitas étnicos da igreja em Roma nesta parte da carta.

A objeção é que, se a maioria dos israelitas étnicos não tem um relacionamento adequado com Deus, então a palavra de Deus deve ter falhado porque (o objetador acredita) Deus está sob algum tipo de obrigação de salvar todos os israelitas étnicos. Em particular, Deus deu aos israelitas étnicos sua palavra na forma da lei. Esses israelitas étnicos acreditavam que estavam seguindo a lei e que as obras que estavam fazendo os tornavam justos (ver 9: 31-32), de modo que a situação de que isso não estava resultando em eles estarem em um relacionamento adequado com Deus os levaria a concluir que a palavra de Deus para eles havia falhado. As duas questões que seriam de maior importância para as pessoas com essa crença em relação à questão de quem são salvos seriam, portanto, etnicidade e obras.

A resposta de Paulo à objeção de que a palavra de Deus falhou é direta. A palavra de Deus não falhou porque Deus nunca prometeu salvar as pessoas com base em sua etnia, nem a salvação é baseada em obras. Esta situação pode irritar o questionador que se opõe, que pensa que Deus deve salvar com base na etnia e / ou obras, mas Deus tem o direito de salvar quem ele quer salvar, e cabe a ele decidir como ele vai fazer isso.

Uma distinção importante precisa ser feita neste ponto, para evitar o risco de que as coisas sejam lidas no texto que não estão realmente presentes. A afirmação de que é direito de Deus decidir quem será salvo não explica em si mesmo nada sobre como Deus usa seu direito – ou seja, como ele realmente decide quem será salvo. Deus poderia usar seu direito de maneiras diferentes – ele poderia escolher pessoas individualmente ao acaso, ou ele poderia decidir que ninguém seria salvo, por exemplo. É direito de Deus escolher como usar o direito dele de escolher.

Por este ponto em Romanos, Paulo já explicou muito claramente como Deus decide quem será salvo. Em especial, nos capítulos 3 a 4 (que é a parte paralela de acordo com os capítulos 9-11), afirma-se que:

  • A justiça de Deus é ‘pela fé em Jesus Cristo para todos os que creem’ (Romanos 3:22).
  • O povo de Deus é ‘justificado por sua graça [de Deus] como um dom por meio da redenção que há em Cristo Jesus, a quem Deus propôs como sua propiciação pelo seu sangue, para ser recebido pela fé ”(Romanos 3: 24-25).
  • Deus é ‘o justificador daquele que tem fé em Jesus’ (Romanos 3:26).
  • O povo de Deus é ‘justificado pela fé sem as obras da lei’ (Romanos 3:28).
  • Deus ‘justificará os circuncisos pela fé e os incircuncisos pela fé’ (Romanos 3:30).
  • “Abraão creu em Deus, e isso lhe foi imputado como justiça” (Romanos 4: 3)
  • “Para aquele que não trabalha, mas crê naquele que justifica o ímpio, sua fé é contada como justiça” (Romanos 4: 5).
  • Abraão ‘recebeu o sinal da circuncisão como um selo da justiça que ele tinha pela fé, enquanto ele ainda era incircunciso’ (Romanos 4:11) .
  • Abraão é ‘o pai de todos os que creem sem serem circuncidados, de modo que a justiça seria contada a eles também ‘(Romanos 4:11). Abraão também é’ o pai dos circuncisos que não são meramente circuncidados, mas que também andam nos passos da fé que nosso pai Abraão teve antes de ser circuncidado “(Romanos 4:12).
  • ” A promessa a Abraão e sua descendência de que ele seria herdeiro do mundo não veio através da lei, mas pela justiça da fé “(Romanos 4: 13)
  • ‘É por isso que [a promessa] depende da fé, a fim de que a promessa repouse na graça e seja garantida a todos os descendentes de [Abraão]’ (Romanos 4:16).
  • A justiça será contada para ‘nós que cremos naquele que ressuscitou dos mortos, Jesus, nosso Senhor ”(Romanos 4:24).

 Romanos 1:16 também declara que o evangelho é“ o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê ”.

Em resumo, Deus decidiu usar o seu direito de escolher quem salvar desta maneira: ele decidiu salvar todos que têm fé em Cristo. Ele faz isso justificando as pessoas por sua graça como um presente, que é recebido pela fé (Romanos 3: 24-25).

Paulo sai da mensagem em Romanos 9-11 e apresenta uma visão diferente de como Deus decide quem será salvo? De jeito nenhum! Como já vimos em Romanos 9-11:

  • “Os gentios que não buscaram a justiça, obtiveram-na, isto é, uma justiça que é pela fé; mas aquele Israel que seguiu uma lei que levaria à justiça não conseguiu alcançar aquela lei. Por quê? Porque eles não o seguiram pela fé, mas como se fosse baseado em obras “(Romanos 9: 30-32)
  • .” Cristo é o ponto culminante da lei para que haja justiça para todo aquele que crê ‘(Romanos 10: 4).
  • ” A palavra está perto de você, na sua boca e no seu coração ‘(isto é, a palavra de fé que proclamamos); porque, se você confessar com sua boca que Jesus é o Senhor e crer em seu coração que Deus o ressuscitou dos mortos, você será salvo. Pois com o coração se acredita e se justifica, e com a boca se confessa e se salva. Pois a Escritura diz: “Todo aquele que nele crê não será envergonhado”. Pois não há distinção entre judeu e grego; pois o mesmo Senhor é Senhor de todos, concedendo suas riquezas a todos que o invocam. Pois “todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo”. (Romanos 10: 8-13).
  • Na metáfora da “oliveira” de Paulo para a igreja, “eles [descrentes israelitas] foram quebrados por causa de sua incredulidade, mas vocês [crentes gentios] permanecem firmes pela fé ‘(Romanos 11:20).
  • Os incrédulos israelitas étnicos,’ se eles não continuarem em sua incredulidade, serão enxertados, pois Deus tem o poder de enxertá-los novamente ‘(Romanos 11:23).

O ensinamento de Paulo sobre isso não poderia ser mais claro.

 Paulo antecipa uma objeção que alguns israelitas étnicos fariam em resposta ao seu ensino claro em 3: 1-4: 25, e ele aborda essa objeção no paralelo da seção dos capítulos 9-11. Se a salvação é dada a todos os que confiam em Cristo, e a maioria dos israelitas étnicos não confia em Cristo, isso significa que Deus falhou com eles? A objeção é de alguém que não gosta do ensinamento de Paulo de que a salvação depende da fé. As citações acima dos capítulos 9-11 mostram que Paulo não responde a essa objeção abandonando seu ensino de 3: 1-4: 25 e, em vez disso, ensina algo mais sobre a salvação. Mais, Paulo está agindo para defender e sustentar este ensinamento.

https://predestinationstation.wordpress.com/2015/09/25/introduction-to-romans-96-29/