O Contexto Cultural de Efésios 5: 18-6: 9

 Por Gordon D. Fee

Há uma hierarquia divinamente ordenada na vida da igreja e no lar que é baseada apenas no gênero?

Começo este discurso com uma advertência, uma vez que o título sugere muito mais do que se pode entregar em uma quantidade limitada de espaço. Isso sugere muito mais conhecimento sobre este tópico do que eu realmente tenho – na verdade, é seguro dizer que há muito mais coisas que não sabemos sobre essas coisas do que realmente sabemos. O que espero fazer é oferecer algumas investigações sobre o contexto cultural desta passagem – que se tornou um ponto crucial para as pessoas em ambos os lados da questão de saber se existe uma hierarquia divinamente ordenada na vida da igreja e no lar, com base no gênero somente.

I. Assuntos Preliminares

Há alguns assuntos preliminares que são importantes para a nossa compreensão da própria passagem.

1. Algumas suposições sobre Efésios propriamente dito e o papel desta passagem nesta carta. Ao contrário do que provavelmente é a opinião da maioria nos estudos atuais do Novo Testamento, acho que a carta aos Efésios é de Paulo. Além disso, acho que a carta deve ser mantida em seu contexto histórico como uma carta que acompanha Colossenses e Filemon.

A carta provavelmente não foi escrita especificamente para a igreja em Éfeso – alguns dos primeiros manuscritos não têm um nome em 1: 1; em 1:15 Paulo fala sobre apenas ter ouvido falar sobre a fé deles, e não há nenhuma palavra pessoal. Pode ter sido a carta para Laodicéia que acabou em Éfeso, ou – mais provavelmente, na minha opinião – esta foi uma carta circular para as muitas igrejas na província da Ásia que surgiu do que ele tinha a dizer aos colossenses.

O que é importante para nossos propósitos é a associação clara da carta com Colossenses e, portanto, com Filemon. Uma das coisas infelizes que aconteceram na organização do cânon cristão foi a separação de Filemon de Colossenses, pois ambas as cartas teriam sido lidas juntas na igreja doméstica de Filemon, com Filemon e Onésimo presentes. O ponto, claro, é que as chamadas regras domésticas que ocorrem apenas em Colossenses e Efésios quase certamente surgem das circunstâncias que trouxeram Onésimo de volta à casa de Filemon e, portanto, de volta à sua igreja doméstica.

Tudo isso é para dizer que, na expressão colossiana de nosso texto (3: 18-4: 1), você poderia substituir os termos genéricos por nomes pessoais. Assim: “Ápia, submete-se a Filemon, como convém ao Senhor. Filemon, ame Ápia e não seja duro com ela. Onésimo, obedeça a seu mestre terreno, Filemon, em tudo; e faça isso, não apenas quando ele estiver com você. . . . Filemom, dê aos seus escravos [incluindo Onésimo] o que é certo e justo, porque você sabe que também tem um Mestre no céu”.

Insisto neste ponto porque essas regras da casa surgem diretamente da situação que levou Paulo a escrever essas cartas em primeiro lugar: o retorno de Onésimo a Filemom, e as estranhas doutrinas que estão sendo disseminadas entre os cristãos Colossenses, conforme relatado a ele por Epafras.

2. Algumas observações. Antes de voltar nossa atenção para algumas palavras sobre cultura, quero fazer mais algumas observações que são importantes para entender essa passagem no contexto mais amplo de Efésios.

Observe primeiro que o versículo 18 é o versículo definidor em uma passagem que começa em 5: 1-2 – chave não apenas para andar como filhos da luz (vv. 2-17), mas também especialmente para tudo o que se segue. Isso é garantido pelo fato de que quando Paulo se dirige aos maridos no versículo 25, ele deliberadamente ecoa a linguagem do versículo 2:

“Cristo nos amou e se entregou por nós” (v. 2).

“Cristo amou a igreja e se entregou por ela” (v. 25). Além disso, você provavelmente já ouviu falar em algum momento que Efésios está cheio de frases longas. De fato é, e aqui está uma especialmente longa: a frase que começa no versículo 18 não termina até o versículo 23. Agora, todas as traduções em inglês tentam ajudar o leitor a sair do atoleiro dividindo-as em frases menores; entretanto, ao fazer isso, o leitor moderno pode perder muito.

a. Em grego, a frase tem um único sujeito e verbo, que vem na forma de um imperativo: “Sede [os leitores] cheios do Espírito”; isso é seguido por uma sequência de particípios modificadores:

• falando uns com os outros em salmos, hinos e assim por diante;
• cantando e louvando ao Senhor (Cristo) de coração;
• agradecendo a nosso Deus e Pai sempre por todas as coisas por meio de Jesus Cristo;
• submeter-se uns aos outros no temor de Cristo, seguido de palavras às esposas a respeito de seus maridos.

b. O significado disso é duplo:

———-

Efésios 5: 18-6: 9

5¹⁸ Não se embriaguem com vinho, que leva à libertinagem, mas deixem-se encher pelo Espírito, 19 falando entre si com salmos, hinos e cânticos espirituais, cantando e louvando de coração ao Senhor, 20 dando graças constantemente a Deus Pai por todas as coisas, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo.

21 Sujeitem-se uns aos outros, por temor a Cristo.

22 Mulheres, sujeitem-se a seus maridos, como ao Senhor, 23 pois o marido é o cabeça da mulher, como também Cristo é o cabeça da igreja, que é o seu corpo, do qual ele é o Salvador. 24 Assim como a igreja está sujeita a Cristo, também as mulheres estejam em tudo sujeitas a seus maridos.

25 Maridos, amem suas mulheres, assim como Cristo amou a igreja e entregou-se a si mesmo por ela 26 para santificá-la, tendo-a purificado pelo lavar da água mediante a palavra, 27 e apresentá-la a si mesmo como igreja gloriosa, sem mancha nem ruga ou coisa semelhante, mas santa e inculpável.28 Da mesma forma, os maridos devem amar as suas mulheres como a seus próprios corpos. Quem ama sua mulher, ama a si mesmo.29 Além do mais, ninguém jamais odiou o seu próprio corpo, antes o alimenta e dele cuida, como também Cristo faz com a igreja,30 pois somos membros do seu corpo.31 “Por essa razão, o homem deixará pai e mãe e se unirá à sua mulher, e os dois se tornarão uma só carne”. 32 Este é um mistério profundo; refiro-me, porém, a Cristo e à igreja.33 Portanto, cada um de vocês também ame a sua mulher como a si mesmo, e a mulher trate o marido com todo o respeito.

6¹ Portanto, sejam imitadores de Deus, como filhos amados, 2 e vivam em amor, como também Cristo nos amou e se entregou por nós como oferta e sacrifício de aroma agradável a Deus. 3 Entre vocês não deve haver nem sequer menção de imoralidade sexual nem de qualquer espécie de impureza nem de cobiça; pois estas coisas não são próprias para os santos.”

4 Não haja obscenidade nem conversas tolas nem gracejos imorais, que são inconvenientes, mas, ao invés disso, ação de graças.

5 Porque vocês podem estar certos disto: nenhum imoral nem impuro nem ganancioso, que é idólatra, tem herança no Reino de Cristo e de Deus. 6 Ninguém os engane com palavras tolas, pois é por causa dessas coisas que a ira de Deus vem sobre os que vivem na desobediência.

7 Portanto, não participem com eles dessas coisas. 8 Porque outrora vocês eram trevas, mas agora são luz no Senhor. Vivam como filhos da luz,

9 pois o fruto da luz consiste em toda bondade, justiça e verdade.

—Nova Versão Internacional, Edição de Linguagem Inclusiva,

publicado na Grã-Bretanha por Hodder & Stoughton (edição de 1996)

———-

Primeiro, as palavras para esposas e maridos devem ser entendidas como totalmente dependentes de serem cheios do Espírito. Ou seja, todas as palavras em 5: 22-6: 9 pressupõem uma família de crentes que estão continuamente sendo cheios do Espírito de Deus.

Segundo, e especialmente importante para nós: na mente de Paulo, existe o tipo de vínculo mais próximo entre a adoração cristã e a família cristã. É quase certo que a primeira (adoração) ocorreu principalmente na última (a família). A questão é que a maioria das primeiras igrejas se reuniam em famílias, e as várias famílias, portanto, serviam como os núcleos primários do corpo de Cristo (ou a família de Deus) em qualquer local.

3. Uma observação final significativa sobre a passagem como um todo. Observe que três relacionamentos são assumidos:

• esposas e maridos,
• filhos e pais,
• escravos e senhores.

Mas note também que em cada caso a segunda parte no relacionamento é geralmente a mesma pessoa: marido = pai = patrão. Isso nem sempre seria o caso, é claro, uma vez que o pressuposto da passagem é decididamente o da vila romana; isto é, a família da elite ou privilegiada.

• O modelo, portanto, tem pouco a ver com vilas onde as mulheres serviam como chefes de família, caso em que a primeira relação não existe de forma alguma, e a segunda provavelmente menos (embora as viúvas possam muito bem ter tido filhos na casa).
• O mesmo ocorre no caso de escravos “casados” dentro da casa (um casamento verdadeiro, embora não seja reconhecido pela lei romana); a “cabeça” da esposa, neste caso, não era seu marido, mas o chefe de família.
• Além disso, entre as massas maiores de pessoas, muito poucos desses relacionamentos existem ou, como no caso de artesãos como Priscila e Áquila, há um senso muito claro de parceria no casamento e no próprio negócio. Aqui estão duas observações finais sobre a passagem em geral que começam a nos mover em direção a algumas questões culturais em si. Observe, primeiro, que em termos de palavras usadas, a óbvia maior preocupação de Paulo no primeiro relacionamento é com o marido / chefe de família. Há quatro vezes mais palavras para ele do que para a esposa. Nos outros dois relacionamentos, entretanto, o número de palavras vai na direção oposta – dois para um. Isso por si só sugere que a questão crucial para Paulo é o que Cristo fez ao primeiro relacionamento.

Segundo, é importante observar que, em cada caso, a primeira pessoa a quem se dirige é a pessoa vulnerável e impotente no relacionamento. No caso de esposas e escravos, eles devem repensar sua posição em termos de servir a Cristo, conforme se relacionam com o chefe homem da família. E observe, finalmente, que o chefe de família do sexo masculino não é instruído a assumir seu papel apropriado como líder da família – essa era, de fato, a suposta realidade cultural que poderia ser facilmente abusada. Em vez disso, ele é instruído a modelar o caráter de Cristo em seus relacionamentos com sua esposa e escravos.

Que tipo de mundo é este em que Paulo está falando, pois ele deixa as estruturas intactas, mas altera radicalmente as relações em termos de viver cruciforme?

II. Relacionamentos Alterados

1. Cultura em geral: alguns pressupostos. Essa palavra cultura é às vezes usada de uma forma que sugere que há uma “obrigação” para a cultura. Mas isso é uma ilusão. A cultura simplesmente existe; não é uma questão de “deveria ser”. A cultura é o que nos define; não o definimos, simplesmente tentamos nosso melhor para descrevê-lo. Na verdade, até recentemente não era nem mesmo um assunto de discussão, porque era simplesmente assumido. Mas essa também é nossa dificuldade, porque com relação à família do primeiro século, devemos descobrir de uma variedade de vestígios legais e literários como as pessoas viam a família – que incluía toda a casa, incluindo escravos.

2. O mundo greco-romano. O que sabemos – e agora foi colocado em uma forma maravilhosamente conveniente por David deSilva em seu recente livro Honor, Patronage, Kinship & Purity (InterVarsity, 2000) – é que três suposições básicas definiram o meio cultural do mundo greco-romano : Honra / vergonha; patronato; e parentesco. O conceito de honra e vergonha governava tudo; honra, ou seu oposto, desgraça, era regularmente a base para a maioria dos apelos morais. Um bom senso quanto ao que era honrado ou vergonhoso era a estrutura que mantinha unida a cultura greco-romana.

O patronato se refere à relação mútua que existia entre desiguais, na qual cada um era entendido como um benefício para o outro. Essa é a realidade cultural que a maioria dos americanos, em particular, acha totalmente desagradável. Nós avançamos com a força de nossos próprios engenhos. Obtemos o que queremos ou precisamos comprando e vendendo, e aqueles que avançam comprando favores são desprezados. Mas essa visão de mundo simplesmente não existia na época de Paulo.

Na verdade, a visão de mundo greco-romana era exatamente o oposto: baseava-se na realidade de um mundo que pesava no fundo; onde os poucos por cento do topo eram a elite ou privilegiados, e onde o resto da humanidade era totalmente dependente de estar em boa situação com um patrono. Sêneca, de fato, disse que dar e receber favores era a “prática que constitui o principal vínculo da sociedade humana”. Essa cosmovisão está especialmente presente quando você lê Filemom, onde Filemom era patrono e amigo de Paulo. Por ser o patrono de Paulo, Paulo pede o privilégio da hospitalidade; mas por ser um amigo, ele presume a reciprocidade de tal amizade para interceder pela vida de Onésimo (visto que, em outro sentido, Filemon deve sua vida a Paulo).

O parentesco vem do clientelismo, no sentido de que, para sobreviver, as pessoas precisavam estar em algum tipo de relacionamento com outras pessoas, especialmente dentro de uma “família”. Mas esta é também uma das dificuldades que enfrentamos quando chegamos às “regras da casa” em Efésios, porque pressupõe uma família privilegiada, e na época de Paulo, especialmente nas cidades maiores (Roma, Éfeso, Corinto), a maioria das pessoas não teria morado em casa, mas teria vivido em grandes insulae (apartamentos) ou em suas próprias favelas, incluindo moradores de rua.

Esse é o mundo, então, que é pressuposto por nosso texto. É um mundo baseado na honra / vergonha, patronato e parentesco, um mundo tão radicalmente diferente do nosso culturalmente que é difícil para nós até mesmo imaginar o nosso caminho de volta ao ambiente deles. Mas o que nos interessa aqui é como essas realidades culturais atuaram na casa greco-romana.

III. Famílias greco-romanas

Vamos examinar duas figuras. A Figura 1 é uma representação da ínsula típica. Muito mais pessoas viviam dessa maneira do que na casa assumida por Paulo nesta passagem. Esta é uma ínsula típica, baseada nas ruínas de Ostia, o antigo porto marítimo de Roma. Como seu porto ficou assoreado, a cidade foi simplesmente abandonada; e embora a maior parte de seu mármore e outros materiais móveis importantes tenham sido transportados ao longo dos séculos, as ruínas estão especialmente bem preservadas. Esta ínsula (um prédio de apartamentos, neste caso) também seria provavelmente o padrão para a casa de artesãos como Priscila e Áquila, onde a vida e a reunião da igreja seriam no andar de cima, enquanto os cômodos do andar térreo que davam para a rua eram lojas. Essas pessoas geralmente não tinham escravos, mas sim servos ou trabalhadores contratados. E mesmo que essas famílias sejam muitas vezes o local de uma “igreja que se reunia na casa de alguém”, este não é o padrão básico assumido em Efésios 5 – que, como observado acima, provavelmente está relacionado ao fato de que Paulo acabou de escrever a Filemom de Colossos e à igreja que se reúne em sua casa.

Essa família se pareceria mais com o desenho da figura 2. Aqui está a domus mais típica, na qual viviam poucos privilegiados – pessoas como Filemon de Colossos ou Estéfanas e Gaio de Corinto. Este é claramente o tipo de família pressuposto por Paulo nesta passagem. Portanto, começaremos com a própria família, que pressupõe esse tipo de moradia e que geralmente tinha um grande número de pessoas ligadas a ela.

1. O modelo sociológico básico aqui é claramente o do clientelismo; era uma relação mútua entre desiguais em que cada um beneficiava o outro. Existem vários aspectos para isso:

a. Por lei, o homem, o paterfamilia, era o dono de sua casa (portanto, o patronato). Embora ele não o exercesse necessariamente de forma prejudicial, sob a lei romana seu governo era absoluto, no sentido de que nenhum dos outros na casa tinha meios legais para reparar quaisquer queixas.

b. Normalmente, mas nem sempre, o paterfamilia exigia que a família servisse aos seus deuses, uma vez que os deuses eram considerados responsáveis ​​pela “ordem”, por causar e manter as coisas como estão.

c. Essa família, ao contrário de nosso entendimento de casa, não era um local de consumo, mas de produção. Era, portanto, novamente em nítido contraste com nossa cultura, não pensado como um refúgio privado (um refúgio para o qual retornar depois de um dia “lá fora”); em vez disso, a casa greco-romana era quase sempre semipública (especialmente o átrio).

d. O chefe de família e alguns escravos de nível superior tinham os únicos papéis públicos. Aqui, por exemplo, está o ideal sobre a casa da mulher encontrada em Filo de Alexandria:

Mercados e salas de conselho e tribunais de justiça e reuniões e reuniões onde um grande número de pessoas está reunido, e ao ar livre com total espaço para discussão e ação – tudo isso é adequado para homens na guerra e na paz. As mulheres são mais adequadas para a vida interior que nunca se afasta de casa, dentro da qual a porta do meio é tomada pelas donzelas como seu limite, e a porta externa por aquelas que alcançaram a plena feminilidade.

2. O que significava para uma mulher entrar em uma casa como esposa. Sabemos de um grande número de listas de censo do Egito que:

• A idade média de um homem ao se casar era de 30 anos, e a idade de uma mulher era inferior a 18; ela assim entrou em sua casa como uma adolescente, a quem ele também teve que educar nos costumes de sua casa.
• A razão para o casamento não era “amor” em nosso sentido usual, mas para ter filhos legítimos, para manter a linhagem familiar; deixar de gerar filhos, especialmente filhos, era frequentemente motivo de divórcio.
• A maioria dos homens, embora não todos, eram promíscuos:

Amantes que temos por prazer, concubinas para o cuidado diário do corpo, mas esposas para nos darem filhos legítimos. (Demóstenes)

• Algumas esposas, portanto, também eram promíscuas (embora sempre tivessem que ser mais discretas, pois seu ato seria considerado infidelidade, o que era uma vergonha).

3. Nesse tipo de família, a ideia de que homens e mulheres podem ser parceiros iguais no casamento simplesmente não existia. A prova disso pode ser vista nas refeições, que em todas as culturas são o grande equalizador. No mundo grego, uma mulher raramente se juntava ao marido e seus amigos nas refeições; se o fizesse, não se reclinava à mesa (só as cortesãs faziam isso), mas sentava-se em um banco no final. E ela deveria ir embora depois de comer, quando a conversa tomou um rumo mais público.

4. Escravos, é claro, faziam todo o trabalho, tanto braçal quanto clerical, incluindo tutorar as crianças (eles não poderiam ter imaginado uma sociedade sem escravos). A escravidão não era baseada na raça, mas inicialmente na conquista na guerra e, eventualmente, na necessidade econômica. No entanto, os escravos não tinham absolutamente nenhum direito perante a lei, evidenciado pelo fato de que não podiam nem mesmo se casar.

5. Finalmente, voltamos ao assunto da religião. É precisamente porque a religião era regularmente praticada em uma família que, quando tal chefe de família se tornasse um seguidor de Cristo, sua família também seguiria a Cristo naturalmente. Assim, a família (um termo latino para o qual não temos um equivalente exato), que consistia tanto em parentes consanguíneos quanto em todos aqueles ligados à família, tanto escravos quanto libertos, tornou-se automaticamente o núcleo / locus das primeiras comunidades cristãs. E porque já havia um aspecto semipúblico do “lar”, ele também se tornou um lugar onde muitos de fora da casa vinham e se juntavam à adoração – criando assim um novo tipo de parentesco, onde Cristo era agora o novo paterfamilia.

Uma nota final importante aqui. Quando tal chefe de família se tornou um seguidor de Cristo, também era invariavelmente para ele e sua família uma questão de vergonha, porque ele havia escolhido como religião sua casa ser um seguidor de uma figura messiânica judaica que havia morrido por crucificação, que era uma das últimas expressões de vergonha nessa cultura. O que Paulo não faz – na verdade, nunca teria ocorrido a ele – é adicionar vergonha à vergonha, desmontando a estrutura da casa. Isso estava simplesmente no lugar. O que ele fez foi, em alguns aspectos, muito mais radical: ele aplicou o evangelho a esse contexto.

O que nos interessa, voltando ao nosso texto, é como um novo parentesco baseado no relacionamento comum da família com Cristo como “cabeça” de seu corpo, a nova família de Deus, afetou todos esses vários relacionamentos.

4. A Casa de Deus

À medida que passamos a olhar para a família agora cristã como a família de Deus, quero apontar algumas das dificuldades que temos ao ler este texto, começando com um de seus abusos mais comuns: usá-lo para dizer aos maridos modernos que eles devem assumir seu papel adequado como chefe de suas esposas. Uma vez que a casa moderna quase não se parece com a casa greco-romana, esta questão deve receber um novo cenário cultural. A aplicação moderna quase sempre é expressa em termos de: “Quando você chega a um impasse na tomada de decisão, quem tem autoridade para fazer a escolha final?”

Não sei se ouço Paulo rindo ou chorando quando essa leitura totalmente moderna é sobreposta a este texto – como se isso fosse de alguma forma derivado da própria passagem. E, de qualquer forma, como seria isso para um casal de pessoas normalmente fortes como minha esposa, Maudine, e eu, que somos dois segundos filhos, nenhum dos quais gosta de tomar decisões em absoluto! Em junho, comemoramos nosso quadragésimo quinto aniversário, e eu diria que nunca tivemos esse impasse nas tomadas de decisão em todos esses anos. Para ter certeza, tivemos nossos momentos, mas nunca sobre esse problema. Claro, não fazemos nada também!

Mas deixe-me acrescentar rapidamente que é especialmente difícil para qualquer um de nós até mesmo imaginar o caminho de volta à cultura greco-romana, quanto mais ter qualquer sentimento por ela. De fato, em nosso contexto, quase sempre tenho um forte senso de necessidade aqui de pedir desculpas aos solteiros – o que por si só é uma evidência de como realmente somos diferentes deles culturalmente. Então, vamos dizer algumas coisas sobre nós e por que temos tanta dificuldade em imaginar esse mundo.

Somos herdeiros de uma cultura em que dois grandes eventos nos últimos 300 anos alteraram radicalmente a cultura ocidental para sempre, e que viraram de cabeça para baixo a cultura basicamente patronal que a precedeu – a saber, o chamado Iluminismo e a Revolução Industrial.

O Iluminismo, com sua ênfase no indivíduo, criou uma cultura na qual os direitos individuais passaram a ser considerados como o bem supremo. Tanto é assim que, no final do século XX, o conceito de direitos individuais havia finalmente substituído quase totalmente o do bem comum. Mas o Iluminismo somente não criou as mudanças estruturais em nossa compreensão do lar e da família. Afinal, olhe para a mansão britânica, com seu autocrata “esclarecido”, que levou uma surra em toda uma série de filmes na última década.

Não, foi necessária a Revolução Industrial para realmente virar as coisas de ponta-cabeça. Fez isso transformando homens e mulheres fora de casa no mercado. Apenas uma estatística nos diz como a cultura americana mudou radicalmente durante o século passado. Em 1885, estima-se que 88% de todos os bens de consumo eram produzidos em casa para o uso doméstico. Uma geração depois, em 1915, isso foi totalmente revertido – mais de 85% de todos os bens de consumo agora eram produzidos fora de casa. Os eventuais efeitos dessa única realidade trouxeram mudanças surpreendentes em nossa cultura, incluindo especialmente todas as novas oportunidades que as mulheres começaram a desfrutar, incluindo:

• oportunidades iguais para a educação,
• o (quase inédito) direito das mulheres de votar,
• e, eventualmente, o direito de servir em quase todas as formas no domínio público.

Mas também resultou em nossas casas serem vistas como um refúgio do mundo lá fora e, até recentemente, como o lugar para a existência da família nuclear – um conceito quase sagrado na cultura ocidental que era totalmente estranho ao mundo de Paulo.

O fato de nossos pressupostos culturais serem tão diferentes dos deles torna difícil até mesmo imaginar como o evangelho cristão soava absolutamente radical e revolucionário aos seus ouvidos. Considere especialmente a conclusão de Paulo para seu argumento com os Gálatas sobre a verdadeira eclesiologia, tendo a ver com judeus e gentios como membros juntos na única casa de Deus. “Em Cristo”, diz ele, “não há judeu nem grego, nem escravo nem livre, nem homem nem mulher; porque todos vocês são um em Cristo”.

Mas tal declaração revolucionária não pretendia abolir as estruturas, que eram mantidas pelo direito romano. Em vez disso, sua intenção era acabar para sempre com a importância atribuída a tais diferenças estruturais, que opunham um grupo de seres humanos a outro. E o mais radical de tudo era que essas pessoas – judeus e gentios, escravos e livres, homens e mulheres – compartilhavam uma refeição comum, por si só uma causa de vergonha cultural, e assim celebravam a morte de seu Senhor até que ele voltasse – o que, como 1 Coríntios 11: 17-34 deixa claro, criou considerável tensão para o chefe de família tradicional. Não é de admirar que o mundo tivesse tanta dificuldade com esses primeiros cristãos, e por que eles eram considerados “odiadores da humanidade”, porque eles voluntariamente quebraram as regras – não destruindo as estruturas, mas tornando-as irrelevantes! Essas pessoas são muito temidas como as piores de todos os anarquistas possíveis.

Então, o que afinal torna nosso texto atual tão radicalmente contracultural? O que Paulo obviamente não fez foi demolir as estruturas e criar novas. O que era radical estava em seu apelo àqueles que são cheios do Espírito e adoram a Cristo como Senhor para terem relacionamentos totalmente transformados dentro de casa

Assim, esposas e escravos, respectivamente, devem continuar a se submeter e obedecer, mas agora como aqueles que estão servindo ao Senhor. E isso muda as coisas. Mas a mudança mais radical é para o chefe de família, cujo modelo é Cristo e seu amor pela igreja. Cristo é, portanto, o “salvador do corpo” (uma frase notável, de fato). Nesse caso, entretanto, Paulo não está enfatizando a salvação do pecado (embora isso também, é claro, esteja finalmente incluído). Em vez disso, “salvador” é a designação mais comum para o imperador. Usado por Deus no Antigo Testamento (como Deus, meu Salvador), na maioria das vezes carrega seu senso mais comum de provedor e protetor (cf. 4: 15-16).

Observe então a única coisa que é dita ao chefe de família em termos de seu relacionamento com sua esposa. Três vezes – no início (v. 25), no meio (v. 28) e no final (v. 33) – Paulo diz a única coisa verdadeiramente radical: “Ame sua esposa”. Isso não se refere a romance ou sexo, mas a ele dando sua vida em amoroso serviço a ela. E observe que há ênfase regular em “sua própria esposa”.

O modelo é o amor de Cristo pela igreja; veja como Paulo expressa isso. A imagem é de um homem tomando uma noiva; Paulo fornece isso com um eco maravilhoso da linguagem do Antigo Testamento de Ezequiel 16, onde Deus se compromete com Israel, a adolescente nua e órfã, e a lava e a veste com as melhores roupas.

Assim, Paulo agora imagina o marido tratando sua esposa como uma noiva, adornada e gloriosa de se ver. Presume-se que ele continuará a liderar a família, mas seu papel será radicalmente transformado em cuidar das pessoas dentro da casa para o seu próprio bem, não tendo-as por perto para servir aos seus próprios interesses. É também por isso que a casa cristã, que é sempre uma espécie de núcleo da comunidade cristã mais ampla, deve sempre ser entendida como o primeiro lugar onde todos os outros imperativos devem encontrar seu primeiro lugar de existência. O lar, que também era a igreja, era o lugar onde a vida cristã deveria ser colocada em prática.

Faríamos bem aqui voltar e reler o capítulo 5 à luz dessa realidade. Aqui está a versão mais abreviada da carta que acompanha esta, extraída do texto completo de Colossenses 3: 12-4: 1:

12 Portanto, como povo escolhido de Deus, santo e amado, revesti-vos de compaixão, bondade, humildade, gentileza e paciência. 13 Suportem um ao outro e perdoem-se mutuamente se algum de vocês tiver uma queixa contra alguém. Perdoe como o Senhor o perdoou. 14 E sobre todas essas virtudes revestir-se do amor, que os une em perfeita unidade. 15 Deixe a paz de Cristo governar em seus corações, visto que como membros de um corpo vocês foram chamados para a paz. E seja grato.

É assim, eu insisto, que esses textos finalmente se aplicam a nós e a nossos lares. No final das contas, as estruturas são imateriais, uma vez que se baseiam totalmente em dados culturais que simplesmente não são nossos. Na verdade, à luz deste texto, as estruturas são irrelevantes em última instância, exceto que alguma estrutura deve estar no local ou a família irá desmoronar. Mas isso depende muito das pessoas envolvidas, de seus próprios dons, personalidades e de como se relacionam.

Mas seja qual for a estrutura, a questão é que vivemos como Cristo em nossos relacionamentos uns com os outros em nossas casas.

• Deus nos chama para a paz, shalom
• ser cheio do Espírito,
• e assim nos submetendo um ao outro
• em reverência a Cristo para amar com o amor de Cristo,
• por meio do auto sacrifício de nós mesmos.

Se fizermos isso, a questão das estruturas se tornará insignificante.

Os desenhos da página 9 são reproduzidos de Families in the New Testament World; © 1997 Carolyn Osiek and David L. Balch. Usado com permissão de Westminster John Knox Press.

Nota: Este artigo apareceu nas edições de Inverno de 2002 e 30º aniversário (2017) da Priscilla Papers.

Tradução: Antônio Reis

https://www.cbeinternational.org/resource/article/priscilla-papers-academic-journal/cultural-context-ephesians-518-69