Por Daniel B. Wallace
Nota do Editor[1]
Em seu envolvente volume, A Interpretação do Novo Testamento 1861-1961, Neill comenta: “Na pesquisa histórica, existem poucos axiomas; e é bom que periodicamente cada suposta conclusão seja contestada e testada à luz de novas evidências, ou de uma mudança nas premissas [sic] com base nas quais as evidências são avaliadas.”[2] Ele estava falando do problema sinótico, mas suas palavras podem ser justificadamente aplicadas ao campo da crítica textual do Novo Testamento hoje – pelo menos nos Estados Unidos.
Na última década, um punhado de estudiosos protestou contra a crítica textual normalmente praticada. Em 1977, Pickering defendeu que o texto dos autógrafos do Novo Testamento era fielmente representado na maioria dos manuscritos gregos existentes.[3] Essa visão foi defendida de uma forma ou de outra desde que John W. Burgon, em 1883, procurou desmontar sozinho a teoria de Westcott-Hort.[4]
O que havia de novo, no entanto, com a abordagem de Pickering era talvez uma combinação de coisas: suas invectivas teológicas foram subjugadas (especialmente em comparação com aqueles dos panfletários fundamentalistas defensores do Textus Receptus); suas pressuposições teológicas a respeito da preservação também foram minimizadas; seu tratamento parecia lógico, razoável e completo; e ele era um graduado do Seminário Teológico de Dallas. Este último ponto não é de pouca importância, pois nos últimos anos alguns, senão a maioria, dos principais defensores da visão do texto majoritário receberam seu treinamento teológico no Seminário de Dallas.[5]
Em 1978, Gordon Fee lançou um ataque frontal à visão do texto majoritário, especialmente conforme articulado por Zane Hodges.[6] O Journal of the Evangelical Theological Society então encenou uma batalha entre Fee e Hodges, na qual Hodges escreveu “Crítica Textual Moderna e o Texto Majoritário: Uma Resposta”,[7] ao qual Fee respondeu com “Crítica Textual Moderna e o Texto Majoritário: A Tréplica,”[8] à qual Hodges respondeu com” Crítica Textual Moderna e o Texto Majoritário: Uma Reposta à Treplica.”[9] Fee e Hodges continuaram a interagir com as opiniões um do outro em outros lugares. Mais notavelmente, Hodges escreveu sobre a autenticidade de João 5: 4,[10] ao qual Fee respondeu escrevendo “Sobre a Inautenticidade de João 5: 3b-4.”[11]
Então, em 1982, a teoria foi aplicada à prática. O Novo Testamento grego de acordo com o texto majoritário, editado por Zane Hodges e Arthur Farstad – com a ajuda de Wilbur Pickering e outros – foi publicado. Embora Hodges e Farstad quisessem publicar o texto no centenário do Novo Testamento grego de Westcott-Hort (ou seja, 1981[12]), de modo a enfatizar a diferença entre as duas abordagens,[13] a conjuntura perdida não teve nenhum efeito de diminuição apreciável. Seguiu-se uma enxurrada de resenhas de livros – incluindo uma bastante longa de Gordon Fee.[14]
Para ter certeza, outros defensores do texto majoritário publicaram nos últimos cinco anos,[15] mas o ponto focal do debate tem sido justificadamente no próprio livro de Hodges e Farstad. O fato de a segunda edição deste texto ter sido publicada em 1985 talvez mostre a crescente popularidade da teoria textual que está por trás dele.[16]
Este levantamento histórico traz a questão: que celeumas poderiam ser levantadas que ainda não foram discutidas em detalhes?[17] Duas coisas, pelo menos: primeiro, a conexão da visão de texto majoritário do Seminário de Dallas não foi abordada; em segundo lugar, a teoria do texto majoritário, conforme foi exibida concretamente no próprio Texto Majoritário, quase não foi notada.[18] Este artigo aborda essas questões, bem como alguns outros pontos que foram (relativamente) negligenciados.
Seminário de Dallas e o texto majoritário
Como já foi mencionado, alguns, se não a maioria, dos principais defensores da visão majoritária do texto são ex-alunos do Seminário de Dallas. Uma inferência que foi tirada disso na comunidade evangélica em geral é que o Seminário de Dallas é monolítico e provinciano em suas visões da crítica textual. No entanto, nenhum membro do corpo docente do departamento de Estudos do Novo Testamento, no momento, adota a teoria textual majoritária sobre crítica textual. Isso ocorre porque Hodges não está mais no corpo docente (ele lecionou de 1959 a 1986). Em qualquer caso, sua opinião sempre foi uma opinião minoritária entre o corpo docente de Dallas.
Bem, isso não é apontado como um argumento contra a teoria do texto majoritário. Nem a maioria dos professores, nem a maioria dos manuscritos é em si mesmo qualquer tipo de argumento.[19] Mas isso é mencionado porque aqueles na comunidade evangélica que estão interessados no que o corpo docente do Seminário de Dallas está ensinando precisam estar cientes de que o que os membros do corpo docente defendem na mídia impressa não é necessariamente representativo do que outros membros do corpo docente – mesmo que a maioria deles abrace.
Algumas Reflexões Sobre o Texto Majoritário: Texto e Teoria
Há três razões para considerar aqui a teoria do texto majoritário conforme trabalhada no Texto Majoritário de Hodges-Farstad.
Primeiro, antes de publicar o Texto Majoritário, Hodges estava inextricavelmente ligado aos defensores do Textus Receptus.[20] como recentemente, em 1978, a visão de Hodges foi mal compreendida por não menos que um estudioso como Fee, que perguntou: “Se eles [isto é, Hodges et al.] realmente querem defender a regra majoritária, eles estão prontos para desistir do TR em variantes não superficiais como Atos 8:37 e 1 João 5: 7-8 (onde uma minoria fraca de MSS gregos apoia o TR)?”[21] Na verdade, mesmo desde que o Texto Majoritário foi impresso, a visão de Hodges foi ocasionalmente confundida com um retorno ao Textus Receptus in toto.[22]
Em segundo lugar, julgamentos anteriores sobre o caráter do tipo de texto bizantino agora podem ser facilmente examinados. O Texto Majoritário facilitou o teste da hipótese de que este tipo de texto é um texto mais completo, mais suave e mais confuso do que o tipo de texto Alexandrino ou o texto das edições críticas modernas (ou seja, UBS3 [= NA26]).
Terceiro, o segundo princípio da teoria de Hodges – que uma árvore genealógica reconstruída irá justificar a autenticidade das leituras da maioria do texto – também pode ser testado, pelo menos na perícope da mulher adúltera (João 7: 53-8: 11) e no Apocalipse (os dois lugares onde o Texto Majoritário reflete leituras baseadas em temáticas).
Por causa dessas considerações, esta discussão será restrita na maior parte a uma interação com o método e os resultados críticos de texto de Hodges.[23]
TEXTO MAJORITÁRIO VERSUS TEXTO RECEPTUS
Em 1977, Pickering previu que “o Textus Receptus será encontrado para diferir do Original [= Texto Majoritário] em torno de mil lugares, a maioria deles sendo diferenças muito pequenas, enquanto os textos críticos serão considerados diferentes do Original em cerca de cinco mil lugares, muitos deles sendo diferenças sérias.”[24]
Há muito a criticar na maneira como essa previsão é declarada;[25] No entanto, o aspecto quantitativo da suposição de Pickering é acertado. No exame deste escritor do Texto Majoritário[26] de Hodges e Farstad, ele contou 1.838 diferenças entre ele e o Textus Receptus.[27] Isso é de fato “algo mais de mil” diferenças! Mais notavelmente, o Texto Majoritário excluiu Atos 8:37 e a Comma Johanneum (a tradução do Textus Receptus de 1 João 5: 7-8 com sua fórmula trinitária). Da mesma forma, nos últimos seis versículos do Apocalipse, que Erasmo teve que traduzir do latim para o grego, há 17 diferenças entre o Texto Majoritário e o Textus Receptus.
O fato de quase 2.000 diferenças entre esses dois textos, muitos deles bastante significativos, é uma espada de dois gumes. Por um lado, deve ser um tanto desconcertante para os defensores do Textus Receptus que dependem da erudição de Hodges há algum tempo. Sobre por outro lado, clama por um novo olhar, pelos estudantes do Novo Testamento, para o tipo de texto bizantino, que foi visto apenas através de um vidro obscuramente nas edições impressas do Textus Receptus.
TEXTO MAJORITÁRIO VERSUS TEXTO CRÍTICO (I.E., UBS 3 [= NA26])[28]
Para ter certeza, o Texto Majoritário está muito mais próximo do Textus Receptus do que do texto crítico. De acordo com a contagem deste escritor, há 6.577 diferenças entre o Texto Majoritário e o texto crítico. Mas isso não conta toda a história.
As variantes textuais são normalmente colocadas em uma das quatro categorias: omissão, adição, substituição e transposição. O caráter geral do tipo de texto bizantino é normalmente descrito como suave, combinado, harmonístico, completo.[29] Portanto, seria de se esperar que ele se embebesse especialmente no erro de adição. Ou seja, uma vez que é uma forma de texto alegadamente posterior, deve ter adaptado e adotado tradições anteriores. Mas das 6.577 diferenças entre o Texto Majoritário e os textos críticos, em apenas 1.589 lugares o Texto Majoritário é mais longo do que o crítico. Isso é menos de um quarto das diferenças totais.[30]
Além disso, o Texto Majoritário às vezes é mais curto do que o texto crítico. Embora isso seja geralmente reconhecido, é severamente minimizado – tanto por amigos quanto por inimigos. Hort, por exemplo, sugere que enquanto “interpolações … são abundantes”, “omissões … são raras”.[31] Metzger, em um estudo sugestivo sobre os paralelos entre a crítica textual do Novo Testamento, de um lado, e A Ilíada e O Mahabharata, do outro, cita com aprovação Franklin Edgerton, um dos editores do Mahabharata:
Acredito que qualquer passagem, longa ou curta, que falte em qualquer recensão ou grupo importante de manuscritos como um todo, deve ser seriamente suspeita de ser uma inserção secundária. . . provavelmente não um dos cerca de cinquenta MSS. [que] eu estudei para o Livro 2, nem qualquer um de seus ancestrais genealógicos, jamais omitiu deliberada ou intencionalmente uma única linha do texto. . . . Parece que nenhum escriba, nenhum redator, jamais sacrificou conscientemente uma única linha que encontrou em seu original.[32]
Metzger traça o paralelo para a crítica textual do Novo Testamento de que a regra de que a leitura mais curta deve ser preferida (brevior lectio praeferenda est) é geralmente válida e que por esse cânon o tipo de texto bizantino, por ser longo, fica curto.[33]
Por outro lado, Pickering argumenta contra o cânone da leitura mais curta.[34] Ele conclui que “a ‘plenitude’ do Texto Tradicional, ao invés de uma prova de inferioridade, surge como um ponto a seu favor”.[35] Nem uma vez ele sugere que a leitura mais curta às vezes é preferida ou que o tipo de texto bizantino contém leituras mais curtas. Hodges adota uma abordagem mais cautelosa, dizendo que é preciso ser agnóstico quanto aos princípios da crítica interna na atualidade.[36] No entanto, ele cita apenas dois estudos, ambos usados para demonstrar a invalidade da brevior lectio.[37] A impressão que se tem, embora nunca explicitamente declarada, é que o texto crítico raramente ou nunca terá uma leitura mais longa do que o texto majoritário, e o texto majoritário raramente ou nunca terá uma mais curta.[38]
Na verdade, a linha de batalha quase parece estar traçada nesta questão. Mas quais são as evidências? Na contagem deste escritor, há 657 lugares onde o Texto Majoritário é mais curto do que o crítico. Obviamente, não se pode invocar (ou rejeitar) este cânone mecanicamente e manter uma preferência igualmente mecânica por um determinado tipo de texto.
No entanto, as estatísticas brutas podem ser tentadoramente enganosas. Se as “adições” do texto bizantino são frequentemente devidas à harmonização ou combinação,[39] enquanto o texto alexandrino (que normalmente, embora nem sempre, está por trás do texto crítico) “adiciona” um artigo aqui ou um pronome ali (que poderia facilmente cair via homoioteleuton ou por razões estilísticas na tradição bizantina), então o significado dessas estatísticas é muito alterado.[40]
HODGES VERSUS HODGES: CONTRADIÇÕES INERENTES
Uma inconsistência já foi mencionada que se aplica aos defensores do texto majoritário em geral – bem como, até certo ponto, aos ecléticos racionais. Essa inconsistência é que um apelo dogmático demais à superioridade de leituras mais curtas ou mais longas in toto na verdade suaviza o apelo dogmático a um tipo de texto preferido.
Além disso, parece haver quatro áreas de contradição inerente à teoria geral de Hodges. Antes de examiná-las, pode ser útil examinar o primeiro princípio de seu método, a saber, que a estatística matemática é de alguma forma relevante para a suposição de “regra majoritária”.
Hodges e Farstad dizem: “(1) Qualquer leitura atestada de forma esmagadora pela tradição do manuscrito tem mais probabilidade de ser original do que seus rivais … (2) As decisões finais sobre as leituras devem ser feitas com base em uma reconstrução de sua história na tradição do manuscrito.”[41] Em outro lugar, Hodges acrescenta: “Em circunstâncias normais, quanto mais antigo um texto é do que seus rivais, maiores são suas chances de sobreviver na pluralidade ou na maioria dos textos existentes em qualquer período.”[42] Ele então mostra, por meio dos cálculos matemáticos de seu irmão, David Hodges,[43] que em qualquer geração de transmissão normal, a leitura do autógrafo sobreviverá na maioria dos manuscritos. Em uma genealogia hipotética, três cópias são feitas diretamente do original. Dois deles são bons, um ruim. Infelizmente, a última geração listada em seu diagrama parece contradizer sua tese, pois há 13 cópias boas e 14 ruins![44]
Talvez seja por isso que David Hodges acrescenta: “A probabilidade de um terço de erro é bastante alta, se houver necessidade de mão de obra cuidadosa.”[45] Depois de fazer tais ajustes, ele argumenta: “Consequentemente, a conclusão é que, dadas as condições descritas, é altamente improvável que a leitura errada predomine na medida em que o texto majoritário predomina”.[46] Uma parte integrante dos cálculos de David Hodges é a suposição de que a leitura correta pode surgir de uma leitura incorreta com a mesma facilidade com que uma leitura incorreta pode surgir da correta.[47]
Esta demonstração estatística tem quatro problemas básicos[48] (irrelevâncias ou inconsistências): (1) “Leitura” e “texto” são confundidos,[49] dando uma imagem distorcida de como as estatísticas são aplicadas para o Novo Testamento.[50] (2) As estatísticas são relevantes apenas para variação potencial de natureza singular (por exemplo, transposição de um número para outro) e, portanto, não podem ser aplicadas com precisão ao problema da crítica textual do Novo Testamento.[51] (3) A suposição de que uma boa leitura pode surgir de uma má leitura tão facilmente quanto o inverso não leva em consideração a natureza teológico-literária do Novo Testamento.[52] (4) Se fosse verdade que uma boa leitura poderia facilmente surgindo de um mau, o resultado seria um labirinto sem esperança a partir do qual uma reconstrução radical (o segundo princípio da crítica textual de Hodges) não poderia ser realizada.[53]
Majoritário versus genealogia. Embora a demonstração estatística seja certamente o argumento mais conhecido de Hodges para a supremacia do texto majoritário, não é sua última palavra. Seu golpe de misericórdia, por assim dizer, não é uma genealogia teórica, mas uma radiografia aplicada, pois ele diz: “As decisões finais sobre as leituras devem ser feitas com base em uma reconstrução de sua história na tradição do manuscrito.”[54]
Embora não declarado explicitamente, visto que Hodges foi vigoroso em defender tanto o texto majoritário quanto o método genealógico,[55] surge a nítida impressão de que ele está convencido de que uma árvore genealógica reconstruída justificaria o governo da maioria. Em outras palavras, seu segundo princípio deve validar o primeiro.
Como ele aplicou a temática apenas à perícope da mulher adúltera e ao Apocalipse, podemos testar essa “validação” apenas nesses lugares. Para João 7: 53-8: 11 Hodges construiu uma árvore genealógica dos manuscritos gregos existentes, usando os dados de von Soden. Ele vê os manuscritos como pertencentes a sete subgrupos, de acordo com suas leituras distintas.[56] Um grupo de aproximadamente 250 manuscritos, com o rótulo M6, “é visto como a forma original da perícope da qual todos os outros grupos descendem”.[57]
Uma olhada no aparato textual aqui revela um fato surpreendente: Dos 30 problemas textuais listados, os editores, com base em sua reconstrução temática, adotaram pelo menos 15 leituras apoiadas por uma minoria de manuscritos.[58] Em outras palavras, para a perícope da mulher adúltera, o Texto Majoritário, na metade de suas leituras, é um texto minoritário.
Pode-se objetar, entretanto, que toda leitura adotada pelos editores aparece dentro do texto majoritário, mesmo que não seja a leitura predominante desse tipo de texto. Mas isso seria uma espécie de resposta de isca e troca: o texto majoritário significa para Hodges um tipo de texto per se, ou significa a maioria dos manuscritos? A nítida impressão desse escritor é que Hodges não consideraria o que outros chamam de texto bizantino um tipo de texto.[59] Se for assim, então em nenhum sentido essas 15 leituras de textos minoritários representam o texto majoritário como Hodges usa o termo. É claro que eles são representativos do texto bizantino – e Hodges prestou um serviço inestimável ao fornecer uma linhagem provocativa que aparentemente remonta a perícope às suas raízes na tradição bizantina.[60]
Admitidamente, 15 leituras de textos minoritários em um volume chamado O Novo Testamento Grego de acordo com o Texto Majoritário pode parecer pouco significativas (mesmo que essas 15 variantes compreendam metade das leituras na passagem de teste). No entanto, deve ser lembrado que a perícope da mulher adúltera é um dos únicos dois lugares onde Hodges aplicou seu princípio radical – o princípio que ele acreditava que justificaria o governo da maioria. No entanto, o método temático deve ser ouvido plenamente. No Apocalipse, onde a radiografia foi aplicada a 22 capítulos, pode-se ver mais claramente quão bem a derivação justificou o texto majoritário.
A árvore de Hodges para o Apocalipse é baseado em dois pilares magistrais: a evidência manuscrita completa coligida por Hoskier[61] e a linhagem de Schmid.[62] Hoskier forneceu os dados brutos (as leituras dos manuscritos) e Schmid interpretou os dados agrupando os manuscritos em famílias genealogicamente relacionadas.
No Texto Majoritário de Hodges-Farstad, os grupos de Schmid (ligeiramente modificados) são citados, mas não os manuscritos individuais que os compõem. Pode-se ter uma impressão um tanto artificial quanto ao número de manuscritos que sustentam cada variante. Consequentemente, Hoskier deve ser consultado para ver onde os manuscritos individuais se alinham.
A comparação deste escritor de Hoskier com o Texto Majoritário revelou 152 leituras de textos minoritários que foram adotadas pelos editores do Texto Majoritário.[63] Isso é 15% de todos os problemas textuais.[64] Assim, mais de 150 vezes no Apocalipse, Hodges e Farstad invalidaram seu próprio primeiro princípio da teoria textual, de que as leituras originais sobreviverão na maioria dos manuscritos.[65]
Essas leituras de textos minoritários demonstram a integridade profunda de Hodges; ele não alterou a evidência do grupo para salvar o pescoço do majoritário. Na verdade, em muitos aspectos, Hodges está se movendo em direção a um texto crítico e se afastando de um texto puramente majoritário à medida que pratica seu método genealógico. Nesse sentido, parece irônico que o principal defensor do texto da maioria tenha produzido um texto que está minando a escola do texto majoritário.
Embora seja demais rotular seu princípio genealógico de “falácia de Hodgian”,[66] deve-se reconhecer que quanto mais o princípio de base é aplicado ao texto de Hodges-Farstad, menos ele merecerá o nome de Texto Majoritário. No final das contas, no interesse da verdade, precisaria ser chamado de algo como “O Novo Testamento Grego Intra-Bizantino em Sua Linhagem”.
Taxa normal de cópia em comparação com a linhagem. O que está por trás do princípio da “regra majoritária” (bem como a demonstração estatística) é a ideia de uma taxa normal de cópia: “A tradição do manuscrito de um livro antigo irá, sob quaisquer condições, exceto as mais excepcionais, multiplicar-se de forma razoavelmente regular moda com o resultado que as cópias mais próximas do autógrafo normalmente terão o maior número de descendentes.”[67] A reconstrução radical de Hodges não só contradiz a” regra majoritária “, como também entra em conflito com a demonstração estatística,[68] mas também parece mitigar a hipótese da “taxa normal de copiando”. Este último ponto é assim porque, a fim de reconstruir uma árvore genealógica, colocando centenas de manuscritos existentes em menos de uma dúzia de grupos,[69] seria necessário postular, ao que parece, que a cópia concentrada foi feita em locais específicos (como como scriptoria) e tempos específicos. O argumento de Hodges de que um único exemplo hipotético está por trás de um ou mais grupos de manuscritos[70] não é diferente do argumento de Hort de que um único arquétipo estava por trás do tipo de texto bizantino. Como tal, ele destrói qualquer noção de uma taxa normal de cópia.
Majoritário versus majoritário.[71] Kilpatrick comenta: “A visão de Hodges e Farstad deve explicar duas características, primeiro que não há evidência para o texto sírio de Hort antes do século quarto, e segundo que o texto dominante dos séculos II e III é tão diferente.”[72] O fato de não haver manuscritos bizantinos antigos é uma questão bem debatida.[73] No entanto, três questões importantes raramente são trazidas para a discussão. Primeiro, por que não apenas não há manuscritos bizantinos primitivos (ou seja, antes do final do século IV), mas também o tipo de texto bizantino, tanto quanto os manuscritos existentes demonstram, não se tornou a maioria até o século IX?[74] Isso não indica que o princípio da “regra majoritária” muda de século para século?[75] Em segundo lugar, por que os defensores do texto majoritário contam apenas com o grego manuscritos? É porque a inclusão da Vulgata Latina, por exemplo, com mais de 8.000 cópias existentes (em comparação com menos de 5.400 manuscritos gregos) – e uma forma de texto mais próxima do texto crítico do que do texto maioritário – demoliria sua teoria?[76] Terceiro, o que aconteceria com a teoria do texto majoritário se um esconderijo de milhares de manuscritos do Novo Testamento – cujas afinidades textuais fossem diferentes do tipo de texto bizantino – fosse descoberto? Será que a visão do texto majoritário sobreviveria ao golpe de uma “Ebla grega”?[77] Longe de ter certeza sobre a redação dos autógrafos, o chamado “texto majoritário” parece ter sido construído em areias movediças.
O método genealógico depende, em última análise, de critérios internos. Hodges investe contra os cânones da crítica interna, falando deles como “generalizações muito amplas sobre os hábitos dos escribas” e argumentando que “todas essas generalizações tendem a se anular”.[78] Hodges ataca Hort com o fundamento de que “o estudo de Hort da história do manuscrito e sua investigação de documentos se baseia acima de tudo na evidência interna de leituras!”[79] Hodges conclui afirmando:
A crítica textual moderna é psicologicamente “viciada” em Westcott e Hort. Westcott e Hort, por sua vez, eram racionalistas em sua abordagem dos problemas textuais no Novo Testamento e empregaram técnicas dentro das quais o racionalismo e todos os outros tipos de preconceito são livres para operar. O resultado de tudo isso é um atoleiro metodológico em que controles objetivos sobre as conclusões dos críticos são quase inexistentes. Nem é preciso dizer que nenhum cristão que crê na Bíblia e está disposto a estender as implicações de sua fé a questões textuais pode ter o mínimo fundamento para confiar em textos críticos contemporâneos.[80]
É bem sabido que a “abordagem de Hort aos problemas textuais do Novo Testamento” era a abordagem genealógica. Ou seja, ele reconstruiu a relação dos tipos de texto de acordo com as leituras neles contidas. Sua visão da superioridade de a e B baseava-se diretamente em seus próprios julgamentos quanto à superioridade de suas leituras.[81] Essa abordagem, afirma Hodges, é o resultado do racionalismo.
Assim, os defensores do texto majoritário – Hodges incluído – prefere uma abordagem mais objetiva, baseada em evidências externas em vez de internas. Este é o motivo por trás do primeiro princípio da “regra majoritária” de Hodges. No entanto, o segundo princípio de Hodges da temática – sobre o qual “decisões finais sobre as leituras devem ser feitas”[82] – não é outro senão o método genealógico. Kilpatrick aponta que, a esse respeito, “os dois editores são mais rigorosos do que Hort”.[83] Mesmo Hodges e Farstad admitem que o método genealógico “continua sendo o único lógico. Se Westcott e Hort o empregaram mal, não é por essa razão que deve ser abandonado”.[84]
Mas talvez o método genealógico de Hodges seja mais objetivo do que o de Hort. Vamos ouvir novamente o que ele diz sobre isso:
Uma linhagem válida deve ter o poder de explicar a origem das leituras de uma maneira natural. Cada arquétipo intermediário hipotético deve mostrar-se como o ponto de partida de mais de uma leitura que aparece no final na linhagem, mas não no inicio. . . . Além disso, as leituras encontradas no princípio da linhagem devem ser facilmente vistas como os progenitores naturais das últimas leituras que se desenvolveram a partir delas. Em particular, deve haver algumas leituras tratadas como originais que sejam visivelmente superiores às de seus rivais.[85]
Alguém pode perguntar: com base em que as leituras são consideradas superiores? E como isso difere da frase de Hort, “Onde então um dos documentos é encontrado habitualmente contendo essas leituras moralmente certas ou pelo menos fortemente preferidas, e o outro habitualmente contendo suas leituras rivais rejeitadas, não podemos ter dúvidas … que o texto da primeira foi transmitido com relativa pureza, e que o texto da segunda sofreu uma corrupção comparativamente grande”?[86]
Se Hodges responder que Hort nunca realmente aplicou o método genealógico a manuscritos individuais (um ponto que é bastante certo),[87] isso não elimina o problema de que o método genealógico de Hodges ainda se baseia na subjetividade de critérios internos. Em seu estudo perspicaz sobre o método genealógico, Colwell lista vários problemas com essa abordagem: “É duvidoso se ela pode ser aplicada aos manuscritos do Novo Testamento de forma a aumentar nosso conhecimento do texto original do Novo Testamento”;[88] “o método genealógico pode traçar a árvore até os dois últimos ramos, mas nunca pode unir esses dois últimos no tronco principal – ele nunca pode dar o último passo”;[89] “quando há combinação, e Westcott e Hort afirmam que é comum, na verdade quase universal em algum grau, então o método genealógico aplicado aos manuscritos é inútil”;[90] “não existe texto puro, nem qualquer manuscrito com texto não misturado”;[91] “em um campo onde nenhum manuscrito tem pais, onde séculos e continentes separam testemunhas, o método genealógico não é de importância primária.”[92] Essas declarações mostram que o método genealógico dificilmente é objetivo, especialmente quando é aplicado a manuscritos específicos (como na abordagem de Hodges).[93] No fundo, então, a reconstrução radical de Hodges está inextricavelmente ligada à subjetividade dos critérios internos que ele tão veementemente condena.
Resumo
Três pontos principais foram levantados neste artigo: (1) O Texto Majoritário difere do Textus Receptus em quase 2.000 lugares, sugerindo que o tipo de texto Bizantino foi visto apenas através de um vidro obscuramente nas edições impressas do Textus Receptus. (2) O Texto Majoritário, diferindo do texto crítico em mais de 6.500 lugares, tem mais de 650 leituras mais curtas do que o texto crítico; tais leituras exigem uma avaliação exaustiva. (3) Em “Hodges versus Hodges” cinco pontos foram anotados: (a) A demonstração estatística da regra majoritária para a história de transmissão do Novo Testamento, embora engenhosa, parecia irrelevante, pois não lidava com o fenômeno de um documento literário. (b) O segundo princípio de Hodges da temática, conforme aplicado na perícope da mulher adúltera e no Apocalipse, derrubou, em grande medida, seu princípio de “regra majoritária” (tornando assim o Novo Testamento grego de acordo com o Texto majoritário uma denominação inadequada). (c) A árvore genealógica reconstruída de Hodges também contradiz o cânone da “taxa padrão de cópia”, pois parece implicar cópias anormais (ou seja, forte) em lugares e momentos específicos. (d) O princípio da “regra majoritária” não leva em consideração a maioria dos manuscritos gregos nos primeiros oito séculos, nem as versões, nem qualquer futuro depósito de manuscritos. (e) O método genealógico (a defesa final de Hodges da “regra majoritária”) depende, em última instância, de critérios internos e, como tal, vicia quaisquer declarações sobre um método objetivo.[94]
Tradução: Antônio Reis
https://bible.org/article/some-second-thoughts-majority-text
[1] Este ensaio é uma versão revista e resumida de um artigo intitulado “Algumas reflexões sobre o texto majoritário”, disponível a um pequeno grupo na Sala de Livros do Seminário Teológico de Dallas. A versão mais longa contém dados técnicos mais extensos.
[2] Stephen Neill, The Interpretation of the New Testament 1861-1961 (Oxford: Oxford University Press, 1964), p. 115.
[3] Wilbur N. Pickering, The Identity of the New Testament Text (Nashville: Thomas Nelson, 1977).
[4] John W. Burgon, The Revision Revised (London: J. Murray, 1883).
[5] Isto pode ser ilustrado mais claramente por uma consideração dos pedigrees dos editores de The Greek New Testament according to the Majority Text (Nashville: Thomas Nelson, 1982) (doravante referido como Majority Text): Zane C. Hodges (ThM, Seminário de Dallas) e Arthur L. Farstad (ThM, ThD, Seminário de Dallas), os editores, são assistidos por William C. Dunkin (ThM, Seminário de Dallas). Entre os editores consultores, Jakob van Bruggen não recebeu a sua formação em Dallas. Alfred Martin (ThM, ThD, Seminário de Dallas), Wilbur N. Pickering (ThM, Seminário de Dallas), e Harry A. Sturz (ThM, ThD, Seminário Teológico Grace, embora tenha iniciado a sua formação no seminário de Dallas) foram também editores-consultores. É de notar que Sturz é solidário, mas não tem a mesma opinião que os outros editores (ver n. 15). Hodges fez parte da faculdade do Seminário de Dallas durante 27 anos (1959-86).
[6] Gordon D. Fee, “Modern Textual Criticism and the Revival of the Textus Receptus,” Journal of the Evangelical Theological Society 21 (1978): 19-33
[7] Ibid., pp. 143-55.
[8] Ibid., pp. 157-60.
[9] Ibid., pp. 161-64. Além desta batalha na linha da frente, houve uma pequena escaramuça fora do palco central entre Pickering e R. A. Taylor no mesmo número (W. N. Pickering, “‘Queen Anne . .’ e All That: A Response“, Journal of the Evangelical Theological Society 21 [1978]: 165-67; R. A. Taylor, “‘Queen Anne’ Revisited: A Rejoinder,” Journal of the Evangelical Theological Society 21 [1978]: 169-71).
[10] “The Angel at Bethesda–John 5:4,” Bibliotheca Sacra 136 (January-March 1979): 25-39.
[11] Evangelical Quarterly 54 (1982): 207-18.
[12] B. F. Westcott and F. J. A. Hort, The New Testament in the Original Greek (Cambridge: Macmillan & Co., 1881).
[13] Conversa pessoal com Zane Hodges em 1980.
[14] Entre as resenhas de livros estão as seguintes: J. K. Elliott, Bible Translator 34 (1983): 342-44; Gordon D. Fee, Trinity Journal 4 (1983): 107-13; L. W. Hurtado, Catholic Biblical Quarterly 46 (1984): 162-63; G. D. Kilpatrick, Novum Testamentum 26 (1984): 85-86; D. Lau, Journal of Theology 22 (December 1982): 33-38; H. A. Moellering, Concordia Journal 10 (1984): 118-19; R. L. Omanson, Review and Expositor 80 (1983): 283; A. J. Panning, Wisconsin Lutheran Quarterly 80 (1983): 239-40; Moiss Silva, Westminster Theological Journal 45 (1983): 184-88; G. C. Studer, Bible Collector 74 (abril-junho de 1983): 2, 5-6; Daniel B. Wallace, Grace Theological Journal 4 (1983): 119-26. O volume ainda causou impacto nos periódicos mais populares, incluindo H. Otten, Christian News, 13 de setembro de 1982, p. 14; R. H. Countess, Military Chaplains ‘Review, outono de 1983, p. 103; R. L. Sumner, Biblical Evangelist,, 15 de abril de 1983, p. 2; C. L. Winberry, Theological Educator 14 (1983): 100-104.
[15] Mais notavelmente, J. A. Borland, “Reexaminando os Princípios e Práticas Críticas Textuais do Novo Testamento para Negar a Inerrância”, Journal of the Evangelical Theological Society 25 (1982): 499-506; Gordon H. Clark, Logical Criticisms of Textual Criticism (Jefferson, MD: Trinity Foundation, 1986); T. P. Letis, ed., The Majority Text: Essays and Reviews in the Continuing Debate (Fort Wayne, IN: Institute for Reformation Biblical Studies, 1987); e H. A. Sturz, The Byzantine Text-Type and New Testament Textual Criticism (Nashville: Thomas Nelson, 1984). Deve-se notar, entretanto, que Sturz não está defendendo a mesma visão que o restante dos proponentes do texto majoritário estão defendendo. Em vez disso, Sturz está argumentando meramente que o tipo de texto bizantino é antigo e independente, mas não tem direitos exclusivos sobre a reprodução dos autógrafos. Ver a revisão útil e equilibrada de M. W. Holmes, Trinity Journal 6 (1985): 225-28.
[16] A visão do texto majoritário está ganhando adeptos nos países do Terceiro Mundo – entre pastores, missionários, tradutores da Bíblia – mas a venda do Novo Testamento de acordo com o Texto Majoritário pode ser devido a muitas causas. Por exemplo, independentemente da teoria textual de alguém, o livro fornece, pela primeira vez em um formato fácil de ler (ao contrário do de von Soden), o texto da majritário dos manuscritos. Tal texto tem sido desejado por estudiosos da crítica textual (cf. G. Zuntz, “The Byzantine Text in New Testament Criticism”, Journal of Theological Studies 43 [1942]: 25-30; B.H. Streeter, The Four Gospels: A Study of Origins [London: Macmillan & Co., 1924], p. 147). Observe também as revisões do Novo Testamento grego de acordo com o Texto Majoritário dado por Kilpatrick e Silva. Mesmo os oponentes fervorosos do valor do texto bizantino devem a Hodges e Farstad por seu Texto Majoritário, pois ele agora pode suplantar o Textus Receptus como uma base de comparação para estudos de crítica textual (ver Daniel B. Wallace, “O Texto Majoritário: Uma Nova Base de Agrupamento? “[A ser publicado em Estudos do Novo Testamento]).
[17] As resenhas de livros e os ensaios de texto pró-majoritário listados nas notas 14-16 são a ponta do iceberg. As avaliações mais gerais da visão do texto majoritário (ou seja, aquelas não especificamente direcionadas ao Texto Majoritário) incluem D. A. Carson, The King James Version Debate: A Plea for Realism (Grand Rapids: Baker Book House, 1979); B. D. Ehrman, “New Testament Textual Criticism: Quest for Methodology” (tese de MDiv, Princeton Theological Seminary, 1981), pp. 38-92; Gordon D. Fee, “A Critique of W. N. Pickering’s The Identity of the New Testament Text: A Review Article,” Westminster Theological Journal 41 (1978-79): 397-423; M. W. Holmes, “The ‘Majority Text Debate’: New Form of an Old Issue”, Themelios 8 (1983): 13-19; J. P. Lewis, “O Texto do Novo Testamento”, Restoration Quarterly 27 (1984): 65-74; R. L. Omanson, “Uma Perspectiva sobre o Estudo do Texto do Novo Testamento”, Bible Translator 34 (1983): 107-22; H. P. Scanlin, “The Majority Text Debate: Recent Developments”, Bible Translator 36 (1985): 136-40; D. D. Shields, “Tentativas recentes de defender o texto bizantino do Novo Testamento grego” (PhD diss., Southwestern Baptist Theological Seminary, 1985); R. A. Taylor, “Queen Anne Resurrected? A Review Article,” Journal of the Evangelical Theological Society 20 (1977): 377-81.
[18] Duas ilustrações serão suficientes. H. Otten, revisando em the Majority Text in Christian News, opina que o texto majoritário não volta ao original. Ele então cita, como prova da inferioridade do Texto Majoritário, dois estudos feitos em números anteriores da revista contra a Comma Johanneum do Textus Receptus. Se o revisor tivesse consultado 1 João 5: 7-8, ou mesmo lido a introdução, ele teria reconhecido que o texto majoritário não é o mesmo que o Textus Receptus. Na outra extremidade do espectro, não menos estudioso do que Gordon Fee, depois de olhar para o segundo princípio de Hodges de um método de texto majoritário (viz., linhagens), afirma: “Isso se resume a uma afirmação de que o majoritário está certo simplesmente porque é majoritário” (Trinity Journal 4 [1983]: 109). No entanto, lugares onde Hodges aplica este segundo princípio demonstram que seu texto resultante nem sempre é o texto majoritário dos manuscritos gregos.
[19] É injusto acusar Hodges de sustentar que os manuscritos majoritários estão certos simplesmente porque eles são a maioria. Um editor consultor do Texto Majoritário aponta a irrelevância de opor majoritário contra maioria: “Embora seja aparentemente suficiente para muitos exegetas notar que ‘a maioria dos estudiosos’ ou ‘crítica textual moderna’ rejeitam o texto da igreja, devemos concordar com a crítica textual moderna de que a maioria em si não é decisiva. Não os manuscritos majoritários, mas o peso decide. Isso também se aplica de uma maneira diferente: não a maioria dos estudiosos em um determinado século, mas o peso de seus argumentos decide “( Jakob van Bruggen, O Texto Antigo do Novo Testamento [Winnipeg: Premier, 1976], p. 14).
[20] Infelizmente Hodges contribuiu para esse equívoco. Primeiro, em 1968, ele escreveu “O texto grego da versão King James” (Bibliotheca Sacra 125 [outubro-dezembro de 1968]: 334-45). Além da relação do Textus Receptus implícito no título, Hodges fez outras conexões positivas no artigo: “A grande maioria desta enorme massa de manuscritos … contém um texto grego que em muitos aspectos se assemelha ao tipo de texto que foi a base de nossa versão King James “(p. 335); “Os estudiosos deixaram de lado esta grande maioria de manuscritos que contêm um texto grego muito parecido com o usado pelos tradutores da AV em 1611” (p. 335). Ele concluiu identificando implicitamente o texto bizantino com o Textus Receptus quando falou do “texto majoritário, no qual a versão King James é baseada” (p. 334). Procura-se em vão uma negação explícita do Textus Receptus ser idêntico ao texto majoritário. O que Hodges chega mais perto disso é em seu parágrafo final: “Espera-se, portanto, que o leitor cristão em geral exerça a maior reserva ao aceitar correções em sua Versão Autorizada que não são apoiadas por uma grande maioria de manuscritos” (p. 345). Ainda assim, à luz de sua equação majoritária no parágrafo anterior, bem como na próxima sentença (“Ele deve continuar usando sua versão King James com confiança”), o “leitor cristão em geral” não teria ideia de seu significado aqui. Este ensaio foi reproduzido em David O. Fuller, ed., Which Bible 4ª ed. (Grand Rapids: Grand Rapids International Publications, 1974), um volume em que os defensores estritos do Textus Receptus e os homens do texto majoritário estavam lado a lado. David O. Fuller editou mais dois volumes com a mesma combinação (True or False? Em 1973 e Counterfeit or Genuine? Em 1975, ambos pela Grand Rapids International Publications). Por causa do ensaio de Hodges que apareceu em Qual Bíblia? juntamente com sua escassez de ensaios publicados, Fee e outros preencheram os espaços em branco com as declarações de homens com quem Hodges fazia companhia (ver Fee, “Modern Textual Criticism and the Revival of the Textus Receptus”, pp. 23, 25). Embora seja logicamente falacioso julgar os resultados de um homem pelos métodos de outro homem, o fato de não haver crítica interna do método crítico de texto em Qual Bíblia? contribuiu para essa percepção. Tem-se a impressão de que os defensores do texto majoritário do Textus Receptus darão as boas-vindas a qualquer pessoa que termine com o mesmo texto, não importa qual tenha sido o caminho para chegar lá. Finalmente, em “A Defense of the Majority-Text” (Dallas: Dallas Seminary Book Room, sd), Hodges fez a conexão Textus Receptus na página de rosto: “Uma edição revisada de um artigo originalmente denominado ‘Introdução ao Textus Receptus. “Mesmo em sua seção chamada ‘Objeções’ ele faz a conexão Textus Receptus-texto majoritário: ‘Mas as leituras do Textus Receptus não se provam repetidamente inferiores em bases transcricionais ou internas? Não’ (p. 16). Ele não desenvolve a distinção entre o Textus Receptus e o texto majoritário aqui. Disto, pode-se pensar que Hodges não conseguiu encontrar nenhuma razão interna para omitir 1 João 5: 7-8.
[21] Fee, “Modern Textual Criticism and the Revival of the Textus Receptus,” p. 23.
[22] Ver nota 18. O que parece ainda mais surpreendente são as referências ocasionais ao Texto Majoritário no Texto do Novo Testamento de Kurt e Barbara Aland (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1987). Por exemplo, em seu prefácio, os Alands escrevem: “Desde o surgimento da edição alemã deste livro, Arthur L. Farstad e Zane C. Hodges publicaram O Novo Testamento Grego de acordo com o texto majoritário … Este retorno ao Textus Receptus de Erasmo … pode ser posto a um teste prático por meio do presente livro. No Capítulo VII … as diferenças essenciais entre o Textus Receptus e o texto acadêmico moderno são examinadas cuidadosamente, fornecendo a base para os leitores julgarem. eles próprios qual dos dois textos corresponde mais de perto à redação original do Novo Testamento “(p. vii). Os Alands fazem outras declarações imprecisas ao se referir ao Texto Majoritário: “Um movimento recentemente fez sua aparição nos Estados Unidos promovendo um retorno ao Textus Receptus” (p. 19), e “O Novo Testamento Grego de acordo com o Texto Majoritário [é] o retorno recém-proclamado ao Textus Receptus “(p. 292). Para ter certeza, os Alands não pensam que o Texto Majoritário é meramente uma reimpressão do Textus Receptus, mas sua própria descrição dele trai, ao que parece, ou uma falta de conhecimento das diferenças entre as duas edições ou uma culpa intencional por Associação.
[23] Onde Hodges permaneceu em silêncio, este escritor tentará se abster de imputar um ponto de vista a ele. E mesmo onde Hodges falou, a maioria das questões que ele levantou foram respondidas – de forma adequada ou não (ver referências nas notas anteriores). Não é intenção deste escritor ignorar Arthur Farstad, o co-editor do Texto Majoritário, nesta discussão. Mas, como ele não publicou separadamente, não há como saber sua contribuição particular. Será que ele, como Westcott foi para Hort, é o “parceiro silencioso” na articulação da teoria proposta?
[24] Pickering, The Identity of the New Testament Text, p. 177.
[25] Primeiro, a comparação de Pickering de “a maioria delas tendo diferenças mínimas” (itálico adicionado) e “muitas delas tendo diferenças sérias” (itálico adicionado) está jogando as maçãs na lata de laranja. Ele poderia ter afirmado com a mesma precisão: “Muitas das diferenças entre os textos críticos e o Texto Majoritário são muito pequenas, embora muitas das diferenças com o Textus Receptus sejam bastante sérias.” Uma olhada nos dois aparatos em virtualmente qualquer página do Texto Majoritário irá verificar isso. Segundo, talvez em centenas de lugares o Textus Receptus concorda com os “textos críticos” contra o Texto Majoritário. Somente em Mateus, este escritor contou 48 desses acordos. Assim, ao contrário do que se poderia esperar, a cada passo que o Texto Majoritário se afasta do Textus Receptus, não necessariamente se aproxima do texto crítico. Ironicamente, então, em certa medida, o Texto Majoritário aos olhos da maioria dos críticos textuais de hoje pode estar prestando um desserviço aos seus defensores, pelo que ele dá com uma das mãos (a saber, leituras autênticas) que tira com a outra. (Cf. os comentários no mesmo sentido por Streeter, Os Quatro Evangelhos: Um Estudo das Origens, p. 94, e especialmente Zuntz: “O Textus Receptus exibe, em um cenário geralmente bizantino, um certo, ou melhor, um número incerto de leituras individuais, e também algumas ‘boas, leituras antigas “(“The Byzantine Text in New Testament Criticism,” p. 26).
[26] Todos os agrupamentos são da primeira edição. De acordo com o prefácio da segunda edição (p. V) e conversa pessoal com Arthur Farstad (3 de março de 1987), o segundo faz apenas algumas alterações ao citar as evidências relevantes.
[27] O Textus Receptus refere-se aqui à edição utilizada por Hodges e Farstad, nomeadamente, a edição Oxford de 1825.
[28] No restante do artigo, “texto (s) crítico (s)” se referirá, de acordo com a nomenclatura de Hodges-Farstad, ao UBS 3 (= NA 26).
[29] Ver qualquer texto padrão sobre crítica textual (por exemplo, Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament, 2d ed. [Oxford: Oxford University Press, 1968], p. 131; B. F. Westcott e F. J. A. Hort, Introduction [e] Appendix, vol. 2 de The New Testament in the Original Greek [Cambridge: Macmillan & Co., 1882], pp. 115, 134-35).
[30] E por isso a categoria de “adições” é na realidade menor do que a categoria média de variação.
[31] Westcott and Hort, Introduction [and] Appendix, p. 135.
[32] Bruce M. Metzger, “Tendências na Crítica Textual da Ilíada e do Maha ba rata”, em Capítulos na História da Crítica Textual do Novo Testamento, vol. 4 de Ferramentas e Estudos do Novo Testamento (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1963), p. 151. A citação foi retirada de F. Edgerton, ed., The Sabhaparvan, vol. 2 de The Maha bha rata, V. S. Sukthankar e S. K. Belvalkar et al., Eds. (Poona: Bhandarkar Oriental Research Institute, 1944), p. xxxiv.
[33] Metzger, “Tendências na crítica textual da Ilíada e do Mah bh rata”, p. 153. Ele rapidamente acrescenta, entretanto, que “críticos textuais responsáveis nunca aplicaram este cânone de maneira mecânica”. É claro que ele se refere aos críticos textuais do Novo Testamento responsáveis, pois aqueles que trabalharam na Ilíada (p. 152) e no Mah bh rata parecem perto de aplicar este cânone de maneira mecânica. Alguém pode, com alguma justificativa, se perguntar por que os críticos textuais responsáveis pelo UBS 3 parecem suspender esse cânone quase exatamente tantas vezes quanto o texto bizantino tinha leituras mais curtas (ou seja, se as leituras ocidentais não estão no âmbito da discussão).
[34] Pickering, The Identity of the New Testament Text, pp. 79-83.
[35] Ibid., p. 83.
[36] Hodges, “Uma Defesa do Texto Majoritário”, p. 16; idem, “O Texto Grego da Versão King James”, pp. 342-44.
[37] Hodges, “Uma Defesa do Texto Majoritário”, pp. 16-17.
[38] Alfred Martin vai mais longe a ponto de dizer: “É melhor um cristão que crê na Bíblia tomar cuidado com o que diz sobre o Textus Receptus, pois a questão não é de forma alguma a formulação precisa desse texto, mas sim uma escolha entre dois tipos diferentes de textos, um mais completo e um mais curto “(“Um Exame Crítico da Teoria Textual de Westcott-Hort “, em Which Bible? pp. 149-50).
[39] Ver o tratamento extenso desse ponto em “Algumas reflexões sobre o texto majoritário” do autor, pp. 15-21. Essa seção pode ser resumida da seguinte forma: (1) O fato da harmonização (por exemplo, a assimilação da redação de um Evangelho a outro) em geral torna o caso mais prejudicial contra a pureza e a antiguidade do texto bizantino, pois o fato inegável é que a harmonização ocorre com muito mais frequência no texto majoritário do que no texto alexandrino (os defensores do texto majoritário ignoraram tacitamente esse ponto ou inadvertidamente concordaram que a harmonização é um aspecto secundário). (2) Apesar de haver diretrizes lógicas para determinar se uma leitura é ou não uma harmonização (o que torna este aspecto da crítica interna muito menos subjetivo do que alguns outros), a tendência dos defensores do texto majoritário quando confrontados com uma óbvia harmonização nos manuscritos bizantinos é rotular todas as considerações internas como igualmente subjetivas. (3) Ao mesmo tempo, uma leitura atenta do Texto Majoritário trará à luz várias harmonizações potenciais encontradas no tipo de texto Alexandrino que o Bizantino de alguma forma evitou
[40] O veredicto ainda não foi divulgado quanto ao motivo pelo qual o texto bizantino tem leituras mais curtas. Isso exige um exame cuidadoso. Apenas um estudo específico sobre as leituras mais curtas do texto bizantino é conhecido por este escritor: D. Karavidopoulos, “Merike” Suntome “Grafe” tou Ekklhsiastikou Keimenou th “Kainh” Diaqhkh “” [“Algumas Leituras Curtas do Texto Eclesiástico do Novo Testamento”], Deltion Bibli kn Mel tn 13 (1984): 36-40. Karavidopoulos argumenta, com base em algumas leituras selecionadas do texto bizantino, que ocasionalmente esse tipo de texto por si só contém o original. Ele chama essas leituras de “Não Interpolações Orientais”. O presente escritor está trabalhando em um estudo exaustivo das leituras bizantinas mais curtas.
[41] Hodges e Farstad, eds., Majority Text, pp. xi-xii.
[42] Hodges, “A Defense of the Majority-Text,” p. 4.
[43] Ibid., p. 8.
[44] A quinta geração realmente deveria ser chamada de quinta, sexta e sétima gerações, pois há linhagem direta envolvida (“A Defense of the Majority-Text”, p. 5). O presente escritor está se referindo ao sétimo na tabulação (ou, 5c).
[45] Ibid., p. 9.
[46] Ibid., p. 8.
[47] “A probabilidade de introduzir uma leitura ruim em uma cópia feita de um bom manuscrito é igual à probabilidade de reinserir uma boa leitura em uma cópia feita a partir de um manuscrito ruim” (ibid., P. 6). Anteriormente, Hodges argumentou que “leituras errôneas são introduzidas em bons manuscritos, bem como o processo reverso em que boas leituras são introduzidas em ruins” (ibid., P. 5).
[48] Esses são problemas principalmente dentro do próprio sistema de Hodges. Ou seja, nenhuma menção é feita aqui ao argumento primário usado contra o método estatístico de Hodges, a saber, a evidência da história.
[49] Observe novamente a declaração de David Hodges: “É altamente improvável que a leitura errônea predomine a ponto de predominar o texto majoritário” (“A Defense of the Majority-Text”, p. 8, itálico adicionado). Seu diagrama não é instrutivo, pois é um exemplo de um texto com apenas uma leitura original. Além disso, Zane Hodges no Texto Majoritário fala de uma “leitura” que é “amplamente atestada pela tradição do manuscrito”, enquanto em sua “Defesa do Texto Majoritário” ele muda para “texto”: “Em circunstâncias normais, quanto mais antigo o texto é do que seus rivais, maiores são suas chances de sobreviver na pluralidade ou na maioria dos textos existentes em qualquer período subsequente “(ibid., itálico adicionado). Enquanto isso, seu irmão argumenta que “se a probabilidade de introduzir um erro for menor que um terço, a probabilidade de que a leitura errada ocorra 75% das vezes é ainda menor” (ibid., Itálico adicionado).
[50] Somente se um texto tiver uma leitura variante possível, é lícito equiparar texto com leitura. Mas, obviamente, esse não é o caso do Novo Testamento. Então, o que as estatísticas significam? O que David Hodges quer dizer quando afirma que é improvável que uma leitura errada ocorra 75 por cento das vezes? Ele supõe que as testemunhas alexandrinas discordam dos bizantinos 75 por cento das vezes? Nesse caso, ele erra por uma larga margem, pois essas duas formas de texto têm mais de 90 por cento de concordância. (Vee “Algumas Reflexões sobre o Texto Majoritário”, pp. 24-27, para uma demonstração desse ponto.) Ou ele quer dizer que 75 por cento dos manuscritos terão o texto original 100 por cento do tempo? Novamente, isso é comprovadamente falso, uma vez que não há dois manuscritos idênticos (os dois mais próximos têm de 6 a 10 variantes por capítulo). Será então que 100 por cento dos manuscritos têm a redação original 75 por cento das vezes? Esse parece ser um número menor do que os dados, em qualquer teoria textual, mostram.
[51] As estatísticas de David Hodges, tanto quanto este escritor pode decifrá-las, operam com base em variações hipotéticas de um tipo administrável (em oposição às variantes reais encontradas nos manuscritos). Como tal, suas estatísticas poderiam funcionar se o único tipo de variante fosse a substituição, digamos, de um número por outro – e a substituição só pudesse ser de números de um dígito por números de um dígito. Caso contrário, duas leituras erradas poderiam ser geradas a partir de uma leitura verdadeira (por exemplo, 17 surgindo de 7); David Hodges não discutiu esse tipo de variação, embora algo muito semelhante a isso aconteça com frequência nos manuscritos do Novo Testamento. Assim, se a leitura original fosse “7”, poderíamos facilmente ver a lógica do esquema: em qualquer geração, “7” seria encontrado na maioria dos manuscritos. Mas ao lidar com quatro grandes categorias de variação, e com palavras, não números, em um texto com mais de 138.000 deles – cuja corruptibilidade potencial é infinita (e nos manuscritos existentes é de mais de 300.000) – é difícil ver como esse modelo pode lidar com os dados. É muito simplista e, portanto, inútil.
[52] Ao contrário de uma lista de números, o Novo Testamento pode ser corrompido (no processo de transcrição) de inúmeras maneiras previsíveis que dificilmente serão revertidas por um escriba posterior. Caso contrário, o princípio fundamental da crítica interna – e aquele em que Hodges baseia a segunda perna de sua teoria – é inútil (ou seja, “escolha a leitura que melhor explica a ascensão dos outros”). Em Mateus 1: 7-8, por exemplo, o texto crítico lê Asafe. Visto que o homem está na genealogia de Jesus, seria de se esperar que o rei (Asa) em vez do salmista (Asafe) fosse mencionado. Que escriba mudaria intencionalmente Asav para Asavf? (Além disso, é difícil postular uma razão não intencional para tal mudança.) Por outro lado, a grafia menos comum de Mateus para o nome do rei (Asavf) naturalmente tenderia a ser “corrigida” para Asav. (Não é insignificante que os bizantinos tenham Asav, enquanto as testemunhas Alexandrinas leem Asaf.) Outro exemplo são as muitas harmonizações geradas por escribas entre os Evangelhos Sinópticos. Uma vez que o texto de um Evangelho foi assimilado ao de outro, que escriba seria capaz de determinar o que cada escritor do Evangelho escreveu originalmente? (Cf., por exemplo, as duas versões da oração do Senhor em Mateus 6: 9-13 e Lucas 11: 1-4.) Não é de admirar que F. Wisse, que escreveu sua tese de doutorado sobre a classificação dos minúsculos bizantinos, observa, “A MS adiciona com muito mais frequência leituras de grupo diferentes das suas próprias do que perde uma leitura majoritária do grupo ao qual pertence “(O Método de Perfil para a Classificação e Avaliação de Evidências de Manuscritos [Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1982], pág. 38).
[53] Ver a discussão em “Método genealógico em última análise dependente de critérios internos” (págs. 287-89) para uma elaboração deste ponto, bem como “Majoritário versus genealogia” (págs. 282-85) para outras contradições entre os primeiros dois princípios de Hodges. O que é enfatizado aqui é que a estatística e a radiografia tendem a se anular mutuamente.
[54] Hodges and Farstad, eds., Majority Text, p. xii.
[55] Ver, por exemplo, “O Texto Grego da Versão King James“, pp. 334-45 (1968), especialmente a página 344 para o princípio “majoritário”, e “O Texto Crítico e a Família Alexandrina do Apocalipse”, Bibliotheca Sacra 119 (abril-junho de 1962): 129-38 por seu caso fortemente argumentado a favor da matemática no Apocalipse. É significativo que no artigo de 1962 Hodges não perca tempo defendendo a visão do texto majoritário per se. É desnecessário presumir que a abordagem de Hodges para a crítica textual mudou entre a escrita desses dois artigos (embora ele tenha sido mal interpretado dessa forma por, por exemplo, J.D. Price, “A Computer Aid for Textual Criticism,” Grace Theological Journal 8 [1987]: 118), pois Hodges posteriormente defende ambas as abordagens.
[56] Seu método de linhagem é o seguinte: “Uma linhagem válida deve ter o poder de explicar a origem das leituras de uma forma natural. Cada arquétipo intermediário hipotético deve mostrar-se como o ponto de partida de mais de uma leitura que aparece no início dele, mas não no final. Onde há mistura, como sempre há, a linhagem deve ser capaz de revelar a origem provável de sua maior parte. Além disso, as leituras encontradas no final da linhagem devem frequentemente ser facilmente vistas como os progenitores naturais de leituras inferiores que se desenvolveram a partir delas. Em particular, deve haver algumas leituras tratadas como originais que são visivelmente superiores às suas rivais. Quando uma árvore estagmática pode passar em todos esses testes de uma vez, tem uma alta probabilidade de estar correta” (Texto majoritário, p. Xxv).
[57] Ibid
[58] Kai o Ihsou” (John 8:1); baqew” (v. 2); hlqen o Ihsou” (v. 2); eipon (v. 4); liqazein (v. 5); peri auth” (v. 5); ghn (v. 6); eperwtwnte” (v. 7); anableyi” (v. 7); autoi” (v. 7); liqon baletw ep authn (v. 7); oi de akousante” (v. 9); eiden authn kai (v. 10); gunai (v. 10); oi kathgoroi sou (v. 10).
[59] Pickering certamente argumenta dessa forma (The Identity of the New Testament Text, pp. 50-54). Embora o próprio Hodges não tenha feito as mesmas declarações explícitas na impressão, ele argumentou contra a validade dos tipos de texto em 1978, quando o presente escritor fez o curso de Hodges sobre crítica textual do Novo Testamento no Seminário de Dallas. Além disso, por implicação, se o texto majoritário for identificado com um tipo de texto, todos os argumentos de Hodges sobre a transmissão normal e a taxa normal de cópia serão invalidados.
[60] Claro, é bem possível que Hodges ainda tenha interpretado mal o texto original desta perícope. Isso é especialmente verdade porque sua abordagem radical ainda é governada, ao que parece, por considerações de regra da maioria. Em outras palavras, é muito provável que Hodges tenha começado seu trabalho temático com a suposição a priori de que M 6, sendo um dos maiores grupos de manuscritos para esta perícope, estaria mais próximo do original do que um grupo menor.
[61] H. C. Hoskier, Concerning the Text of the Apocalypse, 2 vols. (Londres: Bernard Quaritch, 1929). A obra de Hoskier se destaca como a única compilação completa das testemunhas gregas para qualquer livro do Novo Testamento.
[62] Josef Schmid, Studien zur Geschichte des griechischen Apokalypse-Textes, 3 vols. (Munique: Karl Zink, 1955-56). Embora agradecido a Schmid, Hodges fez alguns ajustes bastante significativos à árvore genealógica de Schmid (ver Hodges, “Texto Crítico e a Família Alexandrina de Apocalipse”, pp. 129-38).
[63] A lista completa de leituras minoritárias é encontrada na nota 84 nas páginas 33-34 de “Algumas reflexões sobre o texto majoritário”.
[64] Há 986 problemas textuais listados n Apocalipse do Texto Majoritário.
[65] Embora esta não seja uma porcentagem chocante, os defensores do texto majoritário precisam manter duas coisas em mente: (1) É consenso dos críticos textuais hoje que o texto majoritário apresenta, de longe, seu melhor caso de autenticidade no Apocalipse. Fee, por exemplo, argumenta o seguinte: “Dado o fato de que os dados históricos apontam para conclusões diferentes das de H-F, podemos nos perguntar como eles poderiam se convencer do contrário … talvez a pista seja encontrada nesta Introdução. Tem a ver com onde Hodges passou a grande maioria do tempo no texto do NT, viz., O texto do Apocalipse. Será que seu início aqui, e passar a maior parte de seu tempo aqui, o levou a extrapolar algumas coisas que ele encontrou no Apocalipse para o resto do NT? Se sim, alguém poderia entender como ele pode ter trilhado tantos caminhos errados. O problema com isso, como é bem conhecido, é que a história textual do Apocalipse difere tão radicalmente de todos os outros (ver K. Aland na Introdução a NA 26, p. 53 *). As razões para isso estão provavelmente relacionadas à sua luta única pela canonicidade. Em qualquer caso, argumentos derivados dos dados exclusivos do Apocalipse dificilmente se encaixam nos Evangelhos ou Atos “(Trinity Journal 4 [198 3]: 112). Se aqui Hodges e Farstad vão contra o texto majoritário 15 por cento das vezes, quão longe eles poderiam ir se realizassem a matemática em outros livros do Novo Testamento? (Como já foi visto, na perícope da mulher adúltera, a linhagem invalidou o texto majoritário 50 por cento do tempo.) (2) O fato de o texto resultante ter até mesmo 85 por cento das leituras majoritárias se deve em grande parte às alterações de Hodges da linhagem de Schmid. Resumidamente, Schmid viu quatro famílias principais de manuscritos: “(a) A família mais importante é aquela representada pelos manuscritos A e C e pelo texto de Oecumenius (particularmente MS. 2053). (B) O próximo em importância é o texto representado por 47 , a, e vários minúsculos. De acordo com Schmid, essas duas famílias estão mais próximas uma da outra do que os dois grupos seguintes, e mais próximas do que os seguintes estão um do outro. (c) Os manuscritos minúsculos que preservam o Comentário de Andreas de Cesaréia. ( d) O chamado texto K (oinhv) “(Bruce M. Metzger,” Desenvolvimentos Recentes na Crítica Textual do Novo Testamento “, em Estudos Históricos e Literários, vol. 8 de Ferramentas e Estudos do Novo Testamento [Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1968], pág. 156). Hodges se opõe a esse arranjo, em dois pontos significativos: (1) “É a alegação deste estudo que, per contra Schmid, A e C por um lado e ae 47 por outro não compreendem realmente duas raízes principais de a tradição textual do Apocalipse, mas simplesmente dois ramos de um único haupstmm [sic] “(” O Texto Crítico e a Família Alexandrina de Apocalipse “, p. 130). Hodges acrescenta que “é difícil suprimir a dúvida de que a maioria, senão todas, as leituras na lista podem ser facilmente explicadas como as idiossincrasias de um único manuscrito arquetípico que está por trás de todas as quatro dessas testemunhas antigas” (ibid., P. . 132). (2) Ele considera Av (= Andreas) e K como duas vertentes independentes que se unem apenas nos autógrafos (ibid., P. 136). Em outras palavras, a afirmação de Hodges é que quando M de (= Andreas) e M a (= K) convergem em uma leitura é porque ambos os grupos voltam independentemente ao original. Mas essa convergência alguma vez produz uma leitura errônea? Embora Hodges negue isso (ibid.), Schmid produz vários exemplos prováveis (Ap 2: 64-85), entre eles o subjuntivo aoristo após i {na em 3: 9, que é mais provavelmente uma corrupção da leitura alexandrina de um futuro indicativo após i {na. Aqui, de fato, está um exemplo do texto bizantino exibindo tendências aticizantes (ao preferir a forma formalmente correta)! De passagem, também pode ser observado que se Hodges levasse seriamente em consideração a alta probabilidade de alguma mistura – não apenas de grupo para grupo, mas entre manuscritos individuais – mesmo no início da tradição, isso suavizaria substancialmente muitas de suas conclusões radicais. Colwell aponta que “quando há mistura, e Westcott e Hort afirmam que é comum, na verdade quase universal em algum grau, então o método genealógico aplicado aos manuscritos é inútil” (EC Colwell, “Método Genealógico: Os seus êxitos e Suas Limitações,” Journal of Biblical Literature 66 [1947]: 114). Na verdade, como já observado, Hodges reconhece mistura na transmissão textual, mas de um tipo muito curioso, a saber, aquele em que “leituras boas são introduzidas em [manuscritos] ruins” (“A Defense of the Majority-Text, “p. 5) – e isso tanto quanto o fenômeno reverso. Se isso fosse verdade, como qualquer reconstrução radical seria possível? Assim, por um lado, as estatísticas de Hodges invalidam suas estatísticas, enquanto, por outro lado, suas estatísticas invalidam suas estatísticas.
[66] Darrell L. Bock, do Seminário de Dallas, sugeriu este título (sem dúvida com ironia e a “falácia Hortiana”).
[67] Hodges, “O Texto Grego da Versão King James,” p. 344.
[68] Ver nota 65.
[69] Incluindo, a perícope da mulher adúltera, quatro exemplares hipotéticos (ou seja, aqueles que não possuem manuscritos existentes).
[70] Por exemplo, na introdução do Novo Testamento Grego de acordo com o Texto Majoritário, Hodges fala de vários grupos de manuscritos na perícope da mulher adúltera que “mostram sinais de derivação de um arquétipo comum [não existente]” (p. Xxvi).
[71] Harold W. Hoehner, do Seminário de Dallas, deve ser creditado com a forma seminal desta seção.
[72] G. D. Kilpatrick, revisão do Texto Majoritário, em Novum Testamentum 26 (1984): 85-86.
[73] A resposta de Pickering a este problema é representativa da escola de texto majoritário: “Não devemos necessariamente esperar encontrar quaisquer dos primeiros manuscritos ‘Bizantinos’. Eles teriam sido usados e desgastados” (The Identity of the New Testament Text, p. 124) . Hodges dá uma resposta semelhante em “A Defense of the Majority-Text”, pp. 14-15.
[74] Kurt e Barbara Aland ilustram isso em seu Texto do Novo Testamento com uma tabela intitulada “Distribuição de manuscritos gregos por século e categoria” (pp. 156-59; também cf. a tabela “Distribuição de minúsculos de tipo bizantino por século”, pp. 153-55).
[75] Alguém também pode perguntar a Pickering por que os manuscritos bizantinos do século IX e seguintes não parecem mais se desgastar, enquanto os manuscritos alexandrinos e ocidentais sim.
[76] Além de questões de regra da maioria, a Vulgata também ilustra a invalidade dos cânones de “taxa normal de cópia” e “história de transmissão padrão”, uma vez que os manuscritos da Vulgata superam os gregos e, ainda assim, são baseados em apenas alguns manuscritos gregos.
[77] Esse cache não está fora do reino da possibilidade. Em 1975, por exemplo, entre 3.000 e 4.000 manuscritos foram descobertos em um “compartimento secreto” no Mosteiro de Santa Catarina – o mesmo lugar onde Constantin von Tischendorf em 1844 descobriu o Codex Sinaiticus. Embora os manuscritos não sejam todos em grego e seu conteúdo ainda tenha de ser examinado pela comunidade acadêmica, um grande número deles são manuscritos bíblicos e entre eles está “a maior coleção de unciais [gregos] do mundo” ( J.H. Charlesworth, “Os Manuscritos do Mosteiro de Santa Catarina,” Biblical Archaeology 43 [Winter 1980]: 28).
[78] “A Defense of the Majority-Text,” p. 16.
[79] Rationalism and Contemporary New Testament Textual Criticism,” Bibliotheca Sacra 128 (Janeiro-Março 1971): 33.
[80] Ibid., p. 35.
[81] Westcott e Hort, Introduction [e] Appendix, pp. 19-72, 90-145.
[82] Hodges e Farstad, eds., Majority Text, p. xii.
[83] Kilpatrick, review of Majority Text, p. 86.
[84] Hodges e Farstad, eds., Majority Text, p. xii.
[85] Ibid., p. xxv.
[86] Westcott e Hort, Introduction [e] Appendix, p. 32 (itálico acrescentado). Note-se que esta mesma citação é encontrada em Hodges, “Rationalism and Contemporary New Testament Textual Criticism”, p. 33, n. 18 e, incidentalmente, com as mesmas palavras sublinhadas. Ele conclui a nota numa aparente imitação de Caifás (Marcos 14:63): “É inútil multiplicar as referências!”
[87] Cf. Colwell, “Genealogical Method: Its Achievements and Its Limitations,” pp. 109-10, 112.
[88] Ibid., pp. 109-10.
[90] Ibid., p. 114.
[91] Ibid., p. 117.
[92] Ibid., p. 132.
[93] Isto pode ser ilustrado de outra forma. Recentemente foi feita uma reconstrução de linhagem em Filipenses, 1 Timothy, e Jude com a ajuda de um computador (J. D. Price, “A Computer Aid for Textual Criticism”, Grace Theological Journal 8 [1987]: 115-29). No estudo o autor declarou repetidamente objetividade e concluiu: “O texto bizantino está localizado num dos ramos posteriores. Nada na lógica do programa poderia ter predeterminado esta descida secundária tardia do texto bizantino” (p. 126). A questão não é que a reconstrução genealógica de Price seja mais válida do que a de Hodges (também há sérios problemas com a abordagem de Price), mas que se duas aplicações recentes do método genealógico podem produzir resultados tão contraditórios, a objetividade do método é um mito.
[94] O escritor seria negligente em não concluir com um comentário pessoal. A obra que entrou neste artigo, bem como o seu tenor irénico pretendido, foi motivada pelo carácter e a bolsa de estudo do próprio Zane Hodges. Nunca este escritor conheceu um homem mais humilde ou piedoso. Como antigo aluno de Hodges e para um breve mandato o seu “colega” (num sentido muito amplo), o presente escritor foi profundamente influenciado pela mistura perfeita de bolsa de estudo e espiritualidade de Hodges. Especificamente, este artigo pretende satisfazer o desejo declarado de Hodges: “Espero sinceramente que nenhuma pessoa informada finja que não há nada a discutir e espero também que o diálogo que certamente se seguirá seja levado a cabo com elevado nível de exatidão e justiça e com o máximo de graça cristã” (“Modern Textual Criticism and the Majority Text: A Response”, p. 155).
Paleo-Ortodoxo 