Stephen Voorwinde
O debate em torno de Romanos 7 tem uma longa e fascinante história. Embora possa ser rastreada até os Pais da Igreja, ela cresceu em intensidade e diversidade ao longo do século XX. Quaisquer que fossem as opiniões defendidas antes dessa época, o denominador comum entre eles era a suposição de que os comentários de Paulo eram de natureza autobiográfica.[1] No século XX, essa suposição foi fortemente contestada. Um novo candidato surgiu. A visão de que as referências de Paulo ao egō são não autobiográficas ganhou cada vez mais aceitação. Com o tempo, entretanto, tornou-se evidente que, dentro dessa visão, também haveria várias escolas de pensamento. Os problemas em torno de Romanos 7 apresentam um enigma exegético que não desapareceu, mas apenas parece aumentar em complexidade com o tempo. A história da interpretação serve para destacar a dificuldade que enfrenta qualquer leitor consciencioso de Romanos 7.
1. Interpretações Autobiográficas
Embora a linha de interpretação autobiográfica tenha prevalecido até quase cem anos atrás, ela ainda tem muitos defensores hoje. Parece que durante a maior parte da história da igreja, a maioria dos intérpretes se contentou em aceitar o “eu” de Paulo em Romanos 7 pelo valor de real.
1.1 O Paulo Não Regenerado
Os Pais Gregos, especialmente durante os primeiros três séculos, viram em Romanos 7 uma descrição de Paulo como um incrédulo.[2] Assim, Crisóstomo, por exemplo, considera Romanos 7 como um esboço do Paulo não regenerado “ como comportando-se na lei e perante a lei”.[3] Isto é digno de nota uma vez que os Pais Gregos não só teriam lido romanos em sua língua nativa, mas também como um todo mais do que fragmentado. Além disso, quando Paulo escreveu: “Não estou praticando o que gostaria de fazer, mas estou fazendo exatamente o que odeio” (Rm 7: 15b),[4] ele parece estar ecoando sentimentos expressos por alguns autores pagãos antigos conhecidos, gregos e romanos.
O último grande dramaturgo trágico da Atenas clássica, Eurípedes (c. 480-406 aC), escreveu: “O que é bom aprendemos e reconhecemos, mas não praticamos a lição, alguns por preguiça, e alguns preferindo o prazer em vez do dever ”(Hipólito 379-83).[5]
O pensamento foi captado pelos filósofos gregos. De acordo com Platão (427-347 aC), “. . . a maioria das pessoas . . . dizem que muitos, embora sabendo o que é melhor, se recusam a realizá-lo ”(Protágora 352d).[6] Aristóteles (384-322 aC) falou de maneira semelhante:“ O homem. . . não pensa a ação logo antes de ficar sob a influência da paixão ”(Ethica Nicomachea 7.2).[7]
No mundo romano, mais citações desse tipo podem ser encontradas. No latim o dramaturgo Plauto (c. 254-184 aC) disse: “Eu sei que tipo devo ser, mas não poderia ser, pobre tolo” (Trinummas 657-58).[8] Talvez as palavras de Paulo mais próximas sejam as do poeta Ovídio (43 aC-17dC):
“Video meliora proboque, deteriora sequor” (“Vejo o melhor e aprovo; mas sigo o pior”) (Metamorfose 7.21).[9] Na mesma linha, o contemporâneo de Paulo, o filósofo romano Sêneca (c. 4 aC- 65 dC), falou de “nosso desamparo nas coisas necessárias”.[10]
Embora em Rm 7,15 Paulo não esteja citando nem mesmo aludindo a autores clássicos pagãos, ele certamente está expressando sentimentos que permeiam o mundo greco-romano de sua época.[11] Este foi também o mundo dos primeiros Pais da Igreja e dos primeiros intérpretes e expositores de Romanos 7. Embora isso nunca tivesse sido pagão, seria natural para eles se referir a luta de Paulo em Romanos 7 ao seu passado não regenerado.
Embora essa visão fosse contestada por Atanásio e Agostinho no século IV, ela encontrou expoentes influentes na história posterior da igreja. Mais de acordo com os primeiros Pais Gregos eram as opiniões de Desidério Erasmo (1466-1536), Jacó Armínio (1560-1609) e John Wesley (1703-1791).[12]
Mais recentemente, Sanday e Headlam argumentaram que o suspiro de alívio no v. 25a, “Graças a Deus por Jesus Cristo nosso Senhor!”, “Marca a linha divisória entre um período de conflito e um período em que o conflito está praticamente encerrado.”[13] Na passagem, é a “única expressão usada que pertence ao Cristianismo”.[14] Eles argumentam ainda que o sujeito do conflito era o próprio Paulo:
. . . toda a descrição é tão vívida e tão sincera, tão evidentemente torcida pela angústia da experiência pessoal direta, que é difícil pensar nisso como puramente imaginário. . . Sem colocar uma data exata na luta que se segue, devemos provavelmente não nos enganar ao referimo-nos às principais características, especialmente ao período anterior à sua conversão. Foi então que a impotência da Lei para fazer qualquer coisa, exceto agravar o pecado foi trazida para casa por ele. E toda a sua experiência, em qualquer data, da luta do homem natural com a tentação está aqui reunidos e concentrados em um único panorama.[15]
1.2 Paulo como um Cristão Maduro
Na história da interpretação de Romanos 7, uma mudança importante ocorreu por meio dos escritos de Agostinho de Hipona. Lloyd-Jones diz o seguinte:
Sua história com relação a esta seção é particularmente interessante. Ele começou por considerá-la, como aqueles que o antecederam em geral, como uma descrição do homem não regenerado. Mas Agostinho foi um grande homem, e ele deu a prova disso mudando de ideia sobre esta questão. . . Agostinho fez isso, e ao ensinar que Paulo está descrevendo aqui o homem não regenerado, ele então defendeu a exposição de que era claramente o homem regenerado, e o homem regenerado até mesmo no seu melhor. Assim, Agostinho passou da primeira posição para a segunda.[16]
A grandeza que Lloyd-Jones atribui a Agostinho foi, no entanto, uma virtude nascida da necessidade. Segundo o próprio Agostinho, foi a disputa com os pelagianos que ocasionou sua mudança de opinião.[17] Provavelmente seria justo dizer que as razões para a mudança foram polêmicas, e não exegéticas. Ulrich Wilckens perguntou pertinentemente se Agostinho teria mudado de terreno se não fosse pela direção que tomou a controvérsia Pelagiana. Agostinho foi realmente um modelo de honestidade exegética, ou antes, uma vítima de necessidade polêmica?[18]
Seja qual for a resposta precisa para esta pergunta, a mudança de Agostinho de posição provou ser profundamente influente. Seu entendimento foi compartilhada por seus contemporâneos Hilário, Ambrósio e Jerônimo e, mais tarde, por Gregório, o Grande e a igreja ocidental ao longo da era medieval.[19] Posteriormente, também foi adotado pelos reformadores.
Em seu comentário sobre Romanos, Martinho Lutero declarou sua posição com franqueza característica:
. . . o apóstolo diz: Eu sou carnal, vendido sob o pecado. Esse é o prova de um homem espiritual e sábio. Ele sabe que é carnal e está descontente consigo mesmo. Na verdade, ele se odeia e louva a Lei de Deus, que ele reconhece porque ele é espiritual. Mas a prova de um homem tolo e carnal é que ele se considera espiritual e está satisfeito consigo mesmo.[20]
Em seu comentário, João Calvino argumenta continuamente (e mais extensamente do que Lutero) que Paulo tem o homem regenerado em mente aqui. Ele até chega a se referir à posição alternativa como “falso ensino” e “erro”.
Comentando em Romanos 7:15, Calvino escreve:
Ele agora chega a um exemplo mais específico de um homem que já foi regenerado. Enquanto a vontade do crente é conduzida para o bem pelo Espírito de Deus, a depravação da natureza que obstinadamente resiste e luta contra o que se opõe a ela, aparece nele claramente. Um homem regenerado, portanto, fornece o exemplo mais adequado para nos familiarizar com a extensão da discordância entre nossa natureza e a justiça da lei.[21]
Com os Reformadores tendo falado tão enfaticamente como o fizeram, não é surpreendente que os expositores nas tradições Luterana e Reformada também considerassem que em Romanos 7 Paulo está se descrevendo como um crente.
Charles Hodge, por exemplo, considera o “homem miserável” do v. 24 ao descrever o regenerado Paulo: “O fardo do pecado interior era um fardo que o apóstolo não podia rejeitar nem carregar. Ele só podia gemer sob sua pressão, e ansiar por libertação por um poder maior que o seu.”[22] Para Hodge, tal luta não seria de forma alguma inconsistente com a vida espiritual mais elevada.[23]
No início do século atual, no entanto, isso se tornou uma posição minoritária dentro da erudição de estudos do Novo Testamento. Mesmo assim, ao longo do século XX, ainda teve o apoio de muitos expositores competentes.[24] Um de seus defensores mais consistentes e influentes foi James Dunn. A contribuição de Dunn para a discussão tem sido em grande parte em termos de ver o conflito em Romanos 7 como expressão da tensão escatológica entre o já da ressurreição de Jesus e o ainda não de sua Parousia.[25] Para Dunn, essa tensão está por trás de toda a soteriologia de Paulo. Portanto, “a tensão de Rom. 7,7-25 é a tensão do já-ainda não. Surge porque o crente vive na sobreposição do envelhece e pertence a ambos ao mesmo tempo. . . A questão é que o crente não foi removido do reino da carne; o crente ainda é carnal.”[26] O cristão vive nas duas eras de Adão e Cristo, a velha e a nova, a carne e o Espírito.[27] Somente na Parousia o Espírito estenderá seu domínio sobre toda a pessoa do crente . Por enquanto, o crente continua sendo o “eu” dividido que não pode escapar da carnalidade de sua existência.[28] Para Dunn, essa perspectiva tem enormes implicações práticas e pastorais:
. . . as duas dimensões da existência do crente vão contra um ao outro e evitar que ele viva inteiramente em um ou outro; o Espírito impede que seus desejos carnais se concretizem, mas também sua carnalidade impede que os desejos inspirados pelo Espírito se concretizem. Em consequência, o crente se encontra dividido em dois por desejos e impulsos conflitantes, e sua experiência como homem de Espírito é de contínua frustração.[29]
Esta é uma grande afirmação. Paulo realmente pretendia descrever a vida cristã como “uma vida de contínua frustração”? Em uma crítica detalhada do trabalho de Dunn, Hae-Kyung Chang questionou esta conclusão:
. . . seu efeito adverso se torna desastroso, sempre que crentes sinceros se consolam em acreditar que Paulo era seu companheiro na luta desesperada contra o pecado e simplesmente se resignam à luta. Se Rom. 7: 14-25 descreve como a vida cristã “deve ser”, não há outra escolha em nossa vida diária do que sucumbir ao derrotismo sem qualquer perspectiva de que nosso mapa meteorológico espiritual venha a ser mais brilhante algum dia.[30]
Provavelmente, são considerações como essa que levaram muitos a optar por alternativas diferentes do que Paulo como um cristão forte e maduro está em vista em Romanos 7.
1.3 Paulo como um Cristão Fraco e Imaturo
Embora esta seja uma visão popular nos círculos evangélicos hoje, suas origens datam apenas do século XIX. Os proponentes geralmente sustentam que o que temos em Romanos 7 é o cristão mal ensinado, incompleto e imaturo que ainda não avançou para a posição mais elevada de Romanos 8. Um exemplo é o movimento “Vida Superior” representado pela Convenção de Keswick. A primeira dessas convenções foi realizada em junho de 1875.
Historicamente, os líderes de Keswick consideram que Romanos 7: 14-25 descreve a experiência do crente. No entanto, eles se apressam em acrescentar que “a experiência de luta e derrota aqui descrita não é a experiência normal pretendida por Deus dos cristãos, mas mostra o que acontece quando qualquer pessoa, regenerada ou não regenerada, tenta conquistar a velha natureza por esforço próprio”[31] Romanos 7.14ss. é uma imagem de derrota, que precisa dar lugar à “vitória uniforme e sustentada”[32] de Romanos 8.
Apesar de toda a sua popularidade, essa visão gozou de pouco apoio acadêmico. Apenas recentemente esforços foram feitos para colocá-la em uma base exegética segura.
Em um artigo bem pesquisado, John Hart, professor do Moody Bible Institute em Chicago, argumentou que em Romanos 7: 7-25 Paulo está se lembrando vividamente de um período de fraqueza espiritual em sua própria vida. A fim de se identificar com os crentes judeus fracos em Roma, Paulo está relatando uma experiência que aconteceu, muito provavelmente, não no momento da redação, mas durante sua estada na Arábia (Gl 1:17). Na conclusão de sua discussão, Hart resume sua posição:
Romanos 7, então, diz respeito a um cristão derrotado e imaturo (ou seja, Paulo nos primeiros estágios de sua fé cristã como representante dos fracos na fé em Roma) que está tentando viver o Vida cristã, concentrando-se em guardar a lei ao invés de confiando no poder do Espírito Santo. Romanos 7 está falando de um cristão carnal, focado na lei, que estava sob a sensação de O desprazer de Deus porque ele não teve sucesso em suas tentativas para vencer o pecado em sua vida.[33]
Foi nessa época que Paulo “perdeu a fecundidade e a produção do Espírito, uma vida semelhante à de Cristo (Rom. 8: 6, 13). Ele se tornou miserável quando a lei provocou nele o pecado (7:24).”[34]
Hart fez bem em apresentar um caso acadêmico para o que é amplamente uma visão popular. No entanto, seu argumento também é um pouco artificial quando ele liga Romanos 7 à experiência de Paulo na Arábia, um período de sua vida sobre o qual sabemos muito pouco. Não há evidência direta, seja nas cartas de Paulo ou no relato de Atos, identificando uma época na vida cristã de Paulo que seria confortavelmente descrita por Romanos 7: 7-25. Este fator levou à apresentação de novas possibilidades.
1.4 O Paulo Pré-regenerado
Um precursor dessa visão foi a do Pai da Igreja, Orígenes. Ele argumentou que a pessoa que Paulo estava descrevendo ainda não havia sido convertida, mas estava sendo condenada por pecado e, portanto, em processo de conversão.[35] Da mesma forma, “Pietistas como A.H. Francke e J. Bengel interpretaram o caráter da passagem como um condenado, que ainda não se regenerou.”[36] Mais recentemente, Lloyd-Jones apresentou um argumento detalhado para essa visão. De sua exposição de Romanos 7: 13-25, ele conclui:
Ele está descrevendo um homem que está experimentando uma intensa convicção de pecado, um homem que foi dado para ver, pelo Espírito, a santidade da Lei; e ele se sente totalmente condenado. Ele está ciente de sua fraqueza pela primeira vez, e sua completa falha; mas ele não sabe mais. Ele está tentando manter a Lei em sua própria força, e ele descobre que não pode. Ele, portanto, se sente condenado; ele está sendo persuadido. Ele não sabe, ele não entende a verdade sobre o Evangelho, sobre a salvação em e por meio do Senhor Jesus Cristo.[37]
De acordo com Lloyd-Jones, Paulo está descrevendo um homem não regenerado, mas um homem não regenerado em um determinado momento e em um determinado estado. Tudo o que podemos dizer com certeza é que ele tem uma profunda convicção de pecado. Lloyd-Jones prossegue dizendo que, na verdade, tal pessoa “não é não regenerada nem regenerada”.[38] Essa pessoa está obviamente em uma posição muito desconfortável e precária. Descreve o próprio Paulo no curto, mas intenso período entre o seu encontro com Cristo na estrada de Damasco e a visita de Ananias a Damasco três dias depois.
Embora Lloyd-Jones tenha defendido esta posição com bastante veemência e extensivamente, não era a única opinião que ele mantinha. Em sua exposição anterior do Sermão do Monte, ele considera Romanos 7 como a experiência de cada crente. Em sua explicação da segunda bem-aventurança (“Bem-aventurados os que choram …”), ele escreve que aqui estão pessoas que estão tão tristes consigo mesmas que gritam de agonia. Além disso, todos os cristãos devem ser assim. Ao se examinarem, devem passar pela experiência de Romanos 7.[39] Como Agostinho, Lloyd-Jones mudou de ideia em Romanos 7, embora na direção oposta. Isso dá uma reviravolta ironia no comentário posterior de Lloyd-Jones de que “Agostinho foi um grande homem, e ele deu prova disso mudando de ideia nesta questão.”[40] Por esta definição, existem muitos grandes homens quando se trata de Romanos 7!
1.5 Posições de Mediação
Por várias razões e de maneiras diferentes, alguns estudiosos adotaram visões conciliadoras sobre Romanos 7. Eles argumentam que nem a experiência de Paulo como fariseu nem sua experiência como cristão fazem plena justiça aos dados apresentados neste capítulo.
Andrew Bandstra, por exemplo, concluiu que aqui “Paulo está descrevendo sua própria experiência e a de seus companheiros cristãos judeus no ponto em que a mensagem da graça em Cristo ‘atingiu seu alvo’ neles, ou, se preferir, em sua experiência de conversão.”[41]
Outro via média foi sugerido por Leslie Mitton. Para ele, o ponto crucial de Romanos 7: 14-25 está no uso que Paulo faz da frase “eu mesmo” no v. 25b. É uma descrição de Paulo contando com seus próprios recursos. Se isso é como um crente ou como um incrédulo, realmente não importa. Ele está tentando viver uma vida boa em suas próprias forças, seja antes de sua conversão a Cristo ou durante um período posterior de apostasia.[42] Comentando sobre esse ponto de vista, Neth observa:
Há uma progressão, consequentemente, que é rastreável a partir do conflito mais antigo em Paulo, enquanto um fariseu, até a época de sua escrita, na qual ele confessa uma experiência presente do mesmo conflito. . . Nesta posição um homem não é absolutamente mau antes de sua conversão, nem ele é absolutamente bom depois. Há uma continuidade de experiência que é conduzida de a experiência pré-cristã na vida cristã, e esta a continuidade se reflete na progressão de Romanos 7. Para dizer que esta luta não poderia ser possível em um estado ou o outro é um exagero do que Paulo está dizendo.[43]
Ainda outra posição mediadora foi oferecida por Thomas Schreiner. Ele começa observando que, historicamente falando, o debate tem se centrado amplamente sobre se nos vv. 13-25 Paulo está descrevendo a experiência cristã ou pré-cristã.[44] Ele então resume os argumentos que apoiam a experiência cristã,[45] seguidos por um resumo dos que apoiam a experiência pré-cristã.[46] Sua discussão de ambos os pontos de vista é notavelmente imparcial, e no final ele admite que “os argumentos de ambos os lados são notavelmente forte.”[47] De acordo com Schreiner, o debate permanece paralisado por um bom motivo. O impasse exegético contém uma lição valiosa em si: “Paulo não pretende distinguir os crentes dos incrédulos neste texto. . . Paulo reflete sobre se a lei tem a capacidade de transformar seres humanos, concluindo que não tem.”[48] Se Schreiner estiver certo, muito do antigo debate sobre Romanos 7 perde totalmente o ponto. Como veremos em breve, ele não foi o único (e certamente não o primeiro) estudioso a pensar dessa maneira.
2. Interpretações não Autobiográficas
Um grande ponto de virada na interpretação de Romanos 7 veio com a publicação de Römer 7 und die Bekehrung des Paulus de Werner Kümmel[49] (“Romanos 7 e a Conversão de Paulo”) em 1929.[50] Este foi um estudo marcante no qual Kümmel reescreveu sozinho a agenda para a interpretação de Romanos 7 e abriu a passagem para uma nova geração de estudiosos. “Baseando-se nos métodos de exegese histórica”, escreveu Douglas Milne, “Kümmel esperava encontrar um novo caminho através dessa passagem que evitaria pontos de vista dogmáticos e psicológicos aceitos.”[51]
2.1 O “Eu” Retórico
A maior contribuição de Kümmel para o debate moderno está na sugestão de que o pronome enfático egō em Rom 7: 9, 10, 14, 17, 20 (2x),[52] 24, 25 não se refere ao próprio Paulo, mas sim que o uso da primeira pessoa do singular nesta passagem é um artifício retórico usado para retratar experiências humanas gerais. Kümmel argumenta que o ego que fala nos vv. 7-25 deve ser a mesma pessoa em todas as partes e não pode ser feita biograficamente. A passagem não reflete a experiência da infância de Paulo (vv. 7-13) nem sua vida como cristão (vv. 14-25). Toda a seção é um argumento teológico sobre a lei (cf. Schreiner acima, 1.5) e não uma narrativa autobiográfica sobre as experiências privadas de Paulo.[53] Não era intenção de Paulo em Romanos 7 refletir sobre sua vida pessoal. “Kummel, além disso, sustenta “, diz Fred Neth,” que uma visão de Romanos 7 como a experiência pré-cristã de Paulo contradiz o que Paulo diz em outra parte de sua vida como um Fariseu. A experiência de Damasco, conseqüentemente, não é a conversão de um pecador desesperado, mas o chamado e a conversão de um fariseu hipócrita.”[54]
Embora um exame do uso do pronome egō nas epístolas paulinas[55] não indique que o “eu” em Romanos 7 seja meramente um dispositivo estilístico,[56] a visão de Kümmel provou ser extremamente influente até os dias atuais. Foi descrito como “o consenso atual nos estudos paulinos.”[57] George Shillington, por exemplo, recentemente insistiu: “O pronome pessoal de Paulo não é um ‘eu’ pessoal, mas um ‘eu’ retórico. Não se trata do próprio Paulo.”[58] Como Chang explica ainda,“ O ‘eu’ é. . . ser reconhecido como um artista que Paulo chamou para o palco, atribuindo um papel de forma realista e transmitir de forma impressionante o que o apóstolo pretende esclarecer em Rom. 7, ou seja, a bondade intrínseca, bem como a impotência prática da Lei mosaica.”[59]
2.2 O “Eu” genérico ou pretendido
Alguns estudiosos rastrearam essa visão até Orígenes.[60] Com maior certeza, pode ser atribuída a Karl Barth, que escreveu seu famoso comentário sobre Romanos durante a Primeira Guerra Mundial. De certa forma, ele antecipou Kümmel, mas também refletiu a influência penetrante da filosofia existencialista quando escreveu: “Se nos entendemos corretamente, nossos problemas são os problemas de Paulo; e se formos iluminados pelo brilho de suas respostas, essas respostas devem ser nossas.”[61] Em sua revisão, Robert Schwarz pega o sabor existencialista do comentário de Barth:“ Então, para Barth, o tempo, o espaço e a identidade entraram em colapso na carta aos romanos de Paulo.
Não há nada que nos separe do ‘eu’ do sétimo capítulo. . . Barth encontrou ‘eu’, e é ele.”[62] Esta leitura do capítulo provou ser exclusiva de Barth.
Por razões muito diferentes das de Karl Barth, o gramático Daniel Wallace também cai nessa escola de pensamento. Argumentando contra a visão de que os verbos do tempo presente nos vv. 14-25 podem ser tomados como presentes dramáticos ou históricos, Wallace raciocina que “uma vez que Paulo está falando na primeira pessoa, esse rótulo não é de todo provável.”[63] O idioma do presente histórico (onde um verbo no presente retrata vividamente um evento passado), portanto, não pode ser usado para apoiar a visão de que, nesses versículos, Paulo está se referindo ao seu passado, vida não cristã. A que (ou quem), então, Paulo está se referindo nesta passagem?
A resposta de Wallace a esta pergunta é surpreendentemente pessoal e direta:
Eu tenho lutado com este texto por muitos anos (de mais de uma maneira!), e mantiveram três pontos de vista diferentes. Minha presente visão é que o apóstolo está falando como homem universal e está descrevendo a experiência de quem tenta agradar Deus submetendo a carne à lei. Por aplicação, isso poderia ser verdade para um incrédulo ou crente. Os tempos presentes, então, seriam gnômicos, não históricos, pois eles se referem a qualquer pessoa e descrevem algo que é universalmente verdadeiro.[64]
Para Wallace, a principal vantagem dessa visão é que os vv. 7-13 e vv. 14-25 aplicam-se à mesma pessoa, mas para ele o maior problema é que o “eu” é então figurado e não literal.
2.3 O “Eu” como Adão
Intimamente relacionado à última visão está o entendimento de que Paulo está falando na pessoa de Adão. Particularmente nos vv. 7-11 parece haver alguns paralelos tentadores com os primeiros capítulos de Gênesis.[65] Assim, a expressão “vivo sem a lei” (v. 9) poderia evocar Adão recebendo a vida (Gênesis 2: 7-15); o pecado traz a morte (v. 9; Gn 3: 1-5); tanto o pecado quanto a serpente “enganaram” (v. 11; Gn 3:13); e em ambos os casos o mandamento de Deus é usado para despertar o desejo (v. 8; Gn 3: 6). Por causa de conexões aparentes como essas, o estudioso britânico C. H. Dodd “traçou o pano de fundo das ideias nos vv. 7-13 para a narrativa do AT de Adão e sua queda em Gênesis 3. O relato de Paulo é uma alegoria daquele drama primordial sobre a tentação e o pecado humano e ele pretende representar todos os homens na experiência que ele registra.”[66] O “eu” em Romanos 7 torna-se assim um existencial a autoidentificação com Adão como “homem comum”, e a história de Adão no Gênesis é usada mais uma vez para falar da condição geral da humanidade.[67]
Embora as conexões com Gênesis 3 sejam mais tênues do que parecem à primeira vista e não podem ser pressionadas além dos vv. 7-11, Adão pode ainda estar em segundo plano neste capítulo por causa de sua associação com o pecado e a morte.[68] A tipologia Adão-Cristo, tão fortemente desenvolvida em Rm 5: 12-21, não pode ser ignorada.
2.4 O “Eu” como Israel
Como muitos escreveram antes dele, N. T. Wright entende o “eu” em Romanos 7 como “o ‘eu’ retórico vívido.” Paulo usa este dispositivo “para apresentar a situação de Israel como um todo sob a Torá, vendo a imagem da Torá de uma vida verdadeiramente humana, profundamente honrando a Deus, e constantemente falhando como um povo para alcançá-la.”[69] Para Wright, o “Eu” sou Israel segundo a carne. A carne é onde mora o pecado, mas onde o bem não mora. O “eu” está do mesmo lado que a Torá. No entanto, como tal, é impotente tanto para fazer o bem quanto para impedir o pecado de fazer o que ele escolhe fazer. Assim, o pecado acaba trazendo a morte. Wright considera as palavras de Paulo em Romanos 7 como uma preparação do caminho para o contraste com a habitação do Espírito em Romanos 8.[70]
Entre outros,[71] G. K. Beale casou esta visão com a anterior, mas as duas parecem estar em jugo desigual. Ele explica sua posição da seguinte forma:
Paulo está se vendo como um representante pessoal do conflito pelo qual a maioria dos incrédulos de Israel durarão até a vinda de Cristo, embora o foco final seja na resposta incrédula de Israel à lei do Sinai, com a qual Paulo se identifica e todos os israelitas incrédulos. Em segundo, Paulo também está se identificando com a experiência de Adão, que Israel mais tarde refletiu. Paulo dirá que este conflito cessou para aqueles israelitas que, como Paulo, agora creem em Cristo (a esse respeito, veja Rom. 7: 24-8: 3).[72]
Detectando tais raízes profundas do AT em Romanos 7, Beale tem pouca simpatia pela visão de que este capítulo descreve a experiência cristã. Em vez disso, “7: 7-25 é uma exposição daqueles no estado não-sagrado da ‘carne’ introduzido em 7: 5, e 8: 1-39 é uma exposição da condição daqueles que são verdadeiros cristãos introduzida em 7: 6”.[73]
2.5 Vida sob a Lei
Seguindo o caminho traçado por Kümmel, Rudolf Bultmann interpretou Romanos 7 em categorias “trans-subjetivistas”. Em um artigo de jornal, “Römer 7 und die Anthropologie des Paulus” (“Romanos 7 e a Antropologia Paulina”), publicado em 1932, Bultmann questionou a visão psicológica tradicional de que o “querer” e o “fazer” do falante neste capítulo expressam ocorrências conscientes e estados. Ele leu Romanos 7 de maneira bem diferente. Milne resumiu a posição de Bultmann da seguinte forma: “A acusação usual contra os judeus de acordo com Paulo não foi a transgressão da lei de Deus, mas a tentativa pecaminosa em suas próprias forças de cumprir a lei e sua ostentação resultante. Para Bultmann, este é o verdadeiro significado da passagem, não a acusação de violar a lei concretamente, mas a tentativa por meio da lei de alcançar a vida (cf. Rm 10: 2s).”[74]
O contemporâneo de Bultmann, Paul Althaus, publicou um estudo histórico intitulado Paulus und Luther über den Menschen (“Paulo e Lutero sobre o Homem”). Lá ele argumentou que “a seção 7: 7ss. é uma visão retrospectiva da vida passada na carne sob a lei que tipificava Paulo e, na verdade, todos os homens sem Cristo”.[75] Esta seção não é uma simples parte de autobiografia paulina. É a imagem de um homem sob a lei como o cristão a considera.
Em 1961, a Universidade Livre de Amsterdã publicou a dissertação de doutorado de Jean Cruvellier, L’Exégèse de Romains 7 et le Mouvement de Keswick (“A Exegese de Romanos 7 e o Movimento Keswick”). Cruvellier argumenta que os vv. 7-12 são não autobiográficos. Romanos 7 é sobre o papel da lei. Nos vv. 14-25 o cristão experimenta o dualismo escatológico, pertencendo como ele ao antigo éon e ao novo éon ao mesmo tempo. Como tal, ele experimenta a tensão entre a lei de Deus e a lei do pecado. Ele está em Adão e em Cristo simultaneamente. Daí o clamor do v. 24.
O estudioso finlandês Heikki Räisänen também afirma que Romanos 7 não é autobiográfico. Em vez disso, Paulo “está falando dos efeitos da lei sempre e em toda parte”. A passagem “pretende mostrar tanto a bondade da lei quanto sua fraqueza. O homem sob a lei não pode resistir ao poder do pecado interior.”[76]
Enquanto a maioria dos estudiosos que argumentam que em Romanos 7 Paulo está descrevendo a vida sob a lei também veem suas observações como não autobiográficas, há alguns que sustentam que isso não necessariamente se segue. Herman Ridderbos, por exemplo, observou:
É especialmente o homem moral acorrentado pela lei com quem Paulo pode se identificar facilmente porque ele já foi assim mesmo. Esse homem é descrito aqui em sua luta e derrota, com a lei como aliada e pecado e a carne como adversários, em suas altas aspirações e fracasso completo. . . E relacionando toda a luta ao ego, ele [Paulo] permite que isso seja sentido por um lado, como em solidariedade com esses lutadores com e sob a lei, que ele mesmo, uma vez também sob a lei, não é estranho a este esforçando-se; por outro lado, quanto para ele surgiu a luz sobre a falta de perspectiva dela..[77]
Para Ridderbos, portanto, é possível que Paulo esteja falando tanto pessoalmente quanto representativamente. Douglas Milne chegou à mesma conclusão. Comentando sobre o v. 9, ele escreve: “Paulo está escrevendo sobre si mesmo, mas de forma representativa para todos aqueles sob a antiga aliança que passaram por esta experiência da Lei.”[78] Ele ainda argumenta (a partir do v. 12) que “Paulo busca em Rom 7 é por uma santidade interior que a Lei pode definir, mas não criar. Somente uma nova criação em Cristo por meio do Espírito poderia trazer isso à existência (7: 4, 6, 8: 2ss.).”[79]
Será essa uma visão que combina o melhor de todos os mundos possíveis? Certamente, Chang parece pensar assim. Em seus comentários sobre Rm 7: 14-25, ele escreve:
Esta passagem faz parte do discurso retórico em que Paulo explica, do seu ponto de vista cristão, o negativo função da Lei mosaica, ou seja, esclarece sua bondade também como sua impotência, como a questão mais delicada que representa sua Evangelho. Aqui, Paulo está refletindo sobre sua própria experiência como um fariseu, bem como a situação semelhante daqueles judeus ou Cristãos judaizantes que buscam uma forma de justificação por meio a Lei Mosaica.[80]
Esta é uma declaração notável de um estudioso que anteriormente havia afirmado que o “eu” é “um artista que Paulo chamou para o palco”[81] (ver acima, 2.1). Acontece agora que esse artista é, afinal, Paulo, “refletindo sobre sua própria experiência como fariseu”. Da mesma forma, Craig Keener parece ter duas opiniões sobre a questão da autobiografia. Ele inicialmente insiste que “a autobiografia não é o seu interesse [de Paulo] aqui”,[82] mas depois admite que “ele retrata uma existência que reconhece ter sido sua, embora ainda não a visse da maneira que descreve em Romanos 7 ”[83]
Conclusão
O levantamento histórico acima mostra que o debate em torno de Romanos 7 tem se tornado cada vez mais complexo, talvez ainda mais complicado. É marcado por escolas de pensamento fortemente opostas, por saltos acadêmicos e até mesmo por contradições internas. Enquanto, durante os primeiros 1.800 anos ou mais da existência da Igreja, a opinião teológica foi amplamente polarizada entre Romanos 7 descreveu a experiência de Paulo como fariseu ou como apóstolo, a cena exegética hoje é muito mais complicada. Esta visão geral histórica também mostra que a interpretação deste capítulo provou ser notoriamente difícil, e que não estamos sozinhos em nossa luta para descobrir o significado pretendido por Paulo. Embora isso possa fornecer algum consolo, o desafio exegético permanece. Há uma urgência prática, pastoral e homilética em superar o impasse. Como este capítulo deve ser pregado? São os crentes que lutam com algum pecado que os assedia para se consolarem com o fato de que o apóstolo Paulo também tinha seus problemas, até reclamando: “Sei que nada de bom habita em mim, isto é, na minha carne; pois o desejo está presente em mim, mas não fazer o bem ”(v. 18)? São esses os tipos de sentimentos que os crentes devem ser encorajados a ecoar hoje?
Em um esforço para escolher o nosso caminho através do labirinto de opiniões conflitantes que os estudos têm apresentado especialmente nos últimos anos, faríamos bem em ser o mais fiel possível ao contexto de Romanos 7. Onde isso se encaixa no argumento mais amplo de Paulo em Romanos 1 -8? Qual é a lógica interna do próprio capítulo? Além disso, as emoções expressas neste capítulo talvez forneçam algumas pistas até então inexploradas? Eles poderiam fornecer uma lente única através da qual Romanos 7 pode ser visto de novas maneiras? O próximo artigo é uma tentativa de responder a essas perguntas e encontrar uma maneira de superar o impasse acadêmico atual.
Tradução: Antônio Reis
Fonte: Romans 7 – A History of Interpretation – Stephen Voorwinde
[1] É claro que houve algumas exceções. Orígenes, por exemplo, argumentou que em Romanos 7 Paulo adotou a persona de alguém ainda não totalmente transformado pela conversão. Ver Craig S. Keener, The Mind of the Spirit: Paul’s Approach to Transformed Thinking (Grand Rapids: Baker Academic, 2016), 56.
[2] Ver D. M. Lloyd-Jones, Romans: An Exposition of Chapters 7.1-8.4; The Law: Its Functions and Limits (Edimburgo: Banner of Truth, 1973), 177; Keener, Mind of the Spirit, 56; John Murray, A Epístola aos Romanos: O Texto em Inglês com Introdução, Exposição e Notas, NICNT (Grand Rapids: Eerdmans, 1959), 256; Herman Ridderbos, Commentaar op het Nieuwe Testament: Aan de Romeinen (Kampen: Kok, 1959), 162.
[3]João Crisostomo, “Homilia XIII” (Sobre Romanos 7:14), em P. Schaff (ed.), A Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1956) 11:427.
[4] Salvo indicação em contrário, todas as citações da Bíblia são da NASB.
[5] ET: A. S. Way, Euripedes (vol. 4 of 4 vols., LCL, 1912).
[6] ET: W. R. M. Lamb, Plato (vol. 2 of 12 vols., LCL, 1977).
[7] ET: H. Rackham, Aristotle (vol. 19 of 23 vols. LCL, 1968).
[8] ET: P. Nixon, Plautus (vol. 5 of 5 vols., LCL, 1938).
[9] ET: E. J. Miller, Ovid: Metamorphosis (2 vols, LCL, 1916). Por esta e pelas citações anteriores da antiguidade clássica, devo a Ronald V. Huggins, ” Supostos paralelos clássicos de Paulo”. ‘O que eu quero fazer, não faço, mas o que odeio, isso eu faço”, WTJ 54 (1992). , 153-54.
[10] Donald V. Engebretson, “Romanos 7: Luta Pessoal, Defesa da Lei ou Luta de Israel?” Logia 20 (2011): 29.
[11] Huggins, “Supostos paralelos clássicos de Paulo,” 153-61, explica que os contextos literários e filosóficos mais amplos das citações acima teriam sido completamente estranhos a Romanos 7 com suas ênfases teocêntricas e pactuais. Isso, no entanto, parece estar afirmando o óbvio. Seria tentador sugerir que, ao escrever aos Romanos, Paulo está fazendo eco aos pensadores e dramaturgos romanos. Ele poderia estar apelando para seus próprios poetas (como fez em outro lugar para os dos gregos [Atos 17:28; 1 Coríntios 15:33; Tito 1:12]) para fazer seu ponto, mas em um contexto radicalmente diferente? As citações de Ovídio e Plauto, na verdade, parecem mais perto da verdade do que as fontes gregas citadas acima. O mínimo que pode ser dito é que Paulo está tratando de questões que também eram correntes no mundo pagão antigo.
[12] Keener, Mind of the Spirit, 57-58.
[13] William Sanday e Arthur C. Headlam, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans, The International Critical Commentary, 5th ed. (Edinburgh: T&T Clark, 1902), 185.
[14] Sanday e Headlam, Romans, 186.
[15] Sanday e Headlam, Romans, 186.
[16] Lloyd-Jones, Romans 7:1-8:4, 177.
[17] Agostinho, Retractions 1.23.1 (citado por Keener, Mind of the Spirit, 57). Parece que a mudança de posição de Agostinho foi originalmente expressa em seu First Book to Boniface.
[18] Ulrich Wilckens, Der Brief an die Römer, vol. 2 (Zurich: Benzinger, 1980), 105.
[19] Keener, Mind of the Spirit, 57; Fred G. Neth, “Interpreting Romans Seven,” The Covenant Quarterly 25 (1967): 4.
[20] Martin Luther, Commentary on the Epistle to the Romans, trans. J. T. Mueller (Grand Rapids: Zondervan, 1954), 96.
[21] John Calvin, The Epistles of Paul the Apostle to the Romans and to the Thessalonians, trans. R. Mackenzie (Grand Rapids: Eerdmans, 1961), 148.
[22] Charles Hodge, Commentary on the Epistle to the Romans, rev. ed. (Grand Rapids: Eerdmans,1947 [originalmente publicado em 1886]), 237.
[23] Assim, Neth, “interpretando Romanos Sete,” 8.
[24] Estudiosos modernos que defendem a visão de que a experiência cristã está sendo descrita incluem C. K. Barrett, F. F. Bruce, C. E. B. Cranfield, James Dunn, Donald Garlington, Leon Morris, John Murray, Andries Nygren, J. I. Packer, John Stott e David Wenham. Ver Keener, Mind of the Spirit, 58; Thomas R. Schreiner, Romans, Baker Exegetical Commentary of the New Testament (Grand Rapids: Baker, 1998), 379. Entre os mais recentes defensores desta posição
são Karl Deenick, “Quem é o ‘Eu’ em Romanos 7: 14-25?” RTR 69 (2010): 119-130, e Guy Prentiss Waters, “Romanos” em Michael J. Kruger, ed., A Biblical-Theological Introduction to the New Testament: The Gospel Realized (Wheaton: Crossway. 2016), 187- 88 Waters argumenta que em Romanos 7: 7-25 Paulo está falando autobiograficamente, nos vv. 7-13 como um incrédulo e nos vv. 14-25 como um crente.
[25] James D. G. Dunn, “Romanos 7, 14-25 na Teologia de Paulo,” Theologische Zeitschrift, September/October, 1975, 263.
[26] James D. G. Dunn, The Theology of Paul the Apostle (Grand Rapids: Eerdmans, 1998), 474-75 (italic seu).
[27] Cf. David G. Peterson, Theology for Christian Proclamation: Commentary on Romans (Nashville: Holman, 2017), 296, que reflete a influência de Dunn quando ele escreve: “Nesta situação de ser pego na combinação de eras, o eu está dividido.”
[28] Ver James D. G. Dunn, Jesus and the Spirit (London: SCM, 1975), 268.
[29] Dunn, “Romanos 7, 14-25,” 266.
[30] Hae-Kyung Chang, “The Christian Life in Dialectical Tension? Romanos 7: 7-25 Reconsiderado ”, NovT 49 (2007): 258. Chang também questiona Dunn por motivos teológicos e exegéticos. Ele é especialmente crítico da “estrutura dialética” que Dunn detecta em Romanos 7-8, ou seja, que ambos os capítulos descrevem o estado atual do crente e que na luta cósmica o apóstolo está em desacordo consigo mesmo, estando “em Adão” e “Em Cristo” ao mesmo tempo. “O problema de aplicar tal esquema dialético a Rom. 6-8 é óbvio, pois perturba a magnífica linha de pensamento em Rom. 6-8 por enaltecendo as declarações lúcidas de Paulo sobre o status do crente no passado e no presente. . . Paulo elucida a liberdade do crente da tirania do pecado (6: 1-23), da lei (7: 1-25) e da obra libertadora do Espírito (8: 1-17) ”(265). Além disso, “a antítese entre o que eles [cristãos] eram e o que são não deve ser subestimada ”(268).
[31] John Murray, revisão de Steven Barabas, So Great Salvation, The History and Message of the Keswick Convention, in Collected Writings (Edimburgo: Banner of Truth, 1976-82), 4: 285
[32] Murray, Collected Writings, 4:283.
[33] John F. Hart, “Paulo como Fraco na Fé em Romanos 7: 7-25,” BibSac 170 (2013): 342 (itálicos dele).
[34] Hart, “Paulo como Fraco,” 331.
[35] Keener, The Mind of the Spirit, 56. Parece que Orígenes não foi totalmente consistente em sua interpretação de Rom 7. Keener também observa que em seu comentário em Romanos “Orígenes opina que Rom. 7:17 retrata alguém que sabe o que é certo e tem Cristo, mas ainda não é maduro. ”
[36] Keener, The Mind of the Spirit, 58.
[37] Lloyd-Jones, Romans 7:1-8:4, 255-56.
[38] Lloyd-Jones, Romans 7:1-8:4, 255-56.
[39] D. Martyn Lloyd-Jones, Studies in the Sermon on the Mount; 2 vols., (Grand Rapids: Eerdmans, 1959) 1:58.
[40] Lloyd-Jones, Romans 7:1-8:4, 177.
[41] Andrew J. Bandstra, ” A Lei e os elementos do mundo ” (tese de doutorado, The Free University of Amsterdam, 1964), 142.
[42] Leslie Mitton, “Romanos vii – Reconsiderado,” Expository Times 65 (1953-54): 78ff., 99 ff., 132ss.
[43] Neth, “Interpretando Romanos 7,” 9. Uma interpretação semelhante foi adotada por Alfred Garvie, G. O. Griffith e A. M. Hunter, mas Neth também observa que “esta posição tem relativamente poucos apoiadores”.
[44] Schreiner, Romans, 379.
[45] Schreiner, Romans, 379-384.
[46] Schreiner, Romans, 384-390.
[47] Schreiner, Romans, 390.
[48] Schreiner, Romans, 390.
[49] Originalmente a tese de doutorado de Kümmel, este trabalho foi publicado pela primeira vez por J. G. Hinrichs em Leipzig. Foi republicado pela Kaiser Verlag em Munique em 1974, mas nunca foi traduzido para o inglês.
[50] Pelas contribuições para o debate entre 1929 e 1988, agradeço a pesquisa de Douglas J.W. Milne, ” A Lei na Perspectiva Histórica da Aliança: Um Estudo de Romanos, Capítulo 7″ (Th.D. diss., Potchefstroom University, 1988) , 14-62.
[51] Milne, “Romanos Cap 7,” 14.
[52] O UBS5 coloca a primeira referência deste versículo entre colchetes e dá a ele uma classificação “C”, já que é omitido por muitos manuscritos antigos.
[53] Ver Milne, “Romanos Capítulo 7,” 15
[54] Neth, “Interpretando Romanos 7,” 6.
[55] Ver Milne, “Romanos Capítulo 7,” 135-45.
[56] Com base em seu estudo das 87 ocorrências de egō nas epístolas paulinas, Milne, “Romanos Capítulo 7,” 145, conclui: “Kümmel certamente exagerou quando argumentou que o ego de Romanos 7 é apenas um dispositivo estilístico sem conteúdo pessoal para Paul. ” Romanos 7 usa um “tipo de linguagem intensamente introspectivo e traumático”.
[57] Hart, “Paulo como Fraco na Fé”, 318.
[58] V. George Shillington, “A Lei e I: Relendo Romanos 7: 7-25,” Direction 44 (2015): 88.
[59] Chang, “A vida cristã em tensão dialética?” 272.
[60] Ver Keener, Mind of the Spirit, 68-69.
[61] Karl Barth, The Epistle to the Romans, trans. Edwyn C. Hoskyns (Oxford: Oxford University Press, 1933), 1.
[62] Robert C. Schwarz, “Não questionando da obscuridade: Romanos 7 e a identidade de ‘eu’ ’,” Sewanee Theological Review 36 (1992): 128.
[63] Daniel B. Wallace, Greek Grammar beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 531.
[64] Wallace, Greek Grammar, 532 (italic dele).
[65] Keener, Mind of the Spirit, 70.
[66] Assim, Milne, “Romans Capítulo 7,” 19, resumindo a visão de Dodd na The Epistle of Paul to the Romans (Londres: Collins, 1963 [originalmente publicado em 1932]).
[67] Ver Dunn, Theology of Paul, 99.
[68] Keener, Mind of the Spirit, 72.
[69] N. T. Wright, “A Carta aos Romanos: Introdução, Comentário e Reflexões”, em The New Interpreter’s Bible: A Commentary in Twelve Volumes, vol. 10 (Nashville: Abingdon, 2002), 567.
[70] Ver Engebretson, “Romanos 7,” 28.
[71] Para mais exemplos, ver Keener, Mind of the Spirit, 73.
[72] G. K. Beale, A New Testament Biblical Theology: The Unfolding of the Old Testament in the New (Grand Rapids: Baker Academic, 2011), 845-46.
[73] Beale, Biblical Theology, 847.
[74] Milne, “Romanos Capítulo 7,” 20-21.
[75] Milne, “Romanos Capítulo 7,” 23.
[76] Heikki Räisänen, Paul and the Law (Tübingen: Mohr, 1983), 110.
[77] Herman Ridderbos, Paul: An Outline of His Theology, trans. John R. de Witt (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), 130.
[78] Milne, “Romanos Capítulo 7,” 214.
[79] Milne, “Romanos Capítulo 7,” 223.
[80] Chang, ” A vida cristã em tensão dialética?” 278-79 (itálico dele). Cf. Michael F. Bird, The Story of God Bible Commentary: Romans (Grand Rapids: Zondervan, 2016), 235: “O ‘eu’ é provavelmente um personagem composto. Há ecos de Adão, Israel, talvez o próprio Paulo, e especialmente tementes a Deus e prosélitos que tentaram viver sob a lei, mas agora veem em retrospecto que sempre falharam em cumpri-la ”.
[81] Chang, ” A vida cristã em tensão dialética?” 272.
[82] Keener, Mind of the Spirit, 56.
[83] Keener, Mind of the Spirit, 57.
Paleo-Ortodoxo 