O SIGNIFICADO DE PROGINÕSKÕ (“PRÉ-CONHECIMENTO”)

Por Thomas R. Edgar

Introdução

 “Pré-conhecer”, προγινώσκω (transliterado proginōskō), pode ser o termo mais significativo em uma passagem soteriológica chave do Novo Testamento, Romanos 8: 28-30.[1] Na opinião de Warfield, “isso [pré-conhecimento] está na raiz de todo o processo.”[2] A presciência também é um tópico frequente de discussão em periódicos teológicos.[3] A recente turbulência provocada pela teologia da “Abertura de Deus” é principalmente devido à negação de seus proponentes da onisciência de Deus, especificamente a presciência.[4] Como observa Vance, aqueles que negam a onisciência absoluta de Deus comumente fazem isso com base em sua visão de presciência.[5]

A discussão sobre presciência é mais filosófica do que exegética.[6] Em um livro recém-publicado, Boyd, o único dos quatro escritores que usa as Escrituras, é criticado por focar em passagens bíblicas em vez de filosofia.[7] Desde os dias de Agostinho, os teólogos Cristãos têm principalmente discutido esta questão em uma base filosófica. No entanto, os humanos não sabem nada sobre a presciência de Deus, além das informações reveladas nas Escrituras. O problema de Boyd não é muita ênfase nas Escrituras e na ingenuidade filosófica, como Craig acusa.[8] Em vez disso, é a ingenuidade exegética associada a falhas na lógica. Essa discussão de séculos não deixou de ser resolvida por causa de um foco muito maior nas Escrituras, mas por causa da falta de foco objetivo e não dogmático nas Escrituras.

O presente artigo é um estudo da palavra pré-conhecer (proginōskō incluindo o substantivo presciência, prognōsis) para determinar seu significado e implicações básicas. As conclusões de estudos feitos anteriormente variam da opinião de que pré-conhecimento é estritamente presciência (previsão) à visão de que tem uma nuance determinista equivalente à predestinação.[9]

O SENTIDO BÁSICO DE PRÉ-CONHECIMENTO ESTÁ CLARO

No grego secular, proginōskō significa “pré-conhecer, conhecer de antemão”. Os estudiosos não contestam seriamente essa definição. Não se refere à eleição, relacionamento amoroso ou predestinação.[10] Os intérpretes bíblicos não forneceram exemplos extrabíblicos com um significado diferente de “conhecer de antemão”.[11] Os poucos exemplos nos livros apócrifos do Antigo Testamento Grego concordam.[12] Aqueles que infundem certas ocorrências do Novo Testamento com um significado diferente contam com palavras diferentes como a base para sua interpretação.[13] A evidência definitivamente estabelece “conhecer de antemão, pré-conhecimeto” como o significado de proginōskō.[14] A questão parece muito mais clara do que com muitos outros termos teológicos. No entanto, em certas passagens do NT, muitos insistem em interpretar esta palavra como “eleger, determinar ou indicar um relacionamento íntimo”.[15] Mas qual destes, se houver, é o significado? Todos os três foram propostos para a interpretação de passagens cruciais do Novo Testamento contendo este termo. Os intérpretes tendem a argumentar como se todos os três significados fossem os mesmos e, em seguida, selecionar aquele que parece mais crível em um argumento específico.[16] No entanto, o fato de os três serem produtos de uma perspectiva dogmática não significa que esses três significados sejam os mesmo.

O fato de todos os três terem sido propostos por vários intérpretes para certas ocorrências de proginōskō indica que há evidências linguísticas sólidas para todos os três? Ou, antes, implica que os intérpretes são incapazes de demonstrar que qualquer um desses três significados será consistentemente válido para uma análise objetiva?

O que esse contexto demonstra para os fins deste estudo? Ele fornece uma perspectiva para uma abordagem correta das passagens do Novo Testamento. Devido à forte evidência para o significado “conhecer de antemão”, aqueles que argumentam o contrário enfrentam o ônus da prova para estabelecer a necessidade exegética de seu significado proposto. A possibilidade teórica ou a propensão teológica do intérprete não é suficiente. Se “conhecer de antemão” se ajusta no significado de uma passagem do Novo Testamento, então esta deve ser a interpretação preferida.

O SIGNIFICADO DO NOVO TESTAMENTO DE PRÉ-CONHECIMENTO

Todas as passagens do Novo Testamento que usam o termo são relevantes. O verbo ocorre em Atos 26: 5; Romanos 8:29; 11: 2; 1 Pedro 1:20; e 2 Pedro 3:17 e o substantivo, “pré-conhecimento” (prognõsis), ocorre em Atos 2:23 e 1 Pedro 1: 2. Discutiremos as duas últimas passagens de Romanos devido ao seu significado teológico. É exegeticamente incorreto considerar apenas as passagens em que Deus é o sujeito.[17] Ainda assim, essa abordagem é comum.[18] A suposição envolvida em restringir o estudo é que o significado é diferente, e não apenas modificado, quando Deus é o sujeito.[19] Vários motivos mostram que essa abordagem é incorreta: (1) O significado de um verbo não depende de, nem varia com o sujeito do verbo. (2) Outras palavras não têm um significado diferente quando usadas em referência a Deus. Como os intérpretes sabem que este tem? (3) Deus deu as Escrituras para comunicar aos humanos.[20] Ele usa a linguagem humana com seus significados normais. Se as palavras têm significados diferentes quando Deus é o assunto, o intérprete não pode saber o que são, nem se nossos conceitos sobre Deus são precisos. (4) Por que Deus tornaria deliberadamente difícil a comunicação? Por que Ele usaria palavras com significados diferentes do normal quando Ele poderia usar palavras prontamente disponíveis que comunicam claramente? Se esse termo normalmente significa “pré-conhecimento”, mas quando usado para referir-se a Deus, significa “amor eletivo, conhecimento íntimo ou escolha determinada”, por que usá-lo aqui? Por que não dizer “amor eletivo”. Essa abordagem é ilógica. (5) Se as palavras não têm seu significado normal quando usadas para descrever Deus, não pode haver controle objetivo sobre a interpretação, deixando cada intérprete ler suas opiniões teológicas. Assim, estudar apenas os usos de proginōskō onde Deus é o sujeito é hermenêutica e logicamente defeituoso.

Atos 26: 5. Os intérpretes geralmente admitem que, em Atos 26: 5, proginōkō significa “conhecer de antemão”. No entanto, eles muitas vezes lidam com este caso claro de uma maneira superficial.[21] No entanto, é uma passagem muito esclarecedora, particularmente no que diz respeito à sintaxe do verbo. Em 26: 2-4, o apóstolo Paulo testifica diante de Agripa e lembra-lhe que “todos os Judeus” conhecem a vida de Paulo desde a juventude, desde o início entre sua nação e em Jerusalém (26: 4). Ele continua: “Visto que eles me conhecem desde antes (proginōskontes), desde o início (se quiserem testemunhar), que vivi de acordo com a seita mais estrita de nossa religião, um fariseu” (as traduções são do autor, salvo indicação em contrário). Devemos observar vários aspectos: (1) proginōskō refere-se apenas ao conhecimento. Não há nenhuma implicação nas palavras dos Judeus de uma escolha ou plano predeterminado. Nem há uma implicação de afeto ou relacionamento íntimo e amoroso. Os Judeus mencionados eram inimigos de Paulo.

(2) Várias frases estabelecem uma cronologia, ou seja, “desde a juventude, desde o início, antes”. [22](3) A faceta mais significativa para este estudo é a sintaxe. O objeto do verbo proginōskō, “pré-conhecimento”, é o pronome pessoal “eu” (me). A passagem é clara. Paulo diz: “me conhecendo de antemão. . . que eu vivia de acordo com a mais estrita seita de nossa religião, um fariseu. ” A cláusula “que” (hoti) expressa o conteúdo do conceito “me conhecendo de antemão”. O apóstolo afirma “Eles me conheciam antes; isto é, eles sabiam que eu vivia como fariseu.”[23] Portanto,“ pré-conhecimento de ”uma pessoa significa saber algo sobre ela de antemão. O objeto pessoal não implica quaisquer ramificações pessoais íntimas, nem implica qualquer conceito determinista como a eleição.

(4) Além disso, os verbos Gregos comumente aceitam um objeto com uma ideia como “sobre” ou “algo sobre” implícita no próprio verbo Grego, mas devemos fornecê-lo especificamente em Inglês. Por exemplo, Hebreus 6: 9 (NKJV) diz: Mas, amados, temos certeza de coisas melhores a seu respeito. O verbo, “estamos confiantes” assume o objeto “coisas melhores” e pode ser traduzido de maneira direta, “Estamos confiantes em coisas melhores.” No entanto, o verbo Grego não precisa da palavra adicional “de”, como em Português, para traduzir “Estou confiante em coisas melhores”. O próprio verbo significa “ter certeza de”. Isso também ocorre com o verbo ginōskō (“conhecer”). “A árvore é conhecida (ginōsketai) pelos seus frutos” (Mateus 12: 33) não significa que haja uma relação íntima ou amor eletivo da pessoa pela árvore. A árvore é conhecida por seu caráter; algo sobre a árvore é conhecido por seus frutos. Nem o contexto de Atos 26: 5 nem o uso de um objeto pessoal dão a menor implicação de que proginōskō significa outra coisa senão “conhecer antes”, especificamente saber algo sobre Paulo de antemão. Assim, o verbo proginōskō com um objeto pessoal significa “conhecer algo sobre a pessoa de antemão.”

1 Pedro 1:20. Referindo-se a Cristo, 1 Pedro 1:20 diz: “Conhecido antes da fundação do mundo; no entanto, manifestado nestes últimos tempos por sua causa”. Baugh argumenta que a interpretação de “conhecido de antemão” é ‘um relacionamento amoroso e comprometido”. Ele diz: “Aqui, nem a fé de Cristo nem qualquer outra ação ou atributo dele é objeto de presciência; antes, era o próprio Cristo conhecido de antemão.”[24] Assim, ele conclui que o verbo não pode significar“ presciência ”. Este é um argumento muito comum baseado no objeto pessoal.[25] Este argumento é errôneo. Atos 26: 5 é particularmente claro que, quando este verbo tem uma pessoa como objeto, ele não muda de significado. Ainda significa “conhecer antes”. Significa especificamente conhecer de antemão algo sobre aquela pessoa; por exemplo, uma ação ou atributo. Tanto a sintaxe de proginōskō conforme revelada em Atos 26: 5 quanto o uso normal do Grego (incluindo outros verbos) contradizem diretamente o argumento de que um objeto pessoal requer ou mesmo implica um significado diferente da presciência.

Proginōskō é comumente interpretado com um significado determinista neste versículo.[26] No entanto, a passagem e o contexto são contrários a esta nuance. O severo contraste cronológico neste versículo entre um manifesto agora e o conhecido de antemão não deve ser esquecido.[27] O alinhamento das declarações em paralelo ajudará a esclarecer isso, visto que o paralelo é particularmente evidente no Grego:

Proegnōsmenou men pro katabolēs kosmou phanerōthentos de ep’ eschatou tōn chronōn di’ hymas, i.e., “conhecido de antemão antes da fundação do mundo, mas manifestado nos últimos tempos por sua causa.”

Um contraste entre essas duas cláusulas diz respeito aos dois elementos do tempo, “antes da fundação do mundo” e “nos últimos tempos”. O restante do contraste é entre as duas idéias verbais, “pré-conhecimento (antes)” e “manifestado (agora)”.[28] Assim como as duas expressões temporais, “antes da fundação do mundo” e “nos últimos tempos”, correlacionar por contraste, então “conhecido de antemão” e “manifestado agora” também se correlacionam por contraste. Assim, o significado de “conhecer antes” se encaixa bem na passagem. A expressão “manifestado agora” é contrastada apropriadamente com “conhecido de antemão”, mas não se correlaciona bem com uma ideia totalmente diferente, como um “relacionamento amoroso e comprometido” – este conceito não se ajusta na passagem. Entendê-lo como “amor eletivo, ou relacionamento comprometido” viola o significado normal do verbo, a sintaxe e a correlação tão evidente na passagem.

Não devemos, portanto, ler esse significado na passagem. Visto que há boa correlação quando proginōskō é entendido como presciência, não devemos nos afastar do significado normal de proginōskō e ler qualquer um dos significados, “escolher ou determinar”, em 1 Pedro 1:20. A passagem ensina que a cruz não foi uma reflexão tardia. A missão de Cristo como Salvador era conhecida antes da fundação do mundo, embora Ele não se manifestasse como Salvador até os últimos tempos, por nossa causa.

2 Pedro 3:17. A maioria concorda que, em 2 Pedro 3:17, o verbo significa “presciência”.[29] Pedro lembra seus leitores de que o Senhor virá conforme prometido e a terra e seus elementos passarão (3: 1-16); assim, visto que eles conhecem essas coisas de antemão (proginōskontes), eles devem viver de acordo (3:17). O versículo é claro.

Atos 2:23 (o substantivo).[30] Pedro diz aos Israelitas que, “pelo plano determinado e presciência de Deus”, eles mataram Jesus pregando-O na cruz. A construção é simples, direta e também muito popular entre intérpretes inclinados de forma determinista.[31]

O significado mais natural é que tanto o plano determinado de Deus quanto sua onisciência, especificamente a presciência, estavam envolvidos na realização da morte de Cristo na cruz.[32] Sua crucificação não foi apenas uma questão de determinismo onipotente, mas também efetuada de acordo com a presciência de Deus. O significado “relacionamento íntimo e amoroso” é muito improvável como uma definição para “presciência” nesta passagem. Nem o significado de “eleição, escolha” se ajusta naturalmente.[33] A outra possibilidade alegada cria uma tautologia: “pelo plano determinado e determinação (plano determinado) de Deus”. Portanto, nenhum desses significados propostos é uma escolha óbvia para esta passagem. Certamente, nenhum se ajusta melhor do que ou tão bem quanto o significado usual, “conhecer de antemão”.

Não é um hendíadis. Apesar disso, os argumentos são comumente apresentados para igualar as duas ideias ou para absorver prognōsis no hōrismenē, boulē, “o propósito determinado.”[34] Baugh alega que este é um hendíadis porque tem um artigo. “Portanto”, ele afirma, “os dois substantivos estão expressamente unidos”.[35] Ele aparentemente quer dizer que os dois não são distintos, mas se sobrepõem ou assumem basicamente o mesmo significado.

Este argumento, entretanto, está incorreto. O fato de a expressão ter um único artigo não tem nada a ver com uma hendíadis.

Além disso, a hendíadís faria pouco sentido nesta passagem. Finalmente, essa abordagem é antiquada. (1) A hendíadis é um dispositivo retórico específico em que duas palavras diferentes são usadas para expressar uma única ideia. Normalmente, um funciona adjetivamente e modifica o outro, resultando em um conceito.[36] Os significados lexicais dos termos não se tornam os mesmos nem mudam para um significado diferente, exceto pelo fato de que o significado usual de um é ligeiramente modificado para funcionar adjetivamente. (2) Visto que o artigo é irrelevante para este dispositivo retórico, obviamente, o artigo não pode indicar que se trata de uma hendíadis.[37] (3) Em Atos 2:23, os termos não se prestam a tal interpretação. Uma hendíadis, neste caso, significaria algo como “a presciência planejada de Deus” ou “o plano de Deus conhecido de antemão (por Deus)”. Nenhum deles é coerente. Pedro declara o conceito ilógico de que Deus planejou Sua presciência ou se daria ao trabalho de declarar o fato óbvio de que Deus conhecia seu plano antes de executá-lo?[38]

Se uma construção é uma hendíadis, geralmente é uma questão de opinião, uma “suposição fundamentada”. Isso deve ser determinado, não pela sintaxe, mas pelos significados estabelecidos. A sintaxe de um hendíadis é muito simples; duas palavras unidas por e. No entanto, isso é tão geral que não é definitivo. Assim, não há formato sintático a partir do qual primeiro se possa determinar que algo é uma hendíadis e, em seguida, alterar o significado dos termos para se adequar. Isso é logicamente ao contrário. Está assumindo a conclusão.

Os significados lexicais estabelecidos dos termos e do contexto são os principais indicadores de que a relação é uma hendíadis em uma declaração particular. Assim, é incorreto apenas anunciar que uma construção é uma hendíadis, como neste caso, e então mudar o significado de uma das palavras. Em Atos 2:23, a hendíadis enfraqueceria muito a força e o significado do versículo. Mesmo se isso fosse uma hendíadis, esse fato não daria um significado determinista para “presciência” (prognōsis). Portanto, não significaria “amor eletivo, escolha ou relacionamento íntimo”, mas ainda mantém seu significado normal, “Conhecer de antemão.” Uma hendíadis significaria meramente que o contexto usa uma palavra em um recurso literário, seja como substantivo com seu significado usual ou com uma força adjetiva baseada em seu significado comum.

A sintaxe não anula o significado lexical. Dois substantivos com um artigo unido por “e” (kai) podem ser distintos, idênticos ou se sobrepor semanticamente.[39] No entanto, essas são todas as relações possíveis. Assim, a construção de artigo único não indica absolutamente nada a respeito da relação semântica entre os dois substantivos. Os significados lexicais determinam isso. No mesmo contexto, dois substantivos podem ocorrer junto com um artigo e novamente com artigos separados, sem qualquer mudança de significado.[40] Um autor pode, por um artigo, simplesmente agrupar substantivos para algum ponto de discussão. No entanto, isso não afeta seu relacionamento real nem nega sua identidade separada. Em Atos 2:23, a repetição do artigo tenderia a enfatizar a distinção entre “plano determinado” e “presciência”, ao passo que a ênfase parece estar em sua coordenação. A ênfase na coordenação se encaixa com o artigo único, se encaixa no contexto, não lê nada na passagem e mantém os significados lexicalmente suportados para os termos. Quer haja um único artigo ou o artigo seja repetido, os significados lexicais válidos e a distinção dos termos não mudam. Qualquer sobreposição de significado não seria devido à inclusão em um artigo. Isso ocorreria apenas se as palavras se sobrepusessem em significado fora dessa construção. A relação semântica precisa entre os dois substantivos (i.e., idênticos, distintos ou não) pode ser determinada apenas pelos significados lexicais dos dois substantivos e do contexto.[41]

Esta passagem não apoia a ideia de que a presciência de Deus depende de Sua determinação em fazer os eventos acontecerem, como se Deus não tivesse onisciência genuína. O fato de que Atos 2:23 menciona a presciência de Deus, bem como seu “plano determinado”, faz uma declaração forte e específica de que a realização do plano de Deus depende mais do que sua “vontade” onipotente ou “plano determinado”. Também depende, e não apenas como um apêndice incidental de seu “plano determinado”, de sua presciência.

1 Pedro 1: 2 (o substantivo). No original, 1 Pedro 1: 1-2 afirma, Petros apóstolos Iēsou Christou Eklektois parepidēmois Diasporas Pontou Galatias Kappadokias Asias kai Bithynias kata prognōsin Theou Patros en hagiasmō  Pneumatos eis hypakoēn kai  rhantismon haimatos Iēsou Christou (NA27).

Pedro, apóstolo de Jesus Cristo, aos eleitos de Deus, peregrinos dispersos no Ponto, na Galácia, na Capadócia, na província da Ásia e na Bitínia, escolhidos de acordo com a pré-conhecimento de Deus Pai, pela obra santificadora do Espírito, para a obediência a Jesus Cristo e a aspersão do seu sangue (NVI).

A maioria dos comentaristas usa a frase preposicional, “de acordo com a presciência” (kata prognōsin), para modificar “eleito”.[42] Logicamente, todas as três frases proposicionais nesta construção devem qualificar o mesmo termo e ser apropriadas para tudo o que qualificam. Portanto, as três frases “de acordo com a presciência de Deus, pela santificação do Espírito” e “para obediência”, devem se referir as pessoas.[43] Embora não digam nada especificamente relacionado a um apóstolo ou peregrinos, todas as três frases se encaixam perfeitamente com o termo “eleito”.[44] Assim, com efeito, a expressão em consideração diz: “eleito segundo a presciência de Deus Pai”. O significado de “saber antes” se encaixa perfeitamente neste versículo.[45]

O que significa “eleito de acordo com a presciência de Deus”? Pedro dificilmente afirma que a eleição foi meramente de acordo com – isto é, não contradiz – a presciência de Deus. Como poderia ser diferente? O apóstolo menciona a presciência, neste contexto, como um fator principal junto com as outras duas frases que dizem respeito aos meios e à meta. Nesta frase, a presciência é o critério segundo o qual a eleição ocorreu. Várias gramáticas e dicionários teológicos concordam com os usos habituais de kata, com o acusativo.[46] Usos como locativo, temporal, propósito, distributivo, maneira e atributiva não se encaixam neste versículo. A ideia de razão ou fundamento parece mais provável.

Uma análise de aproximadamente 200 exemplos da preposição kata, nas epístolas, revela certos padrões de uso.[47] A preposição comumente qualifica a ideia de ação quando usada com um termo verbal como “eleito”. Por exemplo, considere 2 Tessalonicenses 2: 9, “Cuja vinda é kata, (“de acordo com”) a operação de Satanás”; ou seja, este indivíduo assume sua posição devido ou por causa da obra de Satanás. Em 1 Pedro 1: 2, a frase kata qualifica a ideia verbal (“eleito”) no adjetivo verbal “eleito” (plural). Isso é amplamente demonstrado pelo fato de que as outras duas frases preposicionais, “pela santificação do Espírito” e “para obediência e aspersão do sangue de Jesus Cristo”, qualificam essa ideia verbal. Assim, o significado mais provável de kata, na frase neste versículo é qualificar a ideia de ação em “eleito” (Eklektois), dando a base ou razão para essa ação (i.e., eleito devido ou com base na presciência de Deus). O pré-conhecimento é a base ou razão para a eleição.[48] Kelly o interpreta como “fundamentado em, como resultado de.” Além disso, Bigg diz, “a eleição depende da presciência” e “presciência é a condição.”[49] Alguns que reconhecem isso, então, à parte de qualquer evidência na passagem, simplesmente afirmam que a eleição é deterministicamente orientada.[50] Mas a evidência objetiva dessa passagem não diz nada a esse respeito, mas se refere aos crentes como aqueles que são eleitos de acordo com a presciência de Deus. Para resumir, uma análise das ocorrências de kata, no NT e a sintaxe da passagem revela a provável força deste versículo. A presciência de Deus é a base para a eleição. Portanto, qualquer que seja o significado atribuído a proginōskō, este versículo aparentemente considera a presciência de Deus como o principal fator na eleição.

AS PASSAGENS EM ROMANOS

Romanos 8: 28-30. Pode-se resumir Romanos 8: 28-30 da seguinte forma: “Sabemos que todas as coisas contribuem para o bem daqueles que amam a Deus, daqueles que são chamados de acordo com o propósito (de Deus). Nós sabemos disso porque todos aqueles que Deus conheceu de antemão, Ele também destinou à glória, assim como Seu Filho. Para cumprir esse propósito, ele chama esses mesmos indivíduos, os justifica e, finalmente, os glorifica”. Isso parece bastante claro. A passagem declara cada etapa como distinta e cronológica e / ou logicamente sucessiva, indo desde o início, “presciência”, até o objetivo, glorificação.[51] A presciência é fundamental. É anterior a todos os outros elementos.

De acordo com esta passagem, a presciência de Deus é o elemento inicial que separa um indivíduo específico da humanidade em geral. A sintaxe do verbo proginōskō e o acusativo da pessoa como objeto indicam que esta é a presciência de Deus sobre, ou de algo sobre, esse indivíduo. Assim, o “algo” que Deus conhece de antemão necessariamente deve ser algo em que esse indivíduo em particular difere da humanidade em geral, daqueles não destinados à glorificação. A presciência se encaixa bem nesta passagem. Devido à sua onisciência, Deus certamente conhece de antemão quem vai crer; portanto, o significado de “saber de antemão” se encaixará lógica, semantica e teologicamente neste versículo.[52]

Existem várias explicações frequentemente usadas para igualar ou sobrepor “pré-conhecmento” a “predestinar”. Uma explicação pouco iluminada é que isso significa meramente que Deus sabe de antemão o que vai fazer. Certamente isso é reconfortante; no entanto, este não pode ser o ponto de Paulo, pois não se encaixa na sintaxe da passagem. A passagem discute o plano de Deus para certas pessoas. Paulo não diz: “As coisas ou eventos que Deus pré-conheceu, ele também os predestinou e chamou”, mas “a quem ele pré-conheceu”. Como Atos 26: 5 e a sintaxe do verbo Grego mostram isso especifica que ele sabia algo sobre a pessoa, em vez de afirmar que conhece seus próprios planos.

Outros argumentam que a presciência é realmente eleição; assim, a passagem diz que Deus escolhe alguns, então os predestina para a glória, então realiza sua glorificação.[53] Mas, é claro a partir da conexão de 8:28 e 8: 29s “porque” 8:29 apresenta o propósito de Deus para aqueles descritos, i.e., aqueles que Ele pré-conheceu. Assim, se proginōskō significa “escolher”, necessariamente significa escolher para esse propósito. Então, Deus, por essa mesma escolha, estaria predestinando eles para a glória, que é a predestinação. No entanto, nesta passagem, a predestinação é cuidadosamente separada da presciência e é baseada na presciência. Os dois não se sobrepõem. Assim, o pré-conhecimento, neste contexto, não é “escolha”. Baugh observa corretamente que proginōskō não significa “predestinar” ou “escolher” nesta passagem “uma vez que essas ideias já estão claramente declaradas de outra forma na passagem” e que Paulo teria dito “amar” diretamente se o verbo implicasse isso.[54] 1 Pedro 1: 2 também diferencia presciência e eleição. Claro, o obstáculo consistente para igualar ou sobrepor o significado desses dois verbos é o fato de que não há nenhuma evidência de que proginōskō alguma vez tenha o significado de “predestinar”. Assim, tanto a passagem em si quanto a lexicografia são contra essas explicações.

O argumento errôneo baseado no objeto pessoal. Existem dois argumentos recorrentes usados ​​para apoiar uma interpretação determinista para esta passagem. Podemos declará-los da seguinte forma: (1) O significado de proginōskō nesta passagem deve ser derivado do uso de ginōskō, “conhecer”, na LXX, e yâdau no MT (Antigo Testamento Hebraico) em vez de proginōskō, e (2) o objeto pessoal, “quem”, requer o significado de “relacionamento íntimo” ou “escolha eletiva” para proginōskō. A argumentação de Moo é típica.[55] Ele, como muitos outros, também inclui certos argumentos auxiliares comuns.[56]

Conforme discutido anteriormente, Atos 26: 5 revela o erro desse argumento comum a respeito do objeto pessoal. Os estudiosos aparentemente baseiam o argumento na sintaxe Inglesa, e não na Grega. Em Grego, um objeto pessoal é usado com este verbo que significa pré-conhecer algo sobre a pessoa. “Pré-conhecer” [proginōskō] significa “conhecer algo de antemão” e, quando usado para uma pessoa ou objeto, conhecer algo sobre o objeto. Verbos que funcionam dessa maneira são comuns em Grego, e não há necessidade do Grego declarar especificamente as palavras “algo sobre”.[57] Assim, o exemplo específico de Atos 26: 5 e a sintaxe habitual do verbo Grego destrói um de dois principais argumentos para uma interpretação determinista de proginōskō em Romanos 8: 29.[58]

Dependência incorreta de palavras diferentes. O outro argumento principal para uma interpretação determinista de proginōskō em Romanos 8:29 é que seu significado pode ser deduzido de ginōskō na LXX e yâdau no texto Hebraico. Não se deve esquecer que esta é uma admissão aberta de que o significado determinista desejado por muitos intérpretes não pode ser derivado do próprio proginōskō. Os intérpretes usam este procedimento altamente irregular para dar um significado totalmente diferente e não apoiado pelo verbo nesta passagem, apesar do fato de que o significado normal se ajusta muito bem. Descartar o significado normal e derivar um significado alegado de palavras diferentes é contrário ao procedimento interpretativo aceitável.[59] No entanto, este é apenas o começo dos procedimentos linguísticos impróprios neste caso.

É errado dizer, como faz Baugh, que podemos legitimamente interpretar proginōskō por “estudar o verbo sem o prefixo pro– (‘ antes – ’).”[60] Não é verdade que se deva estudar uma palavra sem seu prefixo. Para comparação em Inglês, não se pode interpretar “inquieto [uneasy]” estudando a palavra “fácil [easy]” e ignorando ou descartando o prefixo “un”. Nem “evitar” significa simplesmente “estagnar” com um prefixo inconsequente. Da mesma forma em Grego, nem os verbos formados de “permanecer” (hístēmi)) e vários prefixos, como as palavras “resistir, suportar” e “revoltar-se, apostatar e retirar” significam apenas “permanecer”. Seus prefixos não são insignificantes; em vez disso, as combinações resultantes são palavras diferentes. É um princípio elementar de interpretação derivar o significado de uma palavra, incluindo uma palavra composta, não de sua etimologia, mas de seu uso.[61]

Embora em alguns casos o uso da palavra possa ser geralmente o mesmo que o uso de sua palavra raiz, sabemos que este não é o caso aqui. “Pré-conhecer” não significa “conhecer” em Grego mais do que em Inglês. Há evidências definitivas de que proginōskō significa “conhecer de antemão”, mas não existe evidência para mostrar que significa apenas “conhecer”. Nem o prefixo simplesmente dá um impulso temporal a este verbo. Também restringe seu alcance semântico, neste caso para conhecer de antemão. Todo o intervalo semântico do verbo raiz ginōskō não é transportado para a forma composta. Por exemplo, embora ginōskō, ocasionalmente, se refira a relações sexuais, proginōskō não significa “ter relações sexuais de antemão”. Tampouco há razão para esperar que outros supostos usos secundários e derivados, como eleger, escolher ou amar de antemão, caso ocorram, sejam transferidos de ginōskō para a forma composta. Não há evidências de que sim.

Embora seja uma prática comum, é incorreto usar a palavra Hebraica yâdau para determinar o significado de proginōskō, uma palavra diferente.[62] A relação é feita por meio da palavra Grega ginōskō, “conhecer”. No entanto, a palavra Grega ginōskō não é proginōskō. Portanto, ele não revela o significado de proginōskō. Nem qualquer conexão ginōskō pode ter com o Hebraico yâdau indica uma conexão entre a palavra Grega inteiramente diferente proginōskō e o Hebraico yâdau.[63] A palavra proginōskw estava em uso durante os tempos clássicos e era conhecida pelos tradutores da LXX.[64] não use proginōskō para traduzir yâdau em qualquer passagem do Antigo Testamento; assim, eles não conectaram proginōskō com yâdau, nem a ligaram com nenhuma palavra específica do Antigo Testamento. Visto que é tão comumente entendido que uma palavra composta não tem necessariamente o mesmo significado que o radical verbal básico, é surpreendente a frequência com que aqueles que discursam sobre proginōskō baseiam suas conclusões em “evidências” derivadas apenas de yâdau e ginōskō.[65]

Não é apenas impróprio estudar proginōskō com base em yâdau ou ginōskō, aqueles que usam essa abordagem a baseiam em significados incertos para ambos os verbos. Não há razão válida para descartar ou ignorar o significado de “conhecer”, que é básico para ambos os verbos.[66] Isso é particularmente verdadeiro neste caso, uma vez que o significado básico e comum para cada um desses verbos na verdade apoia o normal e já substanciado significado do verbo proginōskō. Para ser mais claro, essa abordagem nem mesmo usa o significado usual de yâdau e ginōskō. Em vez disso, seus proponentes selecionam um significado incomum que não é certo para nenhum dos verbos. Não é certo que ginōskō signifique especificamente “eleger”, “determinar” ou “amar”. Embora o verbo Hebraico yâdau tenha uma gama semântica mais ampla do que ginōskō, o mesmo é verdade sobre ele.[67] As passagens do Antigo Testamento alegam apoiar isso o que significa ginōskō e yâdau são apenas alguns. Amós 3: 2, um versículo citado por quase todos os intérpretes deterministas, é geralmente considerado “um dos exemplos mais inequívocos desse uso pessoal”.[68] No entanto, é errado proceder como se o significado de yâdau fosse certo, mesmo em Amós 3: 2.[69] Não há base certa sobre a qual tomar Amós 3: 2 em qualquer sentido determinista, particularmente quando o verbo não tem esse significado.[70] Significativamente, embora esse versículo seja constante e inquestionavelmente citado como evidência por intérpretes com orientação determinista, ele é usado à parte de qualquer evidência específica para justificar essa relação.[71] Na análise final, mesmo se tal significado fosse válido em Amós 3: 2 e alguns outros exemplos do Antigo Testamento, isso ainda não tem relação com o significado de proginōskō. Assim, podemos concluir com precisão que esta interpretação não é objetiva, mas extremamente seletiva em todas as fases, sendo teologicamente orientada.[72]

Ao contrário da exegese sólida, esse procedimento se baseia na etimologia e não no uso para determinar o significado. Também usa uma palavra Hebraica para derivar o significado de uma palavra Grega. No entanto, mesmo essas abordagens impróprias, se usadas objetivamente, ainda suportariam o significado estabelecido para proginōskō. Assim, a interpretação determinista deve, em última análise, confiar em um uso ilógico e altamente seletivo de evidências impróprias. Ele descarta o significado bem conhecido e claro para as palavras e as forças sobre proginōskō obtidas indevidamente. Mas não há necessidade de ir ao Antigo Testamento ou a outra palavra para derivar o significado de proginōskō. O significado é muito claro e cada passagem, incluindo Romanos 8:29, faz todo o sentido usando o significado lexical aceito.

O argumento “antônimo”. Embora não seja tão comum, devemos discutir um argumento mais recente baseado em alegados “antônimos”. Baugh argumenta que a compreensão de uma palavra pode ser “refinada” contrastando-a com seu antônimo. Assim, ele argumenta que em Romanos 8 este verbo não pode se referir a “mera compreensão intelectual”, uma vez que o “uso da negação” significaria que “Aqueles de quem Deus não era previamente conhecido são aqueles que ele não predestinou.” Ele então pergunta: “Foi por causa da ignorância de Deus sobre eles que algumas pessoas não foram predestinadas para a glória?”[73] Este argumento específico está errado.[74] Poucos, se algum, afirmariam que proginōskō nesta passagem descreve “mera compreensão intelectual” de que um pessoa existe, tornando este um “espantalho”.

A abordagem do “antônimo” apresenta uma perspectiva completamente diferente se, em vez de usar esse “espantalho”, usarmos o significado normal do verbo; i.e., “conhecer algo sobre.” Para ilustração, vamos atribuir o significado comumente aceito, “conhecer que eles vão crer”. A construção do antônimo resultante então diria: “Aqueles a quem Deus não conhece de antemão que crerão (pré-conhecer que não crerão), ele não predestina para a glória.” Esta afirmação faz sentido e é certamente verdadeira. O antônimo apropriado de proginōskō, “pré-conhecer de algo sobre” (a pessoa, neste contexto), não é “ser ignorante”, como alegado, mas “não pré-conhecer esse fato” ou “pré-conhecer que esse fato não é assim.” Consequentemente, o “argumento antônimo” é um “espantalho” baseado em uma visão errônea do Grego.

Cada fase tem sua própria nuance. Schreiner usa um tipo de raciocínio semelhante para defender uma perspectiva determinista de Romanos 8 quando ele argumenta que a “chamada” de 8:29 deve ser uma chamada eficaz, uma vez que todos os “chamados” certamente também são “justificados”. Ele então extrapola essa nuance para todas as fases.[75] Primeiro, mesmo que algumas fases nesta passagem sejam deterministas, isso não significa que todas as fases devam ter essa nuance. Em Romanos 8: 28-29, a passagem em questão, isso é mais óbvio no caso de proginōskō, que é o passo inicial de toda a série. Todas as fases restantes resultam ou decorrem dele e, portanto, mais do que qualquer das fases que ele representa.

Schreiner dá um salto horrendo na lógica para concluir: “Agora, se todos aqueles que são chamados também são justificados, então o chamado deve ser eficaz e deve criar fé.”[76] Nenhuma dessas ideias decorre da passagem, mas apenas de um processo de raciocínio circular. Usando o significado lexicalmente suportado para proginōskō revela o erro dessa dedução. Deus pré-conhece quem vai crer. Ele predestina esses, esses mesmos indivíduos que ele chama, e esses mesmos indivíduos que ele justifica porque eles creem. Todos eles creem, não porque recebam um chamado especial “eficaz” ou “irresistível” que os homens em geral não recebem, mas porque foram eles que Deus antes conheceu que creriam.

Estamos certos de que Deus pré-conhece quem vai crer, visto que Ele é onisciente, mas não conhecemos que existe um chamado eficaz. Assim, este argumento para uma chamada eficaz, com base nesta passagem, não tem força porque assume sua conclusão.

Além disso, o fato de que todos os que são chamados também são justificados não fornece nenhuma evidência para tal conclusão. A passagem discute apenas os indivíduos que são “pré-conhecidos”, aqueles com os quais Deus começa. A questão é que Deus dá os passos necessários para garantir que todos alcancem a meta. Paulo não está discutindo os homens em geral. Esses versículos em si não indicam se outros são predestinados, chamados ou justificados ou não, apenas que estes são. Se outros são ou não chamados ou justificados deve ser determinado a partir de outras passagens. Está claro em outras Escrituras que apenas aqueles que creem são justificados, mas não está claro em outras Escrituras que Deus chama apenas os predestinados. Em vez disso, é claro que muitos mais são chamados dos que crêem e são justificados. Em qualquer visão desta passagem, uma vez que descreve apenas este grupo, ela não pode fornecer nenhuma evidência para uma chamada eficaz. A interpretação lexical apropriada de proginōskō torna isso ainda mais óbvio. Assim, a menos que a evidência lexical e sintática o apoie não se deve ler uma nuance determinista nas fases individuais.

Ao concluir nossa discussão sobre Romanos 8: 28–30, vejamos o resultado. É verdade que Deus sabe quem vai crer? Certamente! É verdade que Ele predestina esses indivíduos e que os chama, que os justifica e que glorifica esses mesmos indivíduos? Certamente! Não há nada nesta interpretação que não seja verdadeiro ou com o qual um Cristão deva discordar. Tampouco é uma passagem complexa em termos de clareza, sintaxe e lexicografia. A resistência a uma interpretação direta desta passagem clara não se deve a qualquer complexidade envolvida em sua exegese.

Romanos 11: 2. Em Romanos 11: 2, Paulo responde à questão que levantou no versículo anterior (11: 1) afirmando que Deus não rejeitou seu povo a quem de antemão conheceu. Alguns consideram esta declaração como uma evidência definitiva para interpretar o verbo proginōskō como “relacionamento íntimo” ou “escolha eletiva”. Eles comumente argumentam que a cláusula relativa contendo o verbo se refere ao substantivo, “povo”, ou seja, Israel ou povo de Deus.[77] No entanto, pode facilmente reter o significado conhecido do verbo, i.e., “conhecer de antemão”, e ainda se referem a Israel como um todo. Certamente, em sua onisciência, Deus pré-conhece a Israel e tudo o que eles fariam. Como afirma Atos 2:23, é essa presciência que permite que ele execute seu plano, um plano que inclui a situação atual de Israel. Assim, não há razão para ler em um significado diferente e sem suporte para o verbo.

No entanto, é mais provável que o apóstolo use o verbo proginōskō aqui em um sentido semelhante ao de Romanos 8:29.[78] A resposta de Paulo em 11: 2 ajuda a revelar o significado da pergunta em 11: 1.[79] Ele responde: “Não! Israel não foi rejeitado, pois (porque) sou um israelita de sangue puro.” O próprio Paulo é evidência de que Deus não rejeitou Israel.[80] Ele então argumenta que, assim como nos dias de Elias (11: 2-4), há também um remanescente de Israelitas crentes (11: 5-7). Aqueles a quem Deus “pré-conheceu” (11: 2) referem-se a este remanescente crente. Embora tanto Moo quanto Schreiner pareçam seguir esta interpretação, eles leem uma interpretação não natural na passagem na conclusão de Paulo.[81]

Schreiner interpreta 11: 4 como dizendo que Deus reservou o remanescente para si por eleição determinista, como se o versículo dissesse: “Eu reservei para mim 7000 que não dobrarão os joelhos a Baal”. No entanto, o versículo diz claramente: “Eu reservei para mim 7.000 homens que não dobraram os joelhos a Baal.”[82] Deus conecta esta reserva com o fato de que eles se abstiveram da idolatria.[83]

Schreiner também interpreta a declaração de Paulo de que agora há um “remanescente de acordo com uma eleição da graça” em 11: 5 como se referindo a uma eleição determinista. No entanto, Paulo deixa claro nas seguintes palavras que, por uma “eleição da graça”, ele quer dizer uma eleição “não de obras”. Esses versículos não dizem nada a respeito de uma eleição determinista, mas, em vez disso, enfatizam que este é um remanescente de acordo com uma eleição da graça, i.e., não de obras. Paulo em Romanos e em outros lugares contrasta consistentemente fé e obras. Assim, em Romanos 11: 5, Ele quer dizer “pela fé”. Não há inferência determinista.[84] Assim, “conhecer de antemão” é a única interpretação justificável.

Outro argumento “antônimo”. Schreiner defende ainda um significado determinista baseado na alegação de que proginōskō em Romanos 11: 2, “a quem Ele pré-conheceu”, é um antônimo de ἀπώσατο, apõsato, “rejeitar, afastar”, em 11: 1. Assim, ele afirma, significa o oposto de “rejeitar”, ou seja, “selecionar” ou algo semelhante.[85] Mas o oposto de “rejeitar” não é “selecionar” como Schreiner alega, mas “não rejeitar”. Este não é apenas o antônimo lógico, mas é especificamente declarado na passagem como o antônimo. No versículo um, Paulo pergunta: “Será que Deus rejeitou, pôs de lado o seu povo?” Ele responde: “Definitivamente não”. É claro tanto pela construção quanto pelo contexto que a resposta de Paulo significa: “Definitivamente, não! Ele não os rejeitou.” Isso é ainda mais explicitamente declarado em 11: 2, onde a ideia principal, “Ele não rejeitou”, é declarada usando o mesmo verbo, ἀπώσατο, apõsato, como em 11: 1, “lançar fora” ou “Rejeitar”, com o negativo. Portanto, o antônimo de “rejeitar” em 11: 1 não é “pré-conhecido”, mas “não rejeitar” em 11: 2. “Rejeitar” e “não rejeitar” são os dois opostos explicitamente declarados na passagem.

Em contraste, o verbo “pré-conhecer” ocorre em uma cláusula relativa referindo-se aos sujeitos da ação. Não se opõe à ação do verbo principal; antes, descreve aqueles que não são rejeitados. Portanto, nem lexicamente, sintaticamente, nem estruturalmente há qualquer relação contrastante ou antônimo entre esta palavra e o verbo “rejeitar” em 11: 1. Mesmo que alguém interprete o verbo “pré-conhecer” em um sentido determinista, a estrutura da passagem mostra que nesses versículos ele não está funcionando nem pode funcionar como um antônimo do verbo “rejeitar”. Assim, o argumento “antônimo” não é válido.

DEFINIÇÃO

A evidência exegética para proginōskō concorda com a evidência lexical objetiva para o significado desta palavra. Significa “conhecer de antemão” e não tem significado determinista ou inferência, como eleger, escolher ou relacionamento íntimo ou amoroso.[86] Agora devemos considerar brevemente uma abordagem filosófica comum para o significado desse verbo. Muitos intérpretes reconhecem que este verbo significa “saber de antemão”. No entanto, alguns argumentam a partir de uma base filosófica que Deus só conhece de antemão porque Ele predestina.[87] Assim, com base na filosofia, eles anulam a evidência exegética e conferem ao “pré-conhecimento” (proginōskō) uma perspectiva determinista. Esta suposição filosófica determinista é um contribuinte importante para a teologia da “Abertura de Deus”.[88] Visto que os teólogos deterministas geralmente sustentam essa mesma suposição filosófica, eles parecem não perceber que esta é talvez a base lógica primária para a posição da “Abertura”. Se Deus pré-conhece apenas porque ele predetermina, e ele pré-conhece tudo, então, obviamente, ele pré-conhece as decisões do homem apenas porque Ele as determina. Os teólogos da “abertura” erram ao aceitar a lógica dessa suposição filosófica. Como resultado, eles tentam defender a liberdade e responsabilidade do homem excluindo as decisões do homem da presciência de Deus, limitando assim a presciência de Deus.[89]

Somente Deus tem pré-conhecimento genuíno. Isso se deve à sua onisciência. Onisciência é, por definição, conhecimento de tudo, “conhecimento ilimitado ou infinito; um atributo de Deus.”[90] Por definição, a presciência de Deus é o conhecimento de tudo o que vai acontecer, o “conhecimento do futuro em detalhes exaustivos”.[91] Não há correlação lógica com a causalidade. Assim, Deus sabe tudo o que acontecerá se ele o causar, se ele causar apenas alguma coisa, ou se ele simplesmente permitir que aconteça. Por ser onisciente, ele sabe o que acontecerá mesmo se permitir que o universo seja completamente aleatório. Ele sabe o que vai acontecer independentemente da causa. Se o homem pode explicar filosoficamente como isso funciona, é irrelevante, visto que o homem não tem capacidade de explicar algo que apenas Deus possui e sobre o qual o homem nada sabe fora das Escrituras.

Algumas observações são necessárias. Dizer que Deus pré-conhece porque Ele predetermina é negar a onisciência de Deus, limitando Seu pré-conhecimento às coisas que Ele determina ou causa. É verdade que os teólogos da “Abertura” por uma suposição filosófica limitam a onisciência e presciência de Deus ao que é cognoscível.[92] No entanto, muitos teólogos deterministas que se opõem fortemente a este princípio da “teologia da Abertura” na realidade têm a mesma visão ou semelhante. A suposição comumente aceita de que a presciência de Deus é devido à Sua predeterminação é, da mesma forma, uma suposição filosófica que também limita a presciência de Deus ao que é conhecível, isto é, predeterminado. Ambas as suposições negam que Deus tenha presciência genuína no sentido de onisciência.

Esta suposição determinista define a presciência de Deus a partir da perspectiva da lógica humana e no mesmo nível qualitativo do conhecimento do homem. O homem “pré-conhece” certas coisas que pretende fazer. Quanto mais poderoso o homem, mais certamente ele “pré-conhece”. No entanto, o homem não pode realmente prever o que acontecerá no sentido de conhecimento real. Seu “pré-conhecimento” é limitado ao que ele pretende e tem alguma possibilidade de implementação. A presciência de Deus, por esta definição de base causal, seria diferente apenas no sentido de que Ele pode “planejar” tudo e tem o poder de executá-lo. Assim, não seria função da onisciência, mas da onipotência. Não seria uma previsão genuína, mas apenas intenção, e não seria diferente da presciência do homem qualitativamente, mas apenas quantitativamente. Devemos ver essa suposição determinista pelo que ela é. É uma tentativa filosófica de explicar, no nível humano, o inexplicável: a presciência divina. De acordo com esta suposição determinista, a presciência de Deus é meramente um resultado de Sua intenção e onipotência, ao invés de um aspecto pleno e igual de Sua onisciência.

Há um erro mais específico relacionado a essa suposição. Uma limitação determinista da onisciência de Deus é diretamente contrária à declaração de Jesus em Mateus 11: 20-24 de que Ele sabe o que Sodoma teria feito em circunstâncias diferentes das históricas e determinadas.[93] Além disso, se Deus conhece tudo de antemão neste sentido determinista causal , então Ele causa tudo, incluindo cada pecado individual, ação e até mesmo pensamento. Isso é contrário a Tiago 1: 13-14. Também entra em conflito com numerosas declarações do Antigo Testamento, onde Deus responsabilizou vários reis de Israel “porque fizeram Israel pecar”.[94] Assim, tanto o Antigo Testamento como o Novo Testamento mostram que Deus considera uma ação pecaminosa fazer com que outros pequem.

Além disso, se Deus soubesse ou pudesse apenas saber o que Ele determinou, Ele seria colocado na posição improvável de determinar o que Ele vai fazer e decidir sobre Seu plano para tudo sem saber o que vai acontecer até que seja consertado. Nem Deus poderia saber como este plano poderia se comparar a outros planos possíveis, para melhor ou pior, visto que Ele não podia saber nada sobre planos possíveis, mas apenas sobre o real. Assim, Deus é forçado cegamente a resolver um plano sem saber o que vai acontecer, apenas o que ele pretende, e ele não tem como saber os planos alternativos. Nem pode saber como Seu próprio plano funcionará até que já o tenha determinado e não possa ser mudado.

Assim, a ideia de que Deus selecionou o melhor de todos os planos possíveis é descartada porque Deus não poderia conhecer nenhum outro plano possível nem pré-conhecer o Seu próprio até que já o tivesse determinado. Ele poderia, é claro, fazer suposições sobre outras possibilidades tanto quanto nós. Assim, no que diz respeito à onisciência de Deus, de acordo com essa visão, Deus é aproximadamente igual a um ser humano onipotente. Picirilli discute exaustivamente o conceito de uma presciência causal de uma perspectiva mais filosófica e adiciona várias outras ramificações.[95] Atos 2:23 afirma a perspectiva das escrituras: a presciência de Deus como uma faceta da onisciência e sua intenção determinada trabalham juntos para cumprir seu plano. Não é um plano cego baseado em absoluto determinismo.

UMA APLICAÇÃO PRÁTICA

Este estudo nos permite analisar melhor várias declarações interpretativas sobre proginōskō. Em uma tentativa recente de refutar o “Teísmo Libertário”, Pyne e Spencer tentam forçar um significado determinista neste verbo de outra maneira. Eles argumentam que em Atos 4:28 “o proōrisen [destinar, demarcar] e prognōsei [pré-conhecimento], separados em 2:23, são combinados em uma única palavra, proōrisen, [predestinar], mostrando assim que Lucas deseja enfatizar os elementos tanto de inexpugnabilidade quanto de predestinação.”[96] No entanto, embora declarado como um fato, isso é meramente especulação filosófica ao invés de um comentário baseado na linguagem. A palavra para pré-conhecimento não aparece nesta passagem e é certo que a palavra Grega “predestinar” não é uma combinação das palavras gregas “destino” e “pré-conhecimento”, seja lexicamente ou nesta passagem.[97]

O conceito de “predestinar” pode ser baseado na presciência, prognōsis, como indicado em Romanos 8: 28-30, e este fato pode ser entendido em Atos 4:28. No entanto, não há maneira pela qual a “pré-conhecimento” seja absorvida e, portanto, possa ser entendida como uma parte relativamente inconseqüente de “predestinar”. “Pré-conhecimento” é uma palavra e um conceito distintos. Além disso, Atos 2:23 revela mais de 4:28 como essas duas idéias, “destino” e “pré-conhecimento” se relacionam com os propósitos de Deus; ou seja, tanto o “plano determinado” quanto a “presciência” de Deus estavam envolvidos em fazer com que a crucificação acontecesse. Embora a relação específica não seja declarada, o versículo não dá prioridade ao “plano determinado”. Portanto, Atos 2:23 esclarece Atos 4:28 ao invés do contrário.

No entanto, como vimos, o caso é diferente em Romanos 8:29, onde a relação entre “pré-conhecimento” e “predestinar” é especificada.[98] De acordo com Romanos 8:29, “predestinoar” é uma etapa separada e é baseada na “Presciência” (prognōsis).

A resposta ao teísmo do “livre-arbítrio” não é forçar uma interpretação mais determinista nas passagens relevantes, mas promover o significado apropriado e objetivamente derivado de “pré-conhecimento”. Em primeiro lugar, isso é verdade para as Escrituras. Ao mesmo tempo, uma vez que elimina a visão determinista errônea da presciência, também elimina qualquer necessidade percebida de negar a presciência de Deus para reter a responsabilidade soteriológica do homem.[99]

CONCLUSÃO

Qual é o significado de “pré-conhecer” (proginōskō)? Não há complexidade ou razão para duvidar de seu significado em uma base lexical. Claramente significa saber de antemão. Nem há qualquer razão para questionar seu significado nas passagens do Novo Testamento nas quais ele e a forma substantiva correspondente que ocorrem; isto é, em qualquer base exegética.

Atos 26: 5 e 2 Pedro 3:17 são diretos. Deve-se considerar todas as passagens ao invés de algumas selecionadas. Em várias passagens teologicamente significativas, os intérpretes têm utilizado métodos “exegéticos” considerados inválidos quando aplicados a outras passagens. Um exemplo é a rejeição do significado léxico claro de proginōskō em Romanos 8:29 e a utilização de palavras diferentes, yâdau e ginōskō, para derivar o significado. Não apenas isso, mas o significado normal dessas duas palavras também é rejeitado, embora concorde e apoie a evidência lexical para proginōskō.

Então, alguns utilizam um significado incerto derivado de algumas passagens selecionadas do Antigo Testamento para obter a solução “desejada”. Romanos 8: 28-30 é a única passagem que discute explicitamente o plano de Deus passo a passo para o crente individual, incluindo sua eleição e chamado. A base é claramente o conhecimento prévio, e não o determinismo.

E sabemos que todas as coisas contribuem para o bem daqueles que amam a Deus, daqueles que são chamados de acordo com o Seu propósito. Pois os que dantes conheceu, também os predestinou para serem conformes à imagem de Seu Filho, a fim de que ele seja o primogênito entre muitos irmãos. Além disso, aos que predestinou, a esses também chamou; a quem chamou, a esses também justificou; e aos que justificou, a esses também glorificou.

Novamente, proginōskō significa “pré-conhecimento”. Os intérpretes bíblicos precisam lidar com as passagens envolvidas e com questões teológicas como “teísmo do livre-arbítrio”, utilizando este significado para este verbo.

-Fim-

Tradução: Antônio Reis

Fonte:https://faithconnector.s3.amazonaws.com/chafer/files/v9n1_3the_meaning_of_proginwskw.pdf

Thomas Edgar obteve seu diploma B.S. da U. S. Naval Academy e seu Th.M. e Th.D. do Seminário Teológico de Dallas. Ele

escreveu Miraculous Gifts: Are They for Today? and Satisfied by the Promise of the Spirit. Ele é Professor de Literatura e Exegese do Novo Testamento no Capital Bible Seminary em Lanham, Maryland. O endereço de e-mail do Dr. Edgar é tedgar@bible.edu

---

[1] Douglas Moo, The Epistle to the Romans, NICNT (Grand Rapids: Baker, 1996), 531–32.

[2]  Benjamin B. Warfield, Biblical and Theological Studies (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1952), 312.  

[3] Por exemplo, artigos recentes em um periódico, JETS, incluem David Basinger, “Paradoxo Bíblico: a Revelação Desafia a Lógica?? JETS 30 (Junho de 1997): 205–13; D. A. Carson, “Deus, a Bíblia e a Guerra Espiritual: Um Artigo de Revisão” JETS 42 (Junho de 1999): 251–69. Somente os artigos da edição de setembro de 2001 dedicam quase 40% do conteúdo a esse assunto. A base de dados ATLA lista 46 artigos ou ensaios sobre este assunto no JETS desde 1990.

[4] Robert A. Pyne e Stephen R. Spencer, “Uma Crítica do Teísmo do Livre-Arbítrio, Parte Um,” BSac 158 (July-September 2001): 259–86, esp. 259–63.  

[5] Laurence M. Vance, The Other Side of Calvinism, rev. ed. (Pensacola, FL: Vance, 1999), 391. Este parece ser o problema fundamental dos teólogos da “Abertura”. Apesar de muitas discussões prolongadas a respeito de seu pensamento, seu problema básico parece ser o conceito filosófico que Deus só conhece porque determina. Clark Pinnock, Predestination and Free-Will, ed. D. Basinger e R. Basinger (Grand Rapids: IVP, 1986), 156-57, argumenta que, assim como Calvino diz, forte onisciência implica forte predestinação. Ele conclui que se a escolha de um homem é pré-conhecida, não é uma escolha.

[6] Claro, existem discussões abertamente filosóficas sobre essa questão. Uma discussão completa é William Lane Craig, Divine Foreknowledge and Human Freedom, vol.19: Brill’s Studies in Intellectual History (Leiden: Brill, 1991). Esta obra pretende ser filosófico e não teológico. Craig discute as opiniões de vários filósofos com pouca referência às passagens bíblicas. Há também os artigos recentes de Robert E. Picirilli, “Presciência, Liberdade e o Futuro”, JETS 43 (Junho de 2000): 259–71, e “Uma Resposta Arminiana ao The God Who Risks: A Theology of Providence, de John Sander ,”JETS 44 (Setembro de 2001) 467-91. Outros artigos baseados em filosofia incluem, David Basinger, “Controle Divino e Liberdade Humana: O Conhecimento Médio é a Resposta?” JETS 36 (Março de 1993): 55–64; Frederick Sontag, “A Onipotência Implica Necessariamente a Onisciência?” JETS 34 (Dezembro de 1991): 505–8; e Paul Kjoss Helseth, “Sobre a Ambivalência Divina: Teísmo Aberto e o Problema dos Males em Particular”, JETS 44 (Setembro de 2001): 493-511.

[7] William Lane Craig, “Uma Resposta do Conhecimento Médio,” em Divine Foreknowledge: Four Views, eds. James K. Beilby and Paul R. Eddy (Downers Grove, IL: IVP, 2001), 57.  

[8] Craig, “Resposta”, 57. Nem Craig nem os outros dois escritores enfocam as Escrituras. Este artigo foi adiado intencionalmente até que o livro fosse publicado, na esperança de que houvesse alguma discussão bíblica sobre o assunto. No entanto, é apenas um estudo da presciência divina à luz da questão do Teísmo Aberto. A maior parte do argumento aqui pode ser derivado e mantido e é apresentado à parte de qualquer conhecimento específico da Escritura e à parte de qualquer doutrina especificamente Cristã.

[9] F. Godet, Commentary on the Epistle to the Romans (reprint; Grand Rapids: Zondervan, 1956), 324–25; Moo, Romans, 531–34. Alguns discordariam do uso do termo “determinismo” (D. A. Carson, Divine Sovereignty and Human Responsibility [Grand Rapids: Baker, 1994] 3–4). No entanto, os defensores da posição usam esse termo.

[10] LSJ, 1473, afirma o significado básico como, “conhecer, perceber, aprender ou compreender de antemão”. A ideia de “julgar de antemão” é listada, mas parece estar basicamente fundamentada na presciência; ou seja, julgar no sentido de avaliar antecipadamente com base no conhecimento. MM, 538, dá o significado de “pré-conhecer, conhecer previamente”.

[11] James D. G. Dunn, Romans 1–8, vol. 38: WBC (Waco, TX: Word, 1988), 482–83; Joseph A. Fitzmeyer, Romans, vol. 33: AB (New York: Doubleday, 1993), 525; Moo, Romans, 532–36; Leon Morris, The Epistle to the Romans (Grand Rapids: Eerdmans, 1988), 332; Thomas R. Schreiner, Romans: BECNT (Grand Rapids: Baker, 1998), 451–53. Joseph Shulam, A Commentary on the Jewish Roots of Romans (Baltimore: Lederer, 1997), 305, 364. Além disso, observe obras como John Piper, The Justification of God, 2d ed. (Grand Rapids: Baker, 1993), 52–53. Moo, Romans, 532, afirma que o uso do NT não está de acordo com o padrão geral, revelando assim que o padrão geral não inclui a interpretação que ele impõe.  

[12] Paul Jacobs e Hartmut Krienke, “proginōskō,” NIDNTT, 1.692-93. Este é um bom resumo da situação no Grego clássico e na LXX.

[13] S. M. Baugh, “O Significado do Pré-conhecimento,” em Still Sovereign (eds. Thomas R. Schreiner e Bruce Ware; Grand Rapids: Baker, 2000), 183–200; Dunn, Romans, 482; Fitzmeyer, Romans, 525; Moo, Romans, 532; Piper, Justification, 52, n. 13; Schreiner, Romans, 452–53, 580. Baugh é um exemplo particularmente revelador. Embora este seja um estudo extenso de presciência, ele também não fornece nenhuma evidência de qualquer significado determinista para proginōskō. Até o momento, os intérpretes não forneceram nenhum exemplo em que proginōskō tenha esse significado. Por outro lado, é geralmente reconhecido que certas passagens do NT claramente usam proginōskō com o significado de presciência. Nas passagens do NT onde a teologia não é o obstáculo, este é o significado reconhecido.

[14] Louw e Nida, 30.100, equiparam proginōskō a problepō e dão o significado de “escolher” (I.363). No entanto, nem LSJ (1471) nem MM (538) fornecem tal significado para προβλέπω, problepō. A definição, “selecionar,” como média, dada por BAGD (703), é baseada em uma interpretação lexicamente injustificada e aparentemente dogmaticamente influenciada de Hb 11:40. Assim, uma vez que não há base de fato para essa entrada, há pouca probabilidade de que esse “equivalente semântico” seja válido para qualquer um dos verbo. Vern S. Poythress, “Lexicografia e Tradução do Grego: Comparação dos Lexicons de Bauer e Louw-Nida”, JETS 44 [Junho de 2001] 285-96, esp. 296), oferece uma avaliação realista de Louw-Nida, “Não vai ajudar o exegeta que precisa de informações exatas sobre significados distintos, organizados com uma multiplicação artificial de sentidos gerados por usos metafóricos.” É difícil ver como isso ajudará exegetas ou tradutores que se preocupam com a precisão.

[15] Baugh, “Pré-conhecimento,” 191; Dunn, Romans, 482; Fitzmeyer, Romans, 525; Moo, Romans, 532; Morris, Romans, 332; Schreiner, Romans, 452.

[16] Por exemplo, veja Moo que argumenta que, uma vez que o amor ou relacionamento íntimo leva à sua escolha, esses significados são virtualmente os mesmos (Moo, Romans, 533). No entanto, isso é ilógico. O amor pode levar a dar um dom a alguém, mas “amor” não significa o mesmo que “dar” ou “dom”.

[17] Baugh, “Pré-conhecimento,” 188-96. Baugh discute apenas as passagens que ele descreve como falando da presciência de Deus, Atos 2:23; Romanos 8:29; 11: 2; 1 Ped 1: 2, 20. Ele não discute os outros versículos. Ele aparentemente mantém a ideia linguisticamente defeituosa de que o verbo muda de significado se o sujeito ou objeto for diferente (192).

[18] Moo, Romans, 532; Schreiner, Romans, 452.

[19] Baugh, “Pré-conhecimento,” 192. Uma palavra (verbo) pode ser modificada de forma qualitativa ou quantitativa devido ao contexto, incluindo o assunto e a ação envolvida. Por exemplo, visto que somente Deus tem uma previsão real do futuro, pode haver alguma modificação na extensão, qualidade e meios de presciência envolvidos. Mas o significado básico permanece o mesmo, “conhecer de antemão”. Todas as passagens que usam este verbo devem ser consideradas. Embora o uso possa ser modificado em um determinado contexto, o significado básico de uma palavra é seu uso habitual no discurso humano. Assim, o uso em exemplos pertencentes aos homens é o uso que fornece o entendimento para aquelas instâncias que se referem a Deus. Esta abordagem seletiva raramente é usada onde o significado habitual concorda com o ponto de vista do intérprete.

[20] Thomas R. Edgar, “Através da Palavra Escrita, a Verdade Espiritual pode ser Conhecida,” The Fundamentals for the Twenty-First Century, ed. Mal Couch (Grand Rapids: Kregel, 2000), 60–61, 65.  

[21] Dunn, Romans, 482; Alexander Sand, “proginōskō, proginōsis,” EDNT, 3.153–54; Moo, Romans, 532; Schreiner, Romans, 452.  

[22] Este verbo e o substantivo correspondente têm um aspecto temporal forte (NIDNTT, 1,692).

[23] Hans Conzelmann, Acts: Hermeneia (Philadelphia: Fortress, 1987), 186, 208; EDNT, 3:153; Richard Longenecker, Acts: EBC (Grand Rapids: Zondervan, 1995), 348; Moo, Romans, 532; Johannes Munck, Acts, vol. 31: AB (New York: Doubleday), 239–41; Ben Witherington, III, The Acts of the Apostles: A Social Rhetorical Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 1998), 740; e uma obra mais antigo, H. A. W. Meyer, Acts (New York: Funk and Wagnall’s, 1883), 463. O fato de que a presciência diz respeito à vida de Paulo, ou seja, algo sobre Paulo, é comumente reconhecido pelos intérpretes. Cf. Bruce W. Winter e Andrew D. Clark, The Book of Acts in its First Century Setting, vol. 1: Ancient Literary Settings (Grand Rapids: Eerdmans, 1993), 329–30.  

[24] Baugh, “Pré-conhecimento”, 196. No entanto, Baugh não dá nenhuma evidência para mostrar por que significa “relacionamento amoroso e comprometido”. Muitos intérpretes anteriores a Baugh afirmaram isso.

[25] Este argumento errôneo afirma que, visto que Cristo, uma pessoa, é o objeto, não se refere a algo sobre Cristo, mas ao próprio Cristo.

[26] Paul J. Achtemeier, 1 Peter: Hermeneia (Philadelphia: Fortress, 1996), 130–32; F. W. Beare, The First Epistle to Peter (Oxford: Blackwell, 1976), 106; Edwin Blum and Glenn Barker, 1,2 Peter; 1,2,3 John; Jude: EBC (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 19; Fred B. Craddock, 1 Peter: Westminster Bible Companion (Louisville, KY: Westminster/John Knox, 1995), 26; Peter H. Davids, The Book of 1 Peter: NICNT (Grand Rapids: Eerdmans, 1990), 73–74; EDNT, 3:153; Leonard Goppelt, A Commentary on 1 Peter (trans. John E. Alsup; Grand Rapids: Eerdmans, 1993), 118–19; I. H. Marshall, 1 Peter, vol. 17: IVPNTC (Downers Grove, IL: IVP, 1991), 54–55. Nenhum desses intérpretes fornece evidências, apenas afirmações.  

[27] John E. Elliott, 1 Peter, vol. 37B: AB (New York: Doubleday, 2000), 375–76; Marshall, 1 Peter, 54–55; J. Ramsey Michaels, 1 Peter, vol. 48: WBC (Waco, TX: Word, 1988), 66–67; Bo Reicke, The Epistle of James, Peter and Jude; vol. 37: AB (New York: Doubleday, 1964), 77.  

[28] Que o tempo de manifestação é o presente é entendido na passagem

[29] Baugh, “Pré-conheimento,” 192; Dunn, Romans, 482; Moo, Romans, 532; Schreiner, Romans, 452  

[30] Embora os substantivos nem sempre tenham o mesmo significado que o verbo do mesmo radical, eles são reconhecidos como portadores do mesmo significado básico, e ambos são comumente incluídos nesta discussão.

[31] Esta é a única passagem bíblica mencionada por Helm (Paul Helm, “A Visão Agostiniano-Calvinista,” Divine Foreknowledge: Four Views [Downers Grove, IL: IVP, 2001] 167, 180), além do uso tangencial de 1 Cor 4 : 5, não para apoiar qualquer comentário sobre a presciência, mas como base de apelo para o ceticismo em relação a um argumento oposto (166).

[32] Conzelmann, Acts, 209–10; Munck, Acts; 18; Winter and Clark, Acts, 86; Witherington, Acts, 144–145; Richard F. Zehnle, Peter’s Pentecost Discourse, vol.15: SBL Monograph Series ,SBLMS (Nashville: Abingdon, 1971), 21.  

[33] O primeiro significaria: “Pelo plano determinado e relacionamento amoroso de Deus”, os Judeus mataram seu Messias. O segundo significaria: “Pelo plano determinado e a eleição de Deus”, eles o mataram. Esta é uma expressão altamente redundante. Parece que a eleição deles foi para este fim; nem parece uma interpretação provável.

[34] “προγινώσκω (πρόγνωσις )” EDNT, 3.153 por exemplo.  

[35] Baugh, “Pré-conhecimento”, 190. O que Baugh quer dizer com “unido” não está claro em nenhum sentido preciso. Sua discussão é exegeticamente vaga. Ele definitivamente discorda em interpretar os dois termos como “distintos”. No entanto, ele nunca discute isso como uma hendíadis e desconsidera qualquer sintaxe precisa dos dois termos, meramente discorrendo sobre relações filosóficas entre os dois.

[36] Uma hendíadis é definido como, “uma única ideia complexa é expressa por duas palavras conectadas por uma conjunção; por exemplo, por dois substantivos com e em vez de um adjetivo e substantivo”(The Oxford English Dictionary [Oxford: Clarendon, 1933] V. 522). Webster’s New Twentieth Century Dictionary, Unabridged 2d ed, (New York: Collins / World, 1978), 848, define-o como “dois substantivos conectados por e são usados em vez de um substantivo ou um substantivo e um adjetivo; como engano e palavras por palavras enganosas.” Essas definições concordam com as declarações e exemplos nas Gramáticas Gregas do NT.

[37] A. T. Robertson, Greek Grammar in the Light of Historical Research (Nashville: Broadman, 1934), 1206, 1338, lista Tiago 4: 2 como um exemplo. BDF, 228-29, dá Marcos 6: 26 / Mateus 14: 9. Turner lista Marcos 6:26; Lucas 2:47; 21:15; Atos 1:25; 14:17; 23: 6; Romanos 1: 5; 2 Tm 4: 1; Ti 2:13; Tia 5:10; 1 Ped 4:14 e 2 Ped 1:16 (N. Turner, Syntax, vol. 3: A Grammar of New Testament Greek [Edimburgo: T&T Clark, 1963] 335). e Beekman e Callow também incluem Mt 4:16; Colossenses 1:28; e 2 Tm 1:10 (John Beekman e John Callow, Translating the Word of God [Grand Rapids: Zondervan, 1974] 212–14). Dos dezessete exemplos, apenas três ocorrem com um único artigo. Aparentemente, esta é a construção menos provável. Nos escritos de Lucas, há cinco ocorrências, mas apenas uma com um único artigo. Esse é o artigo junto com o pronome demonstrativo; assim, não é precisamente a mesma construção sintática. O único artigo em Atos 2:23 é, portanto, mais argumento contra isso como uma hendíadis do que a favor. A maioria desses exemplos não contém nenhum artigo substantivo.

[38] Observe que, de acordo com isso, seria o plano determinado de Deus que é conhecido de antemão, não os eventos descritos em Atos 2:23; assim, o pré-conhecimento estaria antes do plano.

[39] D. Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 735-36, cf. 286–90.

[40] Por exemplo, Atos 15: 2 e 4.

[41] Embora Wallace se incline a interpretar Atos 2:23 como uma sobreposição, ele deixa claro que não tem nenhuma razão gramatical. Seu raciocínio é dogmático.

[42] Michaels, 1 Pedro, 10-11; E. G. Selwyn, The First Epistle of St. Peter (Londres: Macmillan, 1964), 119. Selwyn é incomum porque também relaciona a frase a “apóstolo”. No entanto, é altamente improvável que uma frase proposicional qualificaria simultaneamente o nominativo do escritor e o dativo dos destinatários.

[43] Somente pessoas podem ser descritas como santificadas pelo Espírito e para obediência.

[44] Achtemeier, 1 Peter, 86; Steven R. Bechtler, Following in His Steps, no. 162: SBL Dissertation Series, SBLDS (Atlanta: Scholars, 1998), 77; Elliott, 1 Peter, 315–17.  

[45] Ele se ajusta neste versículo e se coordena bem com os conceitos soteriológicos e a presciência de Deus conforme descrito em Atos 2:23; 1 Pedro 1:20; e; como veremos, com as passagens de Romanos.

[46] W. Köhler, “κατά,” EDNT, 2:253–54; BDF, 120; BAGD, 405–8; Turner, Syntax, 268.  

[47] W. F. Moulton and A. S. Geden, A Concordance to the Greek Testament, 4^th ed. (Edinburgh: T&T Clark, 1963), 528–31.  

[48] Elliott, 1 Peter, 318.  

[49] J. N. D. Kelly, A Commentary on the Epistles of Peter and Jude (New York: Harper and Row, 1969), 42; C. Bigg, An Exegetical and Critical Commentary on the Epistles of St. Peter and St. Jude, ICC (Edinburgh: T&T Clark, 1901), 92.  

[50] Achtemeier, 1 Peter, 86; Beare, First Peter 76; Bigg, Peter and Jude, 92; Blum, 1 Peter, 13; Craddock, 1 Peter, 19–20; Davids, 1 Peter, 47–48; Elliott, 1 Peter, 318; Goppelt, 1 Peter, 72–73; Kelly, 1 Peter, 42; R. Leighton, Commentary on First Peter ,reprint (Grand Rapids: Kregel, 1972), 20; Scot McKnight, 1 Peter: NIVAC (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 52–53.

[51] Argumentar que a presciência e a predestinação não são logicamente / cronologicamente sucessivas aqui contradiz a evidência desta passagem que está explicando o cumprimento do propósito de Deus. Isso diz respeito àqueles indivíduos com quem Deus começa e os move para o objetivo escatológico. Assim, ele descreve um movimento cronológico / lógico desde o início até o cumprimento do propósito de Deus. Todas as fases restantes são necessariamente sucessivas. Interpretar este primeiro de forma diferente é contrário ao argumento dos versículos. Esta ordem concorda com 1 Pedro 1: 2 e Atos 2:23. Não há nenhum problema lógico, exegético ou bíblico em considerar isso como logicamente / cronologicamente sucessivo.

[52] Todos os que acreditam que Deus é onisciente reconhecerão que Deus conhece de antemão quem crerá e será justificado. Este conceito não é contrário ao fato ou ao ensino bíblico. Nem há um problema lógico com a ideia de que Deus conhece isso de antemão. O significado semântico claro de proginōskō é conhecer de antemão. Portanto, não há problema teológico, lógico ou semântico com essa interpretação. Os intérpretes não tendem a resistir a esta visão porque contradiz qualquer crença cristã ortodoxa ou contradiz qualquer passagem das Escrituras, mas porque pode permitir uma Soteriologia não determinista.

[53] Por exemplo, BAGD, 703; L&N (30:100, 1.363); John A. Witmer, “Romanos,” Bible Knowledge Commentary, NT, eds. John F. Walvoord and Roy B. Zuck (Wheaton, IL: Victor, 1983), 474. A opinião filosófica de que Deus não pode saber a menos que ele cause será discutida em “Definição”.

[54] Baugh, “Pré-conhecimento,” 192.  

[55] Moo, Romans, 532ff. Schreiner, Romans, 452s.  

[56] Nenhum deles resistirá a um exame. (1) A determinação não é um aspecto da presciência, seja por definição ou pelo uso do verbo proginōskō. (2) A declaração de que apenas dois exemplos do verbo no NT significam “presciência” é meramente uma afirmação contrária à evidência. (3) Os interessados dificilmente podem ser Cristãos antes de sua predestinação, chamado e justificação. No entanto, o fato de serem Cristãos não mudaria o significado do verbo. Por exemplo, o verbo não mudaria para significar “chamar, justificar, glorificar” ou algum conceito como “santificar”, todas as ideias que pertencem aos Cristãos e estão no contexto. (4) A passagem pode destacar a intenção divina, mas isso não exige nem mesmo implica que as várias palavras usadas na passagem, incluindo proginōskō, todas assumem esse significado. Por exemplo, o verbo kaleō ainda significa “chamar” e não muda para significar “determinar”.

[57] É muito mais realista entender “algo sobre” do que supor que o verbo, sem nenhuma razão assumiria um significado novo e sem apoio, um significado para o qual já existem palavras bem conhecidas suficientes.

[58] Qualquer argumento baseado em um “antônimo” derivado desse mal-entendido do objeto pessoal não tem força. Apesar da aprovação de Schreiner (Romans, 452), o argumento “antônimo” de Baugh não apenas assume sua conclusão, mas depende deste argumento errôneo de “objeto pessoal”. O argumento de Baugh é baseado neste mal-entendido do objeto pessoal e em outro mal-entendido de que o significado do verbo muda com o sujeito ou objeto.

[59] Carson critica uma interpretação de uma passagem Paulina onde um apelo é feito para um significado que não está de acordo com o próprio uso de Paulo. Ele conclui: “A única vez que tal recurso altamente improvável é justificado ocorre quando outras interpretações da passagem são tão exegeticamente improváveis que somos forçados a oferecer alguma hipótese nova. Mas, quando isso acontece, precisamos admitir o quão experimental e linguisticamente incerta a teoria realmente é”(D. A. Carson, Exegetical Fallacies, 2ª ed. [Grand Rapids: Baker, 1996] 40). Ele continua: “Neste caso, porém, não há necessidade de tal procedimento de último recurso. A passagem pode ser e foi apropriadamente explicada em seu contexto.” Esses comentários são particularmente apropriados ao uso de yâda e ginōskō em passagens do Antigo Testamento, como Amós 3: 2, para evitar o significado normal de proginōskō em Romanos 8: 28-29, uma vez que é um exemplo muito mais flagrante do que aquele que ele discute

[60] Baugh, “Pré-conhecimento,” 192, que também afirma que o prefixo indica apenas a prioridade temporal.

[61] Peter Cotterell e Max Turner, Linguistics and Biblical Interpretation (Downers Grove: IVP, 1989), 178; M. Silva, “Deus, linguagem e Escritura,” in Foundations of Contemporary Interpretation (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 245–46.

[62] Como Carson diz, é “metodologicamente irresponsável ler o significado de uma palavra Hebraica para o Grego sem mais delongas” (Fallacies, 61-62). Dois fatos são notáveis em todo esse procedimento interpretativo. Primeiro, é o uso inquestionável deste argumento errôneo por quase todos os intérpretes de inclinação determinista. Em segundo lugar, é o fato de que nenhuma outra evidência além da afirmação dogmática é dada para esta afirmação, embora seja contrário ao procedimento exegético aceitável.

[63] Não se pode obter o significado das palavras Gregas por meio de equivalentes em Hebraico. Isso não pode ser declarado mais direta e claramente do que Carson já fez (Carson, Fallacies, 61-62). Ver também Moisés Silva, Explorations in Exegetical Methodology (Grand Rapids: Baker, 1996), 58.

[64] LSJ, 1473.  

[65] Carson, Fallacies, 28–32; Peter Cotterell and Max Turner, Linguistics and Biblical Interpretation (Downers Grove, IL; IVP, 1989), 113–15, 132–33; J. P. Louw, Semantics of New Testament Greek (Philadelphia: Fortress, 1982), 26–28. Walter Kaiser and Moisés Silva, An Introduction to Biblical Hermeneutics (Grand Rapids: Zondervan, 1994), 54–57.  

[66] O uso seletivo de evidências é descrito por Carson como um “apelo para selecionar evidências que permitem ao intérprete dizer o que ele ou ela quer dizer, sem realmente ouvir o que a Palavra de Deus diz” (Fallacies, 54).

[67] O novo léxico Koehler-Baumgardner lista os significados “conhecer”, vários sinônimos de “conhecer” e o significado “relações sexuais”. No entanto, se listar qualquer significado como “escolher, determinar” ou se referir a algum relacionamento íntimo que não seja sexual, é difícil encontrar (HALOT, 2,390-92). O mesmo se aplica a Brown, Driver e Briggs Lexicon, que também lista o significado de “reconhecer” (BDB, 393–95). Os intérpretes deterministas não podem concordar com a interpretação específica de Amós 3: 2, este “exemplo mais inequívoco”. Por exemplo, o mesmo intérprete dirá que significa algo como “relacionamento íntimo” ou talvez, “escolha eletiva” ou “amor”. A razão pela qual eles não podem ser específicos é porque a palavra yada não significa nada disso. Tudo o que Amós 3: 2 significa é “Só você eu conheço todos os povos”. Esta declaração antropomórfica pode muito bem significar que Israel é a única entidade nacional com a qual Deus está pessoalmente familiarizado, fez contato pessoal, reconhece ou se comunica. Como resultado, esses intérpretes também não podem concordar com a interpretação específica de proginōskō que eles supostamente derivam dessas poucas passagens do Antigo Testamento.

[68] Baugh, “Pré-conhecimeno,” 192–93.  

[69] Amós 3: 2 é uma declaração antropomórfica. Portanto, não pode ser usado para definir ou controlar o significado de uma declaração factual direta, como Romanos 8: 28-29. Como declaração antropomórfica, Amós 3: 2 pode significar que Deus realmente conhece o caráter de Israel em contraste com outras nações, ou suas ações ou motivos, ou que ele os reconhece somente. Gn 18: 20-21, por exemplo, é uma afirmação antropomórfica onde Deus, como Deus, certamente já está ciente dos fatos envolvidos, mas no antropomorfismo isso é expresso no sentido de saber. Amós 3: 2 poderia usar o verbo em Is 1: 3, “O boi conhece o seu dono”, isto é, o reconhece.

[70] O fato de que os intérpretes não podem estabelecer qual significado determinista Amós 3: 2 tem, “escolher, determinar, ou relacionamento amoroso”, não aumenta a credibilidade desta alegação.

[71] Carson afirma que o conceito de eleição de Israel está em todo o Antigo Testamento (Sovereignty, 3-4). Isso pode ser verdade. No entanto, isso não pode ser usado para interpretar tal significado em palavras individuais que, de outra forma, não teriam esse significado. A menos que cada palavra no NT deva assumir o significado de todos os motivos do AT, como isso conecta o conceito de eleição com uma palavra diferente (proginōskō) em Romanos 8:29, uma passagem diferente que não discute Israel? Existem numerosos motivos no AT, incluindo fé, onisciência de Deus e presciência de Deus. Estes são ainda mais prevalentes no Antigo Testamento do que a ideia da eleição de Israel. Se por alguma razão estranha, um conceito geral no Antigo Testamento deve ser atribuído como o significado desta palavra do NT, por que não um destes? Por que descartar o significado certo de proginōskō por um significado duvidoso e com base em evidências tão precárias?

[72] Carson, Fallacies, 54–55.  

[73] Baugh, “Pré-conhecimentpo,” 191. Se é razoável atribuir a uma palavra um significado totalmente sem apoio em um conceito teórico como o argumento do “antônimo”, é uma questão que precisa ser respondida. No entanto, esta é uma questão hermenêutica e não será discutida neste momento.

[74] Apenas como argumento antônimo, baseado na semântica e na lógica, ele falha, pois se Deus não os conhecia, certamente não poderia predestiná-los; portanto, logicamente não há antônimo. Baugh deve ler suas idéias sobre Deus e, de fato, não está realmente argumentando com base em antônimos, mas em uma combinação de sua teologia e das palavras.

[75] Schreiner, Romans, 451.  

[76] Ibid.  

[77] C. E. B. Cranfield, The Epistle to the Romans, vol. 2: ICC (2 vols.; Edinburgh: T&T Clark, 1979), 545; Dunn, Romans, 634; Morris, Romans, 399.  

[78] Moo, Romans, 674. Lodge interpreta isso como se referindo a Israel como um todo, e então o aplica em comparação com Romanos 8:29. Assim, Deus pré-conheceu e esses ele predestinou, etc. (John G. Lodge, Romans 9-11: A Reader Response Analysis [Atlanta: Scholars, 1996] 139-40).

[79] Dunn, Romans, 635; Fitzmeyer, Romans, 603. Uma visão comum é enfatizar a ideia de Israel como um todo e argumentar que Paulo diz, de fato, “Não! Eu sou um israelita e a ideia é horrível demais para eu aceitar.” No entanto, não apenas essa explosão emocional seria uma resposta sem sentido, sem qualquer força argumentativa, mas seria contrário ao método usual de argumento de Paulo com base na razão sólida. Uma visão incomum considera Paulo como argumentando que ele é um Judeu, mas o apóstolo dos gentios, portanto, Israel não é posto de lado (Cranfield, Romans, 544). Não apenas este argumento nada prova, mas a passagem nada diz sobre o apostolado de Paulo.

[80] Halvor Moxmes, Theology in Conflict (Leiden: Brill, 1980), 49, 57, 93. Moxmes, como muitos outros, reconhece este argumento claro de Paulo; no entanto, há pouco acordo sobre os detalhes.

[81] Moo simplesmente assume, sem qualquer evidência, que “pré-conhecer” significa “escolher” (Romans, 674-75). Cp. Schreiner, Romans, 580–83.

[82] Este é o tempo aoristo.

[83] A cláusula relativa não diz “homens que não se curvam” ou “homens que não se curvam”, mas “homens que não se curvam”. O contexto não enfatiza o determinismo, mas que Deus não rejeitou todo Israel. Há um remanescente presente que consiste naqueles conhecidos de antemão por Deus, que são aceitos, assim como os 7000, por uma eleição da graça, não de obras; ou seja, pela fé. Este é o ponto principal dos capítulos 9-11 de Romanos.

[84] É uma prática comum tentar descartar a fé no evangelho como se encaixando na definição de graça, considerando-a uma obra ou meritório. Carson usa uma ilustração “carregada” para equiparar fé a sabedoria para escolher. Ele conclui que isso gera orgulho. Toda a ilustração e conclusão são baseadas na opinião e não nas Escrituras (Carson, Fallacies, 122). Mesmo que fosse sábio escolher, isso não é uma obra. No entanto, é duvidoso que quem segue o evangelho, uma resposta que Deus deseja, considere sua salvação devido à sua própria sabedoria. Carson criou um “espantalho” nisso. Adaptando a ilustração ao ponto de vista oposto, no entanto, o juiz perdoa arbitrariamente alguns criminosos que são seus “animais de estimação”, mas manda todos os outros para a prisão sem chance do mesmo perdão (determinismo). Embora o juiz possa ter autoridade para fazer isso, certamente não é consistente com a imagem bíblica de um juiz justo. Quanto à questão de gerar orgulho, é difícil conceber algo que gere mais orgulho do que o conceito de que, de todos os humanos, sou um dos escolhidos de Deus em total contraste com a maioria da humanidade que nem mesmo é considerada. Prestando atenção ao apóstolo Paulo em vez de qualquer uma dessas ilustrações, aprendemos que a graça exclui as obras. Definitivamente, não descarta a fé, que Paulo diz especificamente que não é uma obra (Romanos 4: 5). Nem exclui tudo o que é positivo, como a resposta ao evangelho. A graça de acordo com Paulo, apenas exclui obras.

[85] Schreiner, Romans, 452, 580. Durante suas discussões sobre “antônimos”, Schreiner faz anotações de rodapé em vários estudiosos. É difícil dizer como ele usa as notas de rodapé. Eles dão a impressão de que apoiam esse argumento “antônimo”. Mas isso seria impreciso. Por exemplo, ele se refere ao artigo de Bultmann em TDNT (Rudolf Bultmann, “proginōskō, prognōsis,” TDNT 1: 715). No entanto, Bultmann simplesmente faz a afirmação breve e sem fundamento de que “presciência” é “eleição ou predestinação”. Ele nada diz sobre considerar esses verbos como antônimos, nem implica que os consideraria dessa forma.

[86] Carson tende a anular a força disso dizendo que muitos intérpretes entenderam “pré-conhecer” como um “termo técnico”; isto é, eles reduziram uma doutrina inteira a uma palavra (Falacies, 45–47). No entanto, as generalizações que ele usa como argumento (Carson, Divine Sovereignty, 3-4) não podem fornecer nenhuma evidência para fatos precisos, como a base para a eleição. Certamente, eles não podem servir como evidência para mudar o significado léxico objetivo claro de proginōskō. As doutrinas teológicas devem ser desenvolvidas a partir da exegese objetiva e lexical e sintaticamente apoiada na escritura. Os significados lexicais e a exegese não são desenvolvidos a partir da opinião de alguém; i.e., preferência teológica.

[87] Robert H. Mounce, Romans, vol. 27: NAC (Nashville: Broadman e Holman, 1995), 188–89. A declaração de Mounce na verdade nega a onisciência de Deus, uma vez que ele afirma que Deus não pode saber a menos que determine isso. Loraine Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1976), 46

[88] Hunt também percebe que ambos os lados sustentam essa mesma suposição filosófica (David Hunt, “Uma Resposta a Presciência Simples”, em Divine Foreknowledge: Four Views [editores James K. Beilby e Paul R. Eddy; Downers Grove, IL: IVP, 2001 ]), 53–54.

[89] Pyne e Spencer, “O Teismo Libertário,” 259–63. David Bennett, “Quão Arminiano Era John Wesley,” EQ, 72 (Julho de 2000): 237–48; Picirilli, “Uma Resposata Arminiana,” 467-91, esp. 467. “Teologia da abertura” não é normal para o Arminianismo. Assim, é a combinação do conceito Calvinista e determinista de presciência e o conceito Arminiano de livre-arbítrio que leva esses teólogos à “Abertura”.

[90] The New Webster Encyclopedic Dictionary of the English Language, 580.  

[91] Picirilli, “Uma Resposta Arminiana,” 467–83; Pyne and Spencer, “O Teismo Libertário,” 259.  

[92] Pyne e Spencer dão essa descrição e mostram que ela não é nova (“Teísmo Libertário”, 259).

[93] Esta passagem é uma declaração direta e explícita de Jesus Cristo de que se Tiro, Sídon e Sodoma tivessem visto os milagres e ouvido à pregação de Jesus como as cidades de Israel, então eles teriam respondido. Craig descarta isso como “provavelmente uma hipérbole religiosa” (Divine Foreknowledge, 329), embora não haja nem mesmo uma sugestão de que Jesus quis dizer isso dessa forma. Não há base para descartar seu claro significado e implicação tratando-o como figurativo ou hiperbólico.

[94] 1 Reis 14:16; 15:26, 30, 34; 16: 2, 13, 19 e muitos outros versículos, como Jeremias 23:13.

[95] Picirilli, “Pré-conhecimento,” 259–71.  

[96] Pyne e Spencer, “O Teismo Libertário”, 259–86, esp. 279 Acrescentados os significados em Inglês entre parênteses..

[97] Lexicamente, orizo e a preposição pro se combinam para formar proorizo. “Pré-conhecimento”, prognosis, não está envolvido de forma alguma. Conceitualmente, as diferentes palavras “saber de antemão” e “predestinar” têm o mesmo peso lexical e semântico e não se combinam para que apenas uma sobreviva. Nenhuma palavra pode ser lida na passagem quando não ocorre e então declarada como se fosse um fato.

[98] Ambos Atos 2:23 e 4:28 referem-se especificamente à crucificação e não à história em geral ou à soteriologia. Esta única instância histórica não pode, em contradição direta com o ensino específico e claro de Romanos 8:29, ser transferida em masse para a Soteriologia.

[99]Pinnock, Predestination, 156–57.