Armínio e a Divindade de Cristo

Robert E. Picirilli

Pode-se perguntar se existe algum pequeno ressurgimento de interesse no teólogo holandês Jacó Armínio, talvez até mesmo um desejo de “reabilitar” aquele que foi postumamente julgado herege pelo Sínodo de Dort?

Se sim – e não estou sugerindo isso seriamente – então artigos recentes por A. Skevington Wood [2] e Charles M. Cameron [5] podem ser exemplos. Este último caracteriza Armínio como “um teólogo amplamente mal compreendido” e recorda a observação de Carl Bangs, que “Alguns Calvinistas, achando que os escritos [de Armínio] não produzem as heresias esperadas, acusou-o de ensinar heresia secreta, não publicada., 4

Sendo ou não, o nome ainda é sinônimo, em muitos locais, com todos os tipos de heresia, que vão desde a salvação pelas obras até o Pelagianismo e Arianismo. É meu propósito, neste artigo, falar especificamente sobre o último destes. Fui solicitado devido a uma nota de rodapé escrita por Paul Jewett:

A saber,

Embora o debate com os Remonstrantes envolvesse principalmente doutrinas relacionadas à predestinação, outros itens no pensamento de Armínio foram também discutidos e rejeitados. Embora geralmente esquecido há muito tempo, alguns desses itens antecipou a subsequente saída radical de seus seguidores da ortodoxia protestante. Armínio, por exemplo, defendeu a tese que ‘é um modo novo, herético e Sabeliano de falar, não, é blasfemo dizer que o Filho de Deus é homoousios (verdadeiro Deus), pois o Pai sozinho é verdadeiro Deus, não o Filho ou o Espírito ‘…. (ver Arminius, Writings, I: 339) .5

Esta é uma acusação comum e persistente contra Armínio, ou pelo menos contra o arminianismo. Platt forneceu um bom exemplo, observando que as tendências do arminianismo eram frequentemente suspeitas de afinidade com as visões pelagiana e sociniana. “É bem conhecido”, ele disse, “que o exagero do subordinacionismo pelos teólogos Remonstrantes 6, especialmente por aqueles do período tardio do Arminianismo, deslizaram os para um nível sutil na posição sociniana.7

Mas se ao próprio Armínio é atribuído ter essa tendência, isso é manifestamente injusto. O que quer que Armínio possa ter sido culpado, e independentemente da direção daqueles que o seguiram, ele não comprometeu a divindade de Cristo. Neste, como em outros “aspectos importantes” (para emprestar as palavras de Sell) Armínio não era um arminiano, 8 eu acredito que um olhar mais atento aos seus próprios escritos sobre o assunto ‘- incluindo a passagem que Jewett se refere – mostrará que a leitura de Jewett de seus pontos de vista não se sustenta sob um exame mais minucioso.

  1. A Precisão da Acusação de Jewett

Começamos, então, com a acusação de Jewett de que Armínio ‘defendeu’ a tese onde descreve Cristo como ‘verdadeiro Deus’ (homoousios) é herética, e que só o Pai é “verdadeiro Deus”, não o Filho ou o Espírito. Há dois importantes erros de fato nesta acusação.

Primeiro, não é correto dizer que Armínio defendeu essa tese. Em vez disso, esta ‘tese’ foi uma acusação apresentada contra ele por seus críticos, a qual ele se defendeu contra. Existe tal diferença entre estas duas posições, e no documento em questão é assim claramente a segunda, que não se pode dizer ser a primeira sem seriamente interpretar mal o homem.

A defesa da qual Jewett fala é encontrada em um documento intitulado “The Apology or Defence of James Arminius, aparentemente publicado em 1609. O título do documento em si continua: ‘contra certos artigos teológicos extensivamente distribuídos e circulam pelo menos através das mãos de algumas pessoas nos países baixos e além de seus limites; em que tanto Armínio, e Adrian Borrius, um ministro de Leyden, são processados ​​suspeitos de novidade e heterodoxia, de erro e heresia, sobre o assunto da religião. 9 O editor (aparentemente W. R. Bagnall) inseriu, após este título, o seu próprio comentário de que esta apologia foi ‘uma resposta a certos artigos que haviam sido inventados e secretamente circulado por certos inimigos de Armínio. 10

Mas é necessário apenas as próprias palavras introdutórias de Armínio para entender a natureza dos artigos: ‘Aquelas pessoas pelas quais elas foram disseminadas na tentativa de nos tornar suspeitos de ter introduzido … novidades e instruções heréticas, e nos acusar de erro e heresia: 11 Ele passa a falar deles como uma estranha mistura de verdade e falsidade ‘e promete em respondê-las a’ confessar e defender ‘o que ele sabe ser verdade e’ negar e refutar ‘ o que é falso neles. 12

A ‘tese’ que Jewett cita é o artigo 21 dos ‘trinta e um artigos difamatórios » (conforme identificado no índice). Para começar com, então, isso é a priori óbvio que não estamos justificados em dizer que Armínio ‘defendeu’ o artigo. Uma leitura cuidadosa confirma que não – como retornarei abaixo.

O segundo erro na acusação de Jewett é ainda mais difícil de compreender. Ele cita a tese (e assim Armínio) como negando que ‘o Filho de Deus é homoousios (verdadeiro Deus). Na verdade, a tese em questão acusava Armínio de afirmar que é herético dizer que “o Filho de Deus é autotheos (verdadeiro Deus).” Há uma vasta diferença entre as duas palavras. Como logo se tornará claro, Armínio afirmou apenas que autotheos pode significar duas coisas: (1) ‘aquele que é verdadeiramente e em si mesmo Deus’ ou (2) ‘aquele que é Deus por si mesmo: o primeiro significado foi confirmado, o último ele negou – no interesse da preservação e da doutrina ortodoxa da geração do Filho pelo Pai. 3 (Parece razoavelmente óbvio, pelas referências de páginas de Jewett, que ele estava usando a mesma edição das obras de Armínio que eu estou.)

  1. O ensino de Armínio no artigo em questão

Dada a importância do assunto em pauta, devemos fazer mais do que apontar os erros de fato na acusação de Jewett.14 Uma leitura cuidadosa da resposta de cinco páginas de Armínio a esta acusação revela em maior detalhe o quão errado é acusá-lo de denegrir a plena divindade de Cristo.

Primeiro, Armínio indicou como esse termo veio a ser envolvido na discussão. Um oponente havia insistido tanto em um uso descuidado do termo autotheos que ele se sentiu compelido a expressar seus sentimentos a esse respeito.  Ele disse, primeiro, que a palavra em si não é encontrada nas Escrituras; e, segundo, que, uma vez que tinha sido usado por teólogos ortodoxos, ele não a rejeitava se entendido corretamente.

Neste ponto, então, Armínio começou a explicar que autotheos pode ser usado para indicar que alguém é Deus verdadeiramente e em si mesmo, ou que é Deus por si mesmo. Somente no último sentido ele negou que o a palavra é aceitável. Seu oponente afirmara os dois sentidos da palavra e insistiu que o Filho tem uma essência divina tanto em comum com o Pai e não comunicada pelo Pai. Armínio tinha respondido que a última frase poderia levar à heresia de Sabelio, que o Pai e o Filho são uma única pessoa chamada por dois nomes, ou ao erro oposto, que o Pai e o Filho são duas pessoas e dois deuses diferentes, o que é uma blasfêmia.

Armínio então procedeu, de forma positiva, para defender o que ele entendeu que a igreja sempre insistiu em: a saber, ‘a unidade da essência divina em três pessoas distintas, e … que o Filho tem a mesma essência diretamente, que é comunicada a ele pelo Pai; mas que o Espírito Santo tem a mesma essência do Pai e do Filho. ”15 Por conseguinte, ele repreendeu seus oponentes por sua distorção de sua posição levando os outros a “supor que eu neguei que o Filho fosse … muito e verdadeiro Deus. ’16 Esta frase é suficiente para mostrar que Armínio afirmou que Cristo é verdadeiro Deus.

A partir desse ponto, Armínio continuou a se explicar de uma maneira típica em discussão filosófica. Ele concluiu definindo ‘Deus’ como ‘tendo a essência divina. O Pai é Deus e tem a essência dele mesmo – ou, como ele prefere, de ninguém. O Filho é Deus e tem a essência do Pai. Claramente, ele estava defendendo nada mais que os teólogos reformados tradicionalmente chamam de eterna geração do Filho a partir do Pai.

  1. O ensinamento de Armínio em outros escritos

Para ter certeza do que Armínio ensinou a respeito da divindade de Cristo, deve-se consultar todos os seus escritos.

A.Vinte e cinco debates públicos. De 1603 a 1609, esses “debates” sobre alguns dos principais temas da religião cristã por Jacó Armínio, D. D. ‘ foram discutidos antes das aulas de divindade em Leyden Elas foram publicados após sua morte por ‘seus nove filhos órfãos.17 Debate Cinco diz respeito à Pessoa do Pai e o filho. Primeiro, descrevendo o Pai, Armínio diz: ‘Ele é a primeira pessoa na Sagrada Trindade, que desde toda a sua eternidade gerou sua Palavra, que é seu Filho, comunicando-lhe sua própria Divindade. ”18 Então, voltando sua atenção para o Filho, Armínio declara: “ O Filho é a segunda pessoa na Santíssima Trindade, a Palavra do Pai, gerada do Pai desde toda a eternidade, e procedendo dEle pela transmissão da mesma Divindade que o Pai possui sem originação. 19 Ele continua enfatizando que a segunda pessoa não é o Filho pela criação ou pela adoção, mas ‘pela geração e, como o Filho, ele é por natureza um participante de toda a divindade de seu pai. 20

Armínio prossegue então para provar, de maneira tradicional, que o Filho é “uma pessoa divina e Deus”. Ao fazê-lo, ele apresenta quatro linhas de argumento: (1) os nomes pelos quais ele é chamado nas Escrituras, (2) os divinos atributos imputados a ele nas Escrituras, (3) suas obras, e (4) as coisas ditas no Antigo Testamento sobre o Pai que no Novo são apropriados para o Filho.21 Ao discutir o primeiro deles, ele se empenha para enfatizar que os mesmos nomes que são atribuídos a ele, no Velho Testamento são atribuídos a Jeová. No segundo ele fala do Filho como possuindo os ‘atributos essenciais da Deidade. 22

Concluindo a discussão, Armínio observa que há tanto um acordo e uma distinção entre o Pai e o Filho. O acordo é “em referência a uma e mesma natureza e essência .. . de acordo com o decreto do Concilio de Nicéia para ser homoousios, “consubstancial ao Pai”, não homoiousios, “de substância parecida”.

A distinção está simplesmente no fato de que a divindade do Pai é de ninguém, enquanto que a divindade do Filho é comunicada a ele pelo Pai.24 Assim, Armínio afirma de Cristo a própria palavra que Jewett erroneamente acusou-o de negar

.B.Setenta e nove debates privados. Esses artigos estavam inacabados na morte de Armínio. Eles foram publicados em 1610 sob o subtítulo ‘Sobre os principais artigos da religião cristã. Iniciado pelo autor principalmente com o propósito de formar um sistema de divindade.’ 25

O debate 34 é ‘Sobre a pessoa do nosso Senhor Jesus Cristo’. A principal preocupação deste breve artigo não é a divindade de Cristo; em vez disso Armínio cuidadosamente afirma a união ‘hipostática’ de ‘duas naturezas, a divina e a humana, inseparavelmente unidas sem mistura ou confusão.26 Mas ele observa, de passagem, que o Filho ‘tem a mesma natureza com o Pai, pela comunicação interna e externa ‘; e ele acrescenta uma breve nota, ‘A palavra autotheos,‘ o proprio Deus ‘, na medida em que significa que o Filho de Deus tem a essência divina de si mesmo, não pode ser atribuída ao Filho de Deus, de acordo com as Escrituras e os sentimentos das igrejas Gregas e Latinas. ”27 Assim ele declara novamente a única coisa que ele havia negado: a saber, que ‘o próprio Deus’ não deve ser tomado para significar que o Filho tem sua divindade sem recebê-la pela eterna geração do Pai.

C.Uma carta para Hipólito. Em 1608, Armínio, como professor em Leyden, escreveu esta longa carta (ao embaixador do Palatinado das sete províncias holandesas unificadas) em resposta a “relatos” que “haviam circulados” sobre sua “heterodoxia em certos artigos de nossa fé. 28 O mais longo de seus tratamentos diz respeito à divindade do Filho de Deus. Começa por postular que o Filho é do Pai, por uma emanação interna muito maravilhosa e inexplicável.  .. que … a igreja antiga chamou geração. , 29 Depois de expor a maneira pela qual a calúnia contra ele começou, ele retorna à discussão sobre se é apropriado afirmar que o Filho é autotheos. Seus adversários, diz ele, sugerem que o Filho pode ser considerado em dois aspectos, como o Filho e como Deus. Como o Filho, ele é do Pai e tem sua essência do Pai. Mas, como Deus, ele tem sua essência de si mesmo ou de ninguém. Armínio responde admitindo a distinção, mas insistindo para que seus oponentes o levem ao extremo. Como Deus, ele diz, o Filho tem a essência divina; como o Filho, ele tem do Pai. Em outras palavras, se a palavra Deus é considerada por si só, não indica como a essência divina é possuida, mas simplesmente o fato da posse. A palavra Filho, no entanto, significa o modo pelo qual ele tem a essência divina, ‘ através da comunicação do Pai, ou seja, através da geração.30

Por esta explicação, Armínio indica que tanto o Filho quanto o Pai ‘tem Divindade’. O Filho tem Divindade do Pai. O pai tem Divindade de ninguém.

Com respeito à origem, aquele que é o primeiro nesta ordem não tem sua origem em ninguém; aquele que é o segundo tem sua origem no primeiro; o que é o terceiro tem sua origem no prmeiro e no segundo, ou no primeiro, por intermédio do segundo. Não fosse está a condição real do assunto, haveria uma relação de COLATERALIDADE ou subordinação, fazendo com que tantos Deuses quantos pessoas secundárias fossem apresentadas. Pois a unidade da divindade na trindade é defendida, contra os anti-trinitarianos unicamente pela relação de origem e de ordem, segundo a origem.

Tendo explicado suas razões para esta distinção estreita entre duas maneiras de entender autotheos, um dos quais ele nega, Armínio prossegue expondo longas citações de vários pais das igrejas Gregas e Latinas. Como a opinião deles não é o assunto deste artigo, eu limito-me simplesmente a dizer que as citações de Basílio, o Grande, Gregorio Nazianzeno, Ambrosio, Agostinho e Hilário parecem claramente apoiar a excelente distinção de Armínio. O próprio Armínio conclui isso nesta parte da carta, observando: ‘É evidente a partir dessas passagens, de acordo com os sentimentos da igreja antiga, que o Filho, mesmo sendo Deus, se origina do Pai, porque ele recebeu sua Divindade, de acordo com a qual ele é chamado ‘Deus’, por ter nascido do Pai ‘.32

D.Certos Artigos devem ser Diligentemente Examinados e Ponderados. A exatidão da data destes 29 artigos não é conhecida. Independentemente disso, o terceiro é ‘Sobre Deus, considerado de acordo com a relação entre as pessoas na Trindade. ‘ Mais uma vez Armínio retorna ao bom problema de autotheos e trabalha as mesmas questões de antes. Ele afirma: ‘O Filho de Deus é corretamente chamado autotheos, “o próprio Deus”, uma vez que esta palavra é recebida pelo que é Deus de si mesmo, verdadeiramente Deus. Mas ele é erroneamente designado por esse epíteto, na medida em que significa que ele tem uma essência não transmitida pelo Pai, e sim uma essência em comum com o Pai.

  1. A Declaração de Sentimentos

Wood caracteriza este documento como as conclusões maduras de Armínio … em resposta àqueles que duvidavam se suas interpretações eram compatíveis com os padrões doutrinais da Igreja holandesa. 34 Era o texto final de Armínio em sua defesa, entregue em outubro de 1608 antes da Assembleia dos Países Holandeses em Haia. Ele morreu em outubro 1609

O artigo VIII trata da divindade do Filho de Deus. Armínio começa, mais uma vez, expondo como o debate sobre os autotheos surgiu. Um de seus alunos, durante um “debate” da tarde, objetou que o Filho era autotheos e, portanto, teve sua essência de si mesmo e não do Pai. Armínio respondeu, ‘que a palavra autotheos possuía duas acepções diferentes, uma vez que pode significa “aquele que é verdadeiramente Deus” ou “aquele que é Deus a partir de si mesmo; e que foi com grande propriedade e corretamente atribuído ao Filho de Deus conforme o primeiro significado, mas não de acordo com o segundo.

O artigo de seis páginas acrescenta pouco ao que já foi dito. Entre outras coisas Armínio insiste em um testemunho unânime das antigas Igreja Grega e Latina que “o Filho teve sua Divindade do Pai pela eterna geração.36 Ele ainda observa que se isso não fosse verdade teria levado à heresia dos Triteístas, com três Deuses possuindo a essência divina colateralmente e independentemente de suas relações, ou àquelas dos Sabelianos, com o Filho derivando a essência divina de ninguém e sendo, portanto, o mesmo que o Pai. 57

Armínio demonstra, também, que ele foi acusado de diferir com um certo Trelcatius a este respeito. Ele tinha entendido Trelcatius dizer que o Filho, em relação a ser Deus, tem sua Divindade de si mesmo ou de ninguém; e em relação a ser o Filho tem sua Divindade do Pai. Isso, Armínio permite, é um novo modo de falar e uma nova opinião. Pois ser Deus e ser o Filho não se contradiga um ao outro; derivar sua essência de ninguém e derivar do Pai contradiz uns aos outros e não pode ser permitido. 58 Que o Filho é chamado Deus “significa que Ele tem a verdadeira Essência Divina”; que ele é chamado de Filho ‘significa que Ele tem a Essência Divina do Pai. Nisto conta, ele é corretamente denominado Deus e o Filho de Deus. 59 Isso não é contradição.

  1. Conclusão

Armínio não negou de maneira alguma a Divindade de Cristo ou que Cristo é verdadeiramente Deus. O breve resumo de Wood, desta seção da Declaração dos Sentimentos, está em plena harmonia com o tratamento mais demorado desse artigo.  Assim é o de Alan Sell: ‘Quanto à divindade do Filho de Deus, Armínio define [autotheos] em dois sentidos: (a) ‘aquele que é verdadeiramente Deus ‘e (b)’ aquele que é Deus de si mesmo. Ele aceita o primeiro, mas não o segundo. 41 Louis Berkhof observa que ‘os arminianos, Episcopius, Curcellaeus, e Limborgh, reviveram a doutrina da subordinação, mais uma vez, parecendo, manter a unidade da Divindade ”. 42 Mas ele não explica isso e ele não coloca a acusação aos pés de Armínio.

Sua própria posição sobre o assunto é a seguinte: ‘O Pai gera a subsistência pessoal do Filho, mas também lhe transmite a essência divina em sua totalidade “, e conclui definindo a geração eterna do Filho assim: ‘É o ato eterno e necessário da primeira pessoa da Trindade, pela qual Ele, dentro do divino Ser, é o fundamento de uma segunda subsistência pessoal como a dele, e coloca esta segunda pessoa em posse de toda a essência divina, sem qualquer divisão, alienação ou mudança. Eu não posso detectar nenhuma diferença entre isso e a visão do próprio Armínio.44

Em última análise, a pior coisa que Armínio já disse sobre esse assunto foi: “Portanto, de maneira alguma tudo o que essa frase possa ‘o Filho de Deus é autotheos’ seja desculpada como algo correto, ou como tendo sido felizmente expressada. Tampouco isso pode ser chamado de uma forma apropriada de fala, que diz: ‘a Essência de Deus é comum as três pessoas ‘; mas é impróprio, já que a Essência Divina é declarada ser transmitida por um deles a outro. ”45 Se essa única sentença preparou o caminho para que os Arminianos posteriores tornassem o Filho subordinado em essência ao Pai, isso só pode ser porque eles não leram Armínio à luz de seu extensivo tratamento do assunto e clara defesa de toda a divindade de Cristo. Nem os teólogos contemporâneos que o leiam cuidadosamente são desculpados ao preservar a calúnia de que seu ensinamento sobre a divindade de Cristo era algo menos do que plenamente reformado.

Abstrato

O mal-entendido que Armínio abriu o caminho para uma negação da divindade de Cristo persiste, como visto em uma nota recente por Paul Jewett como resultado que ele defendeu a tese de que o Pai sozinho é “verdadeiro Deus”. Mas Jewett confunde defesa contra uma acusação com a defesa dela, e ao fazê-lo, cita a palavra errada em questão. Uma leitura cuidadosa do artigo e do resto dos escritos de Armínio livra-o desta acusação. Ele defendeu fielmente a visão reformada de que Jesus é verdadeiro Deus eternamente gerado pelo Pai.

https://biblicalstudies.org.uk/pdf/eq/1998-1_051.pdf

Notas

1 Ele é mais conhecido por essa versão acadêmica latinizada de seu verdadeiro nome, Jacob Harmenszoon.

2 A. Skevington Wood, ‘The Declaration of Sentiments: The Theological Testament of Arminius,’ EQ65, l993,lll-I29.

3 Charles M. Cameron, ‘Arminius – Hero or Heretic?’ EQ 64, 1992, 213–227.

4 Ibid., 21. Ver Carl Bangs, Arminius: A Study in the Dutch Reformation (Grand Rapids,

1985),18.

5 Paul K.Jewett, E1ection & Predestination (Grand Rapids, 1985), 15.

6 Os ‘Remonstrantes’ eram seguidores de Armínio, nomeados a partir da Remonstrancia que eles apresentaram em 1610 às autoridades civis das províncias holandesas unidas.

7 Frederic Platt, ‘Arninianism,’ Enclyclopaedia of &Religion and Ethics , James Hastings, ed.(New York, n.d.), I, 814.

8 A1an P. F. Sell, The Great Debate: Calvinism, Arminianism, and Salvation (Grand Rapids, 1985),97.

9 James Arminius, The Writings of James Arminius, tr. Nichols and Bagnall (Grand Rapids, 1956), I, 276.

10 Ibid.

11 Ibid.

12 Ibid., I, 276,277.

13 Ibid., I, 339,340.

14 Ibid., I, 339-343.

15 Ibid., I, 341.

16 Ibid.

17 Ibid., I, 465.

18 Ibid., I, 465.

19 Ibid., I, 467.

20 Ibid .

21 Ibid., I, 468-470.

22 Ib1id., I, 468, 469.

23 Ibid., I, 472.

24 Ibid .

25 Ibid., II, 83.

26 II1id., II, 84.

27 Ibid .

28 Ibid., II, 459.

29 Ibid., II, 461.

30 Ibid., II, 463, 464.

31 Ibid., II, 464.

32 Ibid., II, 467.

33 Ibid., II, 481.

34 Wood, op. cit., 111,112.

35 Arminius, op. cit., I, 258.

36 Ibid.

37 Ibid., I, 258, 259.

38 Ibid., I, 260, 261.

39 Ibid., I, 261.

40 Wood, op. cit., 126,127.

41 Sell, op. cit., 12.

42 Louis Berkhof, Systematic TheoIogy (Grand Rapids, 1949), 83.

43 Ibid., 93,94.

44 Uma leitura de uma versão anterior deste documento durante uma reunião regional do Sociedade Teológica Evangélica levou, inesperadamente, a uma série de questões que parecia implicar objeções à tradicional doutrina reformada da eterna geração do Filho. Lidar com essas questões está além do escopo deste artigo.

45 Armínio, op. cit., I, 262

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s