Armínio era um molinista? Resposta de Richard Watson

Matthew Pinson

Outro dia me deparei com uma citação maravilhosa que eu tinha esquecido das Theological Institutes de Richard Watson. Eu achei que os leitores deste blog gostariam disso. Diz respeito ao molinismo, ou conhecimento médio, a teoria da presciência divina articulada pelo teólogo jesuíta do século XVI, Luis de Molina.

Como já disse em outro lugar [1], as visões de Armínio sobre a presciência divina militam contra um relato molinista da predestinação, como apresentado, por exemplo, por estudiosos recentes como William Lane Craig e Kenneth Keathley. Embora Armínio demonstrasse consciência do conceito de conhecimento médio de Luis de Molina, ele não o utilizou em sua doutrina de predestinação. Armínio em nenhum lugar sugere que, na eternidade passada, Deus, sabendo o que todo mundo faria em determinadas circunstâncias, selecionou o mundo possível, dentre todos os mundos possíveis, no qual exatamente o que ele deseja que ocorra ocorrerá, enquanto ao mesmo tempo os seres humanos mantêm a liberdade. Em vez disso, Armínio argumentou que Deus conhecia o futuro infalível e certamente. Assim, ele sabia o que todo mundo faria livremente no mundo real (não possível). Isso inclui a união deles com Cristo através da fé ou a rejeição deles por meio da impenitência e incredulidade.

Concordo com Robert Picirilli, Roger Olson, F. Stuart Clarke, William Witt e, mais recentemente, Hendrik Frandsen, que penso interpretar corretamente Armínio sobre este ponto, enquanto estudiosos como Eef Dekker, Richard Muller, Keith Stanglin e (para um menor grau) William den Boer encontrou muito Molinismo em Armínio. O máximo que se pode dizer é que Armínio brincou com o conceito de conhecimento médio, mas foi ambíguo e não chegou a articular uma doutrina Molinista da predestinação.

Eu tinha me esquecido da seguinte declaração do eminente teólogo wesleyano-metodista britânico Richard Watson que concorda com esses sentimentos, e eu pensei em compartilhá-lo aqui:

“Há outra teoria que foi anteriormente muito debatida, sob o nome de Scientia Media; mas para o qual, nos dias atuais, raramente é feita referência. . . . Esta distinção, que foi tirada dos jesuítas, que a tirou dos escolásticos, foi pelo menos favorecida por alguns dos teólogos Remonstrantes, como o resumo de Episcopius [citado anteriormente em latim] mostra: e eles parecem ter sido levados a isso pela circunstância, que quase todos os teólogos calvinistas daquele dia negaram inteiramente a possibilidade de ações futuras contingenciais serem conhecidas de antemão, a fim de apoiar neste terreno sua doutrina da predestinação absoluta. Nisso, no entanto, aqueles Remonstrantes, que adotaram essa noção, não seguiram seu grande líder Armínio, que não sentiu necessidade deste subterfúgio, mas permaneceu sobre as declarações claras da Escritura, sem constrangimento de distinções metafísicas ”( Theological Institutes, 1: 418). , enfase adicionada).

________________

1] Este e o parágrafo seguinte são adaptados do meu livro Arminian and Baptist.

 

Fonte: https://www.fwbtheology.com/was-arminius-a-molinist-richard-watsons-answer/

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s