O Teísmo precisa do Conhecimento Médio?

David Gordon e James A. Sadowsky, S.J.

David Basinger, em “Conhecimento Médio e Pensamento Cristão Clássico” 1, afirmou que se o conceito do conhecimento médio de Deus é coerente “não pode ser menosprezado ou ignorado pelos interessados ​​no pensamento cristão clássico. Pois o que está em jogo é a própria coerência do teísmo cristão em si. ”(p. 422).

Por que razão isto é assim? De forma sucinta, o argumento de Basinger é o seguinte: Suponha que Deus não tenha conhecimento médio (MC). Então, para qualquer um dos dois pontos de vista sobre o conhecimento de Deus, primeiro que ele está limitado ao conhecimento presente (CP) ou, segundo, que ele tem presciência simples (PS), Deus é um “jogador cósmico” (p. 418) conquanto as pessoas têm livre arbítrio indeterminado. Desde que Deus não sabe, ao deliberar sobre a criação, como as pessoas escolherão livremente, ele é limitado na medida em que pode controlar o estado futuro do mundo.

Faremos o possível para mostrar que o argumento de Basinger não é bem-sucedido. Ou seja, ele não conseguiu mostrar que, se Deus possui apenas CP, ele é incapaz de controlar o mundo; a fortiori, seu argumento falha se Deus tiver PS. A posse de CM não oferece nenhuma vantagem significativa a Deus em sua deliberação sobre a criação. CM gera um problema para as escolhas livres de Deus e, na verdade, é de coerência questionável.

Antes de prosseguirmos, é necessário um breve esclarecimento dos termos. Suponha que Pedro aja livremente quando negar a Cristo. CP, PS e CM concordam que, quando Pedro decide, e em todas os momentos subsequentes, Deus sabe que Pedro decidiu isso. PS, mas não CP, sustenta que, assim que o mundo existe, Deus sabe, embora sem determinar, a decisão de Pedro.2 Se Deus não existe no tempo, então ele, em uma visão análoga, conhece, em vez de pré-conhecer, a decisão de Pedro.

Mas qual o conhecimento de Deus sobre a decisão de Pedro quando Deus deliberou sobre a criação? Tendo CP, é claro, Deus não sabe o que será. E PS não muda as coisas – de acordo com essa doutrina, o que Deus antecipa é o que ocorrerá no mundo atual, uma vez que o mundo atual exista. (Aqui, é claro, “mundo real” significa “mundo real criado”.) Desde que, à parte da criação, não há mundo criado, nada existe para Deus conhecer de antemão.

Embora, à parte da criação, não exista, é claro, nenhum mundo real, Deus conhece todos os possíveis estados de coisas que ele poderia criar diretamente. Além disso, ele sabe tudo o que a existência de qualquer desses estados de coisas implica. Além disso, uma vez que algumas das possibilidades incluem na sua descrição que vários indivíduos obedecem a leis não logicamente necessárias, e.g. segundo as leis científicas, ele sabe o que se segue sobre o comportamento dos indivíduos em questão, caso ele faça de fato o mundo possível, cujos indivíduos obedecem a essas leis. Todo esse conhecimento que Deus possui, está de acordo com CP e PS.

Isso não é suficiente para satisfazer os proponentes do conhecimento médio (scientia media) (CM). Sua posição é às vezes chamada de “Molinismo”, mas achamos melhor evitar esse termo, pois está associado a pontos de vista particulares sobre a graça divina que não afetam nosso argumento. Embora os proponentes de CS e PS neguem que, ao deliberar sobre a criação, Deus soubesse se Pedro deveria livremente negar a Cristo, ele sabia, nessas visões, que era possível que Pedro fosse apresentado com a escolha de negar a Cristo. (Para os propósitos deste artigo, ignoramos resolutamente os problemas de referência a objetos possíveis.) Segundo MC, Deus também sabe como Pedro deveria decidir nessas circunstâncias, ou como em qualquer outra circunstância possível em que alguém confronta uma situação na qual ele escolhe livremente uma alternativa que as pessoas devem decidir. Deus sabe disso, além disso, sem determinar qual será a escolha.

Como Basinger usa o PS, supõe-se que exclui a posse de CM, embora, como ele observa corretamente, a posse de conhecimento prévio é consistente com a posse do conhecimento médio. Deve-se notar que Deus não pode ter CP e CM. Suponha o contraditório: uma vez que o mundo é criado, Deus com CP sabe desde o primeiro momento da criação todos os efeitos do estado original do mundo até a primeira decisão humana livre. (CP limita apenas o conhecimento de Deus de qual será a decisão em uma situação de livre escolha que ocorre no futuro: ela não restringe seu conhecimento causal.) Mas ele sabe por CM qualquer decisão em qualquer possível conjunto de circunstâncias que alguém tenha que escolher livremente decidirá. Então, assim que souber por CP que um desses possíveis conjuntos de circunstâncias se tornará real, ele saberá qual será a decisão livre. CP com CM, portanto, se transforma em PS para o mundo real, uma vez criado. Deve-se notar também que, embora com CP Deus não tenha antecipado futuras decisões livres, ele pode fazer julgamentos de probabilidade sobre elas.

Podemos agora avançar para o argumento de Basinger sobre o CP. Mais uma vez, o que ele se esforça para mostrar é que, se Deus tem CP (já que isso exclui que ele tenha CM), ele não pode controlar o mundo, desde que as pessoas exerçam a livre escolha. “Porque se Deus não pode fazer as pessoas livremente fazer o que ele quer e ele não sabe o que elas farão livremente, então parece que na medida em que ele as torna livres, ele está comprometido em aceitar os resultados incognoscíveis de suas ações” ( p. 409). Assim, Deus pode não saber se, para usar o exemplo de Basinger, os alemães deveriam, em 1940, escolher livremente criar um sistema de armas destrutivo. Mas se Deus não gosta de sua decisão uma vez que é feito, ele pode agir para evitar os efeitos que a decisão teria, através da ação de sua intervenção.

Basinger levantou essa objeção à sua posição apenas para sujeitá-la ao ataque. A liberdade de ação não pode, como supõe está objeção, ser nitidamente separada dos eventos que resultam da escolha. “Para a maioria dos indeterministas teístas, dizer que uma pessoa é significativamente livre não significa apenas que tal pessoa tem o poder de escolher, realizar ações que não estejam de acordo com a vontade de Deus. Isso também significa que essa pessoa tem o poder de fazer com que os eventos não necessariamente desejados por Deus realmente aconteçam. Mas se é assim, então Deus não pode impedir a realização de uma decisão livremente escolhida ou modificar suas consequências. Ele deve tolerar os resultados ou ser considerado culpado de “determinar” o comportamento humano “(p. 410, fn. Número omitido).

Podemos concordar que se, no momento da decisão humana, Deus agisse imediatamente para impedir uma escolha que ele desaprovava de ter suas consequências normais, então o ator humano teria livre escolha apenas em um sentido estiolado. Além disso, esse sentido estiolado de ação livre é, como diz com razão, inaceitável para a maioria dos indeterministas teístas, incluindo os presentes autores.

Não decorre deste argumento, contudo, que Deus também deve permitir que as consequências de qualquer ato resultante da livre escolha percam seu caminho sem impedimentos, a fim de que ele não tenha que enfrentar a acusação de tirar a liberdade de escolha que ele professa conceder. Suponha, por exemplo que os alemães em 1940 decidiram livremente construir um sistema de armas destrutivo de tal modo que, se completassem com sucesso sua construção e a usassem, os aliados não teriam forças para resistir. Deve-se dizer que, se Deus não permitir que os alemães usem sua arma planejada sem entraves ou impedimentos, ele não permitiu verdadeiramente a livre escolha genuína de embarcar no sistema? Certamente, Basinger está certo de que uma ação sem consequências não é totalmente uma ação; com certeza ele está errado que para uma escolha resultar como a expressão genuína de uma ação livre, Deus não pode interferir em nada nas suas consequências. Quão perto do ato de escolha Deus pode interferir nas consequências, e ainda permitir que a ação conte como livre num sentido aceitável para a maioria dos teístas indeterministas é uma questão difícil que não abordamos aqui. Desejamos apenas insistir que há “espaço” entre uma ação e suas consequências remotas em que Deus pode intervir sem nos obrigar a negar que o ato em questão era livre. Basinger, de qualquer modo, não oferece nenhum argumento contra isso.

O ponto em questão nos parece um que não deve ser muito controverso, uma vez que muitas ações humanas têm precisamente o objetivo de frustrar as consequências de uma livre escolha que, mas pela interferência, provavelmente aconteceria. Suponha, por exemplo, recorrer ao caso de Basinger, que os alemães em 1940 decidam embarcar na construção de um sistema de armas destrutivo. A RAF se apoia em sua decisão e lança um bombardeio que destrói o canteiro de obras dos alemães. Basinger afirmaria que o ataque, mesmo que ocorresse no exato momento em que os alemães começaram a tomar sua decisão de construir a arma, prejudicou a liberdade da decisão dos alemães de construir o sistema? Se não, por que a interferência de Deus nas consequências de uma escolha é diferente?

Mas não estamos aqui chovendo no molhado? Basinger admite “para o argumento de que Deus tem o poder de ‘vetar’ a atualização de qualquer livre escolha. Segue-se então que nenhuma ação humana (como distinta de uma escolha humana) jamais ocorrerá e que Deus não deseja que ocorra. Mas um Deus com apenas CP ainda não sabe com certeza quais escolhas livres serão feitas no futuro ou como suas escolhas “atuais” afetarão o futuro. “(P. 41).

Gostaríamos, por enquanto, de colocar de lado a aplicação desse argumento das escolhas livres de Deus. Esse problema será tratado na discussão abaixo do PS. É claro que é bem verdade que Deus com CP não sabe que escolhas livres serão feitas no futuro, e podemos fortalecer a observação de Basinger, notando que, embora com PS Deus conheça a livre escolha que será feita no futuro, ele não pode alterar as próprias escolhas. Como Deus com CP, seu controle está limitado às consequências das escolhas. Mas como isso representa uma dificuldade para o CP ou o PS? Não é isto apenas uma repetição em outras palavras que Deus não tem CM?

Basinger, sugerimos, pode ter duas dificuldades em mente se Deus não tiver CM. Primeiro, devido às muitas escolhas livres que provavelmente ocorrerão no mundo, o controle de Deus sobre as consequências dessas decisões exigirá uma grande quantidade de interferência nessas consequências. Em segundo lugar, mesmo que se considere tolerável a imagem de Deus interferindo constantemente nas consequências das escolhas livres, ainda é verdade que Deus não pode decidir o que fará a esse respeito ao deliberar sobre a criação. Com CP, ele saberá que alternativa em uma escolha livre é escolhida somente quando a decisão é tomada; com PS, ele irá conhecer todas as escolhas, mas somente se o mundo criado existir. Sem CP ou PS ele pode deliberar com total conhecimento relevante sobre o que ele deseja criar. Vamos tentar mostrar que essas alegadas vantagens da CM se dissolvem em um exame mais detalhado.

Primeiro, o argumento de Basinger de que, se Deus tem CP, ele deve interferir constantemente no mundo para controlá-lo, baseando-se em uma suposição duvidosa. Ele supõe que, se a decisão em um ato de livre escolha é incognoscível, o estado do mundo se deteriora com essa decisão. Se o estado do mundo S2 no tempo t2 depende em parte de uma decisão humana livre em t1, uma decisão cujo resultado Deus não conhece antes de sua ocorrência, então Deus com CP não sabe em t1 o que S2 fará.

Mas a conclusão só decorre das premissas se “depender de” for tomado como significando “depende exclusivamente”. Se S2 (em parte ou inteiramente) depender exclusivamente do resultado de uma escolha humana livre incognoscível com certeza antes de sua ocorrência, então é realmente o caso que em nosso exemplo Deus não sabe o que S2 fará antes de conhecer o resultado da decisão em t1.

Mas “depender causalmente” não precisa significar “depender exclusivamente”. Se no argumento, como afirmado no parágrafo anterior, “depender causalmente” é substituído por “depender exclusivamente”, não é mais válido. Ele ignora a possibilidade de um caso desse tipo. Suponha que S2 é a causa da escolha A, o resultado de um livre ato humano de escolha em t1 entre as alternativas A e B. Não se segue que não haja algum outro estado de coisas que em t1 teria sido suficiente para provcar S2. Este estado de coisas, além disso, não precisa ser o resultado de um ato de livre escolha humana. Por que então Deus, embora confinado em seu conhecimento à PK, não sabe ao certo o que S2 será? Ele pode conhecer as consequências de uma decisão humana livre (embora não saiba qual seja a decisão em si), embora não sob essa descrição.

Aqui, é claro, não usamos uma definição de causa segundo a qual se X causar Y, então a ocorrência de X é necessária e suficiente para a ocorrência de Y. Se alguém quiser usar essa definição de causa, então precisamos apenas reescrever a frase e o argumento que acaba de ser dado permanece válido. Vamos denominar S1 o estado de coisas não o resultado de um ato de livre escolha humana que em nosso exemplo dissemos que poderia causar S2. Então, a causa de S2, na interpretação da causa como condição necessária e suficiente, será AvS1. E se ocorrer A ou S1, o AvS1 é verdadeiro. Assim, a interpretação da causa que acabamos de referir não requer mudanças em nossa análise.

Como o ponto de nossa análise pode parecer estranho a princípio, dois exemplos podem ser úteis. Na interpretação usual da mecânica quântica, existem algumas partículas elementares que se movem aleatoriamente. Aqui, “aleatoriamente” significa “com causa”, não “com causa desconhecida ou incognoscível”. Não se segue daí que, quando partículas elementares são agregadas, seu movimento articular é similarmente indeterminado, se não mais. Muito pelo contrário, o comportamento de uma série de partículas elementares consideradas em conjunto pode ser completamente determinado.3 Ou, no nosso caso anterior, se a RAF não tivesse agido, talvez um terremoto tivesse ocorrido.

O primeiro exemplo que acabamos de dar sugere uma maneira pela qual nosso argumento contra Basinger pode ser estendido. O estado de coisas, além de um ato particular de livre escolha que pode causar um estado do mundo, pode ser outro ato de livre escolha. O resultado de dois ou mais atos do livre arbítrio pode ser conhecido por Deus com CP antes que este resultado ocorra, mesmo que a decisão em cada ato de livre escolha não seja.

Suponha, por exemplo, que uma pessoa enfrente uma situação de decisão livre entre as escolhas A e B, e outra entre as escolhas C e D. Suponha, ainda, que a causa do estado do mundo S2 seja A ou (B · C v D), isto é [A v (B · C v D )]. Então, mesmo que em t1, antes que as duas escolhas aconteçam, Deus limitado a CP não sabe qual será a decisão em cada ato de escolha, ele sabe que o estado do mundo S2 acontecerá. Cada escolha é indeterminada: mas o resultado de ambas as escolhas não é.

Para isso, a seguinte objeção pode ser levantada. Suponha que a primeira pessoa escolhe A. Já que A, então A v (B · C v D), S2, causado pelo último, ocorrerá. Mas a ação da segunda pessoa aqui não tem papel em trazer sobre S2. Ele escolhe livremente, mas sua escolha não tem efeito sobre o estado resultante das coisas. (O assunto seria diferente se a primeira pessoa escolhesse B: mas isso é irrelevante se ele não escolher B).

Para lidar com esse ponto, precisamos apenas dividir o estado do mundo em t2 em duas partes, S e S1. A causa de S é a mesma de antes. A causa de S1 é C v D · A v B. Agora, as opções de primeira e segunda pessoa terão efeitos sobre o estado do mundo em t2. Mas saber em que estado de coisas estará, não requer que Deus saiba quais serão as escolhas antes que elas aconteçam. Assim, Basinger fracassou em mostrar que CP requer a intervenção de Deus no mundo depois que escolhas livres são feitas para que ele controle o mundo. Nós não mostramos que os casos que descrevemos sempre ou sequer ocorrerá. Mas sua possibilidade é suficiente para mostrar que a posição de Basinger sobre o controle do mundo não ocorre como uma questão lógica do CP.

Mas toda a nossa linha de análise não cai diante de uma outra objeção? Mesmo que cada ato de livre escolha, em nossa análise, contribua, pelo menos em parte, para o estado subsequente do mundo, não estamos comprometidos com uma visão essencialmente inexpressiva da livre escolha? Isto é, independentemente de como os agentes humanos escolham, o estado de coisas resultante é o mesmo. Então, como eles têm uma livre escolha genuína? Para que o último exija que as escolhas façam a diferença: se S2 ocorrerá independentemente da primeira pessoa em nossos casos escolher A ou B, ele tem uma escolha “verdadeiramente” livre?

A resposta para isso obviamente depende do que se exige para uma escolha verdadeiramente livre. Mas cada pessoa no exemplo tem livre escolha; e tudo o que procuramos mostrar pelo seu uso é que a existência da livre escolha é logicamente consistente com o conhecimento de Deus do estado do mundo a qualquer momento subsequente à decisão livre, mesmo se o conhecimento de Deus estiver limitado ao CP. Se Deus deseja permitir um conceito mais robusto de livre escolha, nada impede que ele permita escolhas livres para causar diferentes estados do mundo. Isso pode envolver falta de conhecimento de sua parte, exatamente da maneira que preocupa Basinger. Mas nenhum problema comum de controle do mundo por Deus surge. Ele pode, por qualquer motivo que Basinger tenha mostrado, ter um conhecimento tão completo do estado futuro do mundo quanto desejar, enquanto ainda permite o livre-arbítrio indeterminado. Qualquer ausência de conhecimento surge não da existência do livre-arbítrio, mas de permitir escolhas livres para certos tipos de consequências. Ele permite que diferentes estados do mundo resultem de diferentes escolhas, para qualquer coisa que Basinger tenha mostrado em contrário, por sua própria escolha. A existência do livre arbítrio humano, portanto, parece não trazer nenhum problema comum para o CP ou, a fortiori, para a PS. Falando a grosso modo, Deus pode conhecer o estado de coisas resultante de qualquer ato de livre escolha humana até o ponto em que ele desejar. Quanto “jogo” entre um ato de livre escolha e um estado subsequente do mundo que ele permite, depende dele. Ele não é um “jogador cósmico”, exceto na medida em que ele deseja ser.

Basinger pode se opor ao que nós até agora o questionamos, mesmo que os casos que sugerimos sejam logicamente possíveis, ainda é verdade que ter CM contribui grandemente. Deus deveria desejar controlar o mundo sem ser obrigado a interferir com isso. Nossos casos podem sugerir; mas, novamente, eles não podem. Com CM, no entanto, Deus garantiu o controle em todos os casos. Como ele sabe, para cada possível conjunto de circunstâncias em que ocorre uma escolha livre, qual será a escolha que ele precisa, por sua decisão de criar, nunca permitir que o mundo leve o a uma posição que exija sua interferência.

Em resposta, nós confessamos que até agora, mantivemos em reserva o que consideramos ser a maneira mais clara de mostrar que Deus não exige CM para governar o mundo segundo sua vontade. Sem CM, Deus não sabe, ao deliberar sobre a criação, qual será a decisão em qualquer caso de livre escolha. Mas ele sabe, para cada conjunto de circunstâncias em que uma escolha livre pode ocorrer, todas as alternativas apresentadas ao agente. Ele também sabe, para cada uma das alternativas, quais serão suas consequências se escolhidas, até a próxima decisão livre, seja pela mesma pessoa ou por outra. Precisamente o mesmo é verdade para esta decisão e assim por diante. Deus sabe, então, todas as cadeias causais possíveis que podem surgir por meio de qualquer combinação de decisões livres. Embora ele não saiba qual dessas cadeias surgirá, uma vez que, ex hypothesi, ele não sabe quais decisões serão tomadas, ele não sofre nenhuma desvantagem quando comparado ao CM. Ele deve, se deseja controlar o mundo, sem ter que decidir depois da criação que sua intervenção é requerida, levar em conta todas as eventualidades possíveis ao decidir o que criar. É claro que, com CM, ele precisa levar em conta menos casos, pois sabe que algumas das possíveis cadeias causais vêm de alternativas que não serão escolhidas livremente. Mas para um intelecto onisciente, essa consideração não tem importância.

O artigo de Basinger também levantou uma dificuldade para o PS. Pode-se pensar primeiro que, se Deus tem PS (ou equivalente, pois o argumento que Basinger suscita, conhecimento de todos os eventos), então pode-se escapar das dificuldades que envolvem o livre-arbítrio de outra maneira, além da que sugerimos. Se Deus sabe desde o momento da criação o que acontecerá em todos os tempos subsequentes, ele não está imune a qualquer dificuldade que envolva consequências de escolhas livres indeterminadas por ele? Ele não causa a decisão nessas escolhas; mas, com PS, ele sabe quais serão as escolhas, e qualquer coisa resultante delas. Sabendo disso, em que sentido ele é um jogador cósmico? Não pode ele agir com base em seu conhecimento assim adquirido?

Basinger, de maneira muito perspicaz, mostra que o caso está longe de ser simples. Como ele observa, os proponentes do PS não querem alegar que a “presciência de Deus controla a atividade de Deus no sentido de que isso o limita a representar algum roteiro eterno pré-estabelecido sobre o qual ele não tem controle. Ao contrário, eles argumentam, Deus toma decisões significativas e livres. ”(P. 416).

Se Deus age livremente, então o problema a partir do qual nossa análise anterior prescindia agora se impõe. As decisões livres de Deus são sem causa. Então, Basinger afirma, se Deus conhece, por PS, quais serão suas escolhas futuras, ele não pode levar em conta esse conhecimento ao deliberar sobre que tipo de mundo criar. Para usar os termos de Basinger, Deus com PS pré-conhece suas próprias decisões futuras apenas como um “observador”: como um “tomador de decisões” ele não pode fazer uso delas (p. 418). Até agora, então, como a criação do mundo de Deus envolve futuras decisões livres de sua parte, ele é mais uma vez um jogador cósmico. O conhecimento de suas decisões, adquiridas por PS ou através do conhecimento que ele possui sem a existência do tempo, não lhe oferece nada. Sua deliberação deve, mais uma vez, ser cega e, na falta de CM, ele não pode absolver-se da acusação de Basinger de ser um jogador cósmico.

Mas por que ele não pode faz desse modo? Todo o caso de Basinger se baseia na premissa de que Deus, se quiser deliberar sobre o mundo com pleno conhecimento, deve saber o que como tomador de decisões ele não pode conhecer – suas futuras decisões livres. Mas isso pressupõe que Deus deve tomar pelo menos uma decisão livre subsequente a uma escolha humana livre, uma premissa que certamente precisa de justificação. Por que não pode ser o caso que Deus que possui PS decide livremente no primeiro momento da criação, quando ele conhece de antemão todas as escolhas humanas, o que ele pretende fazer ao longo da existência do mundo?

Até agora limitamos nosso argumento a uma defesa contra a tese de Basinger de que Deus requer CM para deliberar com conhecimento: ele pode, nós afirmamos, fazer sem CM. Mas acreditamos que Basinger não nos considerará insensíveis se tentarmos agora transformar seu próprio argumento contra o CM. É tão claro como Basinger acha que se Deus tem CM, ele tem acesso a “informações [sobre suas futuras decisões livres] ao tomar suas decisões”? (p. 418)

Basinger pensa que CM resolve o problema que ele criou para o conhecimento de Deus sobre suas próprias decisões livres futuras porque com CM, o controle do mundo não exige que ele conheça essas decisões. Pelo contrário, ele sabe disso, e.g. dado um conjunto de circunstâncias, ele deveria decidir livremente Ø. Mas isso não é para saber o que ele decidirá Ø. Assim, o problema do conhecimento de Deus de suas futuras decisões livres é evitado.

Mas devemos perguntar, como Deus consegue obter o conhecimento de que, dado o conjunto de circunstâncias, ele terá Ø? Como sua decisão é livre, ele não adquire o conhecimento sabendo que o conjunto de circunstâncias envolve o mundo possível em que ele está. Pelo contrário, é presumivelmente o caso de que Deus adquire o conhecimento sabendo o que ele virá a decidir, assim como no caso do livre-arbítrio humano, Deus não causa a livre escolha, mas sabe que escolha seria feita, se ele criasse um dado conjunto de circunstâncias.

Mas então pontualmente a dificuldade que Basinger levantou contra a PS se volta contra ele. Para saber através de CM qual é a sua decisão em cada conjunto possível de circunstâncias, ele já deve ter tomado a decisão sobre o que escolher livremente fazer para cada possibilidade. Caso contrário, não haveria conhecimento de que o CM poderia informá-lo. E então, pelo próprio argumento de Basinger, ele não pode usar esse conhecimento no decorrer de sua deliberação sobre o que criar. Se Basinger estiver certo, Deus não pode saber como deliberador quais serão os resultados de suas decisões futuras: mas qual é o ponto de assumir que Deus possui CM no que diz respeito a essas decisões?

Basinger poderia responder que mesmo se a decisão livre de Deus, não é implicado por um conjunto possível de circunstâncias que exigem uma decisão, ele pode, no entanto, saber através de CM o que ele deve fazer no caso sem ter que conhecer sua decisão antes de fazê-lo. Talvez apenas a escolha de uma alternativa específica esteja de acordo com sua sabedoria ou bondade. Em caso afirmativo, ele não saberia que, nas circunstâncias, ele escolheria essa alternativa, sem ter que primeiro escolher, a fim de saber o que ele faria?

Mas se é assim, não seria o caso, mesmo sem CM, Deus saberia o que ele deveria escolher? O conhecimento de qual escolha alternativa em um determinado conjunto de circunstâncias está de acordo com sua sabedoria ou bondade não parece ser uma que exija a posse de CM para que ele saiba. Além disso, pode não ser o caso de que, para cada conjunto de possíveis circunstâncias, uma escolha seria sempre a melhor de acordo com a sua bondade ou sabedoria: o que dizer das amarras? Finalmente, embora este ponto levante questões muito complexas que não tentaremos discutir em detalhes, se assumirmos que uma alternativa em particular está de acordo com a sabedoria ou bondade de Deus independente de sua decisão de selecioná-la, então na visão teísta usual de que ele necessariamente possui os atributos de sabedoria e bondade, surge um problema. Não é o caso que, dado o conjunto de circunstâncias que pedem a sua decisão, a alternativa que ele selecionaria é implicada pela descrição do conjunto, dadas as premissas: (1) Uma alternativa de melhor concordância com os atributos de Deus; (2) um ser que possui os atributos de Deus escolherá a alternativa que melhor se adapte a esses atributos; (3) Deus necessariamente possui seus atributos? Se assim for, a decisão de Deus é livre? Essa questão não pode mais prosseguir aqui; mas Basinger tentaria resolver nosso problema para o CM escolhendo essa linha de defesa, ele precisaria abordar esse ponto.

Basinger poderia, é claro, escapar de nossa dificuldade negando que CM se aplica às próprias decisões de Deus. Mas, se ele fosse tentado a mudar sua posição dessa maneira, enfrentaria um custo considerável. Ele teria que abandonar seu argumento para preferir CM a PS, já que se CM não se aplica às decisões de Deus, exatamente o mesmo problema sobre o conhecimento de suas futuras decisões livres, enfrenta por Deus com PS e CM. Também, alguma razão precisaria ser oferecida para sustentar que CM não se aplica às decisões de Deus, para que o defensor de CM não pareça culpado de uma distinção arbitrária.

As dificuldades que temos até agora levantadas para a posse por Deus de CM em relação as suas próprias decisões são diretamente ad hominem em Basinger. Eles dependem de reconhecer seu ponto de que Deus não pode levar em conta suas próprias decisões livres no decorrer de suas deliberações sobre essas decisões livres. (Como o ponto de vista de Basinger parece correto, no entanto, esperamos que os argumentos sejam de interesse geral.) Mas mesmo que não se adote o argumento de Basinger, a aplicação de CM às decisões de Deus levanta um grave problema.

Assumindo que Deus está prestes a fazer uma decisão livre. Por CM, ele já sabe o que nas circunstâncias dadas ele deveria decidir fazer. Como ele sabe disso? Como observamos acima, na interpretação usual do CM, ele sabe disso sabendo que, se as possíveis circunstâncias que pediam uma decisão fossem reais, ele deveria escolher livremente de certa maneira. Mas então ele sabe o que fará no conjunto possível de circunstâncias apenas se tiver decidido o que fazer nessas circunstâncias.

Agora, imaginemos, ele realmente enfrenta uma decisão: nosso possível conjunto de circunstâncias é agora real. Ele só pode usar o CM se já tiver decidido o que deve fazer: mas qual é a função do CM para ele ao tomar sua decisão?

E o problema é ainda mais grave. Suponha que Deus esteja escolhendo o que ele deve decidir em um possível conjunto de circunstâncias que exigem uma decisão livre, a fim de obter os dados essenciais para sua posse de CM. Esse processo, ou seja, o pensamento de Deus sobre um possível conjunto de circunstâncias e decidir o que ele deveria escolher livremente, a fim de que, como CM exige, ele saiba o que deve decidir nessas circunstâncias, se essas circunstâncias forem verdadeiras, é um conjunto de circunstâncias que exigem uma decisão livre da parte de Deus. Mas, então, por CM, ele sabe o que deve decidir, dado este conjunto de circunstâncias possíveis, a saber, as circunstâncias em que ele está decidindo o que ele deveria escolher livremente em outro conjunto imaginado de circunstâncias, a fim de obter os dados essenciais para sua posse de CM. Mas então o problema se repete. A fim de saber por CM o que ele deveria decidir nesse conjunto complexo, ele já deve ter decidido o que deveria decidir se esse conjunto de possíveis circunstâncias era real. Mas então por CM. . . etc. Uma regressão infinita viciosa nos confronta. Nós concluímos que na interpretação usual de como Deus adquire CM, isto é, conhecendo, sem causar, o que o agente em quaisquer circunstâncias possíveis onde se impõe uma decisão livre deveria decidir, se essas circunstâncias fossem verdadeiras, CM não poderia se estender às próprias decisões de Deus.

Antes de passar das observações de Basinger para a apresentação de um problema para CM que ele não aborda, um último ponto sobre sua discussão do conhecimento de Deus requer um breve comentário. Em sua discussão sobre o PS, ele sugere que Deus não pode, como tomador de decisões, usar certos conhecimentos que ele possa possuir como observador. Embora o argumento de Basinger de que Deus não possa usar o conhecimento de suas futuras decisões livres ao tomar essas decisões parece correto, não decorre disso que Deus possa possuir e não possuir o conhecimento relevante, em dois papéis diferentes. Ele pode, é claro, ser tanto um decisor quanto um observador; mas parece-nos que, qualquer que seja o conhecimento que ele tenha, ele tem independentemente do que está fazendo. Talvez ele possa limitar seu próprio conhecimento: mas se ele faz isso, ele não possui o conhecimento ao mesmo tempo em que ele se nega a acessá-lo. Ele não pode, independentemente do papel, conhecer e não conhecer algo ao mesmo tempo. Mas tudo isso é verdade.

Até agora, sugerimos que a posse de CM não oferece nenhuma vantagem significativa a Deus em controlar o mundo sobre CP ou PS: também tentamos mostrar que CM não pode se aplicar às próprias decisões de Deus. Agora gostaríamos de levantar uma dificuldade adicional que põe em questão a coerência de CM, conforme aplicada à deliberação de Deus sobre a criação, em qualquer caso alegado de sua ocorrência.

Segundo CM, para cada possível conjunto de circunstâncias em que alguém é confrontado com uma escolha livre, há uma maneira que ele deveria escolher se essa situação fosse real. É precisamente esta alegação que desejamos afirmar que é incoerente se CM é supostamente possuído por Deus antes da criação.

Os problemas sobre a consistência de CM são geralmente tratados pela discussão dos chamados “contrafactuais de liberdade”, e. se Kennedy não tivesse concorrido à presidência em 1960, Nixon teria sido ameaçado de impeachment? Basinger caracteriza sucintamente os principais desafios dirigidos a tais contrafactuais: alguns críticos afirmam que lhes faltam condições de verdade, enquanto outros dizem que são autocontraditórios.

Em nossa opinião, mesmo se os problemas que enfrentam os contrafactuais de liberdade fossem resolvidos, CM ainda leva à contradição: a dificuldade está em outro lugar. Num contrafactual de liberdade, por mais que escolhamos analisá-lo, duas coisas parecem claras: o contrafactual afirma que, se o seu antecedente fosse real, algo aconteceria no mundo real; além disso, existe um mundo real. Voltando ao nosso exemplo: suponha que se diga que, se Kennedy não tivesse concorrido em 1960, Nixon não teria enfrentado o impeachment. Isso não significa que, se no mundo real Kennedy não tivesse concorrido, não teria acontecido, também no mundo real, de que Nixon enfrentasse o impeachment? Estamos aqui dizendo, deve-se notar, apenas o que o contrafactual reivindica, não como a sua verdade deve ser avaliada. Existem, de fato, abordagens a contrafactuais que, contra nossa visão, tomam o significado de um contrafactual como uma relação (por exemplo, similaridade) entre mundos possíveis. Mas essas teorias exigem a existência de um mundo real para “localizar” os mundos possíveis incluídos na relação.

Mas se o que dissemos estiver correto, então, para a deliberação de Deus sobre a criação, a situação difere completamente. É claro que é conhecido a todos que antes da existência do mundo, não podemos usar contrafactuais, uma vez que não existe “factual”, ou seja, nenhum mundo real, para eles serem contrafactuais. É erroneamente suposto, no entanto, que as deliberações de Deus sobre a criação, na medida em que devem envolver CM, podem ser analisadas de forma semelhante a contrafactuais de liberdade.

Segundo CM, dado um possível conjunto de circunstâncias que pedem a escolha de alguém, é uma maneira pela qual a pessoa deve decidir livremente. Mas o conjunto de circunstâncias não implica ou, de outro modo, ocasiona a decisão: caso contrário, não seria livre. Muito pelo contrário, CM é adquirido pelo conhecimento de Deus sobre o que seria decidido, se o conjunto de circunstâncias fosse real.

Aqui está exatamente o erro de nosso problema. O que significa dizer que um conjunto de circunstâncias é possível, ou, equivalentemente, que existe um mundo possível que consiste dessas circunstâncias? Não quer dizer que o conjunto possa acontecer? “Possível”, certamente, significa possivelmente real. Se sim, então, mais uma vez assumindo que o mundo possível consiste no conjunto dado das circunstâncias não implicarem ou ocasionar o mundo possível em que a pessoa escolhe livremente sua alternativa, a suposição de CM não tem sentido.

Por quê? Dizer que as circunstâncias são possíveis é apenas dizer qual seria o caso se essas circunstâncias fossem reais: é isso que significa. Perguntar então, o que a pessoa deveria escolher livremente, se o conjunto de circunstâncias fosse real, é apenas perguntar o que ele deveria escolher livremente nessas circunstâncias. Mas dado que não há relações de vinculação ou causação entre o conjunto possível de circunstâncias e qualquer um dos mundos possíveis consistindo da pessoa que seleciona uma alternativa, nossa questão não tem resposta. Teria uma só se nós tivéssemos incluído a descrição do mundo possível contendo o conjunto de circunstâncias que a pessoa escolhe de uma certa maneira, que assumiria o próprio conhecimento que a CM deve fornecer: ou então se alguma relação de implicação ou houve causação entre as possíveis circunstâncias e a possível livre escolha, o que ex hypothesi é falso.4 Em suma, os mundos possíveis têm apenas as características dadas em suas descrições e o que se segue delas. Eles não adquirem características extras imaginando-as como reais: isso é exatamente o que se faz em primeiro lugar ao imaginar uma possibilidade.

Esse argumento não exclui o CM completamente. Deus ainda poderia possuí-lo depois que o mundo tivesse surgido, assumindo que problemas de contrafactuais de liberdade fossem resolvidos. Mas o principal uso de CM tem sido alegar que Deus tem conhecimento das decisões em possíveis escolhas livres ao deliberar sobre a criação. Isso nós afirmamos ter mostrado insensatez.

Basinger, então, não afirmou que os teístas clássicos deveriam aceitar CM; em vez disso, se estamos corretos, eles não têm razão para fazê-lo. Basinger, claro, pensa o contrário; e na breve seção conclusiva de seu artigo ele examina e responde a objeções que vários filósofos levantaram a CM. Nós não propomos examinar essa seção em detalhes, mas um ponto nela pede por comentários.

Basinger, seguindo Alvin Plantinga, sustenta que a mais forte defesa da possibilidade lógica de CM é rejeitar a questão sobre a qual se fundamenta essa possibilidade.

Mas por que devemos assumir que CM. . . só pode ser considerado possível se pudermos identificar os “motivos” nos quais se baseia? Por que o CM deve ser baseado ou inferido de qualquer outra coisa? . . . Por que não devemos assumir que CM é, para Deus, adequadamente basilar? ”(P. 421). Basinger passa a notar que “alguns filósofos como Plantinga afirmam ter uma compreensão primitiva do que faz as proposições de CM serem verdadeiras ou falsas. ” (P. 421).

Aqui nós gostaríamos de pedir cautela. A questão da “crença propriamente basilar” levanta problemas muito difíceis; mas parece-nos questionavelmente razoável (se você quiser, é uma crença apropriadamente básica nossa) que questões complexas de lógica são passíveis de decisão por apelos a crenças apropriadamente basilares. Qual crença básica apropriada devemos adotar, por exemplo? Sobre o valor da lógica intuicionista? Nós não negamos que, em alguns casos, depois de ouvir os argumentos, alguém simplesmente acha que uma posição ou outra em uma questão de lógica parece ser a mais razoável de se adotar. Mas daí não decorre que se possa contornar as dificuldades lógicas apelando para “entendimentos primitivos”.

Concluindo, então, afirmamos que Basinger não conseguiu mostrar que sem CM, Deus é um jogador cósmico. Também sugerimos que, aplicado às deliberações de Deus sobre a criação, CM é incoerente; e aplicado a qualquer uma das decisões livres de Deus, CM leva a uma regressão infinita viciosa.

 

1 David Basinger, “Conhecimento Médio e Pensamento Cristão Clássico”, Estudos Religiosos, XXII, Nos. 3-4 (Set.-Dez., 1986) 407-22. Todas as referências subsequentes a este artigo serão feitas por números de página entre parênteses no texto.

2 Uma questão que não levantamos no artigo é o que é necessário para determinado conhecimento. Suponha, por exemplo que alguém acredita em algo com base em evidências extremamente fortes e a crença de alguém é de fato verdadeira. A verdade dessa crença, no entanto, não é logicamente necessária. Essas circunstâncias são suficientes para o conhecimento com certeza? Neste artigo, assumimos, com Basinger, que Deus não possui certo conhecimento de um estado de coisas, a menos que ele perceba diretamente ou deduza-o da existência de outros estados de coisas que ele conhece com certeza.

3 Não assumimos aqui a verdade desta interpretação da mecânica quântica.

4 Pode-se afirmar que sendo conhecido o caráter de alguém, isso o tornaria mais propenso a escolher uma alternativa do que outras ou, com Suarez, que o agente tem uma característica (habitudo) para escolher livremente uma alternativa. Mas tanto o caráter quanto a característica o provocam (isto é, causam ou implicam) que, dadas as circunstâncias, a pessoa escolherá a alternativa, que nega a hipótese de liberdade. Ou não: e então Deus não pode conhecer o caráter da pessoa ou sua potencialidade de escolha, conhecer a escolha. A escolha que seria feita, se as possíveis circunstâncias de escolha fossem reais, não designa nada, a menos que apenas uma escolha seja possível. A questão, o que aconteceria se as possíveis circunstâncias fossem reais, é redundante e não contribui em nada para o nosso problema.

 

Fonte: http://www.anthonyflood.com/sadowskymiddleknowledge.htm

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

w

Conectando a %s