Pode alguém ser tanto Calvinista como Molinista?

Pode alguém ser tanto calvinista como molinista? Muitos cristãos reformados julgam isso uma impossibilidade, enquanto alguns proeminentes filósofos reformados como Alvin Plantinga e Del Ratzsch professam ser simultaneamente calvinistas e molinistas. A resposta para a pergunta provavelmente depende do que se entende por Molinismo. Se por Molinismo se quer dizer concordância com todos os detalhes do sistema teológico delineados na Concórdia em sete volumes de Luis de Molina (1588), então a resposta é não. Nesse caso, muito poucos professos molinistas são molinistas verdadeiros, um veredicto que considero irracional. Mas se por Molinismo se quer dizer uma concordância com a estrutura tríplice da onisciência de Deus e, portanto, com a doutrina do conhecimento médio em Molina (o segundo momento dessa estrutura), então a resposta é certamente sim. Abraçando a concepção de omnisciência de Molina encontrada no quarto volume da Concordia (o único volume do árduo latim de Molina atualmente traduzido para o inglês), a maioria dos molinistas professos a incorporou em suas próprias tradições teológicas, sejam calvinistas, arminianos ou não. Tais molinistas não querem usar nem desconhecem o conteúdo dos outros seis volumes da Concordia, que apresentam a exegese das escrituras de Molina, a doutrina da predestinação e outras doutrinas. Uma nomenclatura útil é falar do sistema teológico completo de Molina como “Molinismo original” e falar de apropriações da concepção da onisciência de Molina como versões ou “indicações” do Molinismo, como Molinismo Calvinista ou Molinismo Arminiano.

Uma vez que a maioria dos molinistas contemporâneos são arminianos, é naturalmente (mas erroneamente) assumido por muitos cristãos reformados que Molina acreditava em grande parte tal como Armínio. Exacerbando a situação é o fato de que Armínio se referiu duas vezes ao “conhecimento médio” em seus escritos, nem uma vez significando o que Molina pretendia. Não há provas de que Armínio tivesse lido a Concordia; em vez disso, ele só sabia que algo chamado “conhecimento médio” estava sendo utilizado como uma arma contra a doutrina da predestinação de Calvino por vários escolásticos jesuítas e depois importou seu próprio significado para o termo. Mas sabendo que o termo se originou com Molina, o Sínodo de Dort – o sínodo reformado que desenvolveu o que é popularmente conhecido como os Cinco Pontos do Calvinismo – infelizmente assumiu que Armínio representava com precisão a teologia de Molina em seu próprio sistema. (Curiosamente, os arminianos contemporâneos que, com base no livro quatro da Concordia, usam o conhecimento médio compreendem o conceito muito melhor do que o próprio Armínio). Então, quando Dort rejeitou o Arminianismo em 1618-19, rejeitou o Molinismo com ele como uma viva opção para a comunidade Reformada, uma situação que só mudou nas últimas quatro décadas.

 

Neste momento, seria instrutivo analisar brevemente o Molinismo original. Como veremos, este sistema realmente é um meio termo entre o pensamento de Calvino e o pensamento de Armínio. Em seguida, mostrar-me-ei que, modificando ligeiramente a teologia de Molina, alguém pode ser tanto calvinista e molinista

Molinismo original

Às vezes, há um gracejo que o calvinismo é baseado na Escritura, enquanto que o molinismo é baseado na filosofia. No entanto, uma leitura da Concordia na sua totalidade revela que o Molinismo original é, de fato, baseado na Escritura e usa apenas a filosofia como serva da exegese bíblica quando necessário. Molina começou por examinar as três categorias de textos sagrados que ele sentiu que deveria ser explicado por qualquer teologia biblicamente fiel.

 

  1. Exegese das Escrituras

A primeira categoria contém textos que ensinam a soberania divina e a predestinação individual, incluindo Êxodo 33:19, Ezequiel 11: 19-20, 36: 26-27, Malaquias 1: 2-3, Romanos 8: 29-30, Romanos 9, Efésios 1: 4-5, 1:11, 2 Timóteo 2:20, e 1 Pedro 1: 1-2. Molina sabia e concordava inteiramente com a interpretação de Calvino sobre Romanos 9: ensinava que, para cada indivíduo, Deus escolheu livremente antes da fundação do mundo se esse indivíduo seria salvo (eleito) ou condenado (reprovado). Ao contrário de Armínio, Molina negou que Romanos 9 pudessem ser lidos de forma corporativa, uma vez que as pessoas poderiam então compelir Deus a salvá-los por intermédio de sua livre união com os “filhos da promessa”. Para Molina, qualquer sistema de salvação em que Deus é colocado em uma posição em que as criaturas podem compelir Deus a salvá-las constitui uma violação da soberania de Deus. Em vez disso, a salvação de qualquer criatura é puramente o resultado da livre graça de Deus em relação a essa criatura. Uma vez que “o efeito total da predestinação … depende apenas da livre vontade de Deus” (Concordia 7.23.4 / 5.1.2), Deus poderia ter predestinado “qualquer um dos eleitos para ter sido verdadeiramente reprovado” e qualquer “dos reprovados para ter sido verdadeiramente eleito “(Concordia 7.23.4 / 5.1.2.4). Consequentemente, Molina era um firme crente na eleição incondicional, sustentando que Deus elege puramente de acordo com seu prazer, sem considerar nenhuma fé prevista ou boas obras e reprovava sem considerar nenhuma incredulidade ou pecado previsto.

A segunda categoria contém textos que ensinam a livre escolha humana (na terminologia filosófica contemporânea, liberdade humana libertária), incluindo Gênesis 4: 6-7, Deuteronômio 30: 11-19 e Ezequiel 18: 20-32. Em Deuteronômio, os israelitas, em grande parte não regenerados, receberam a ordenança de “amar o Senhor seu Deus, andar em obediência a ele e guardar seus mandamentos, decretos e leis”, e então foram explicitamente ditos: “Agora, o que eu estou vos ordenando hoje é não muito difícil para vocês ou além do seu alcance … está em sua boca e em seu coração para que vocês possa obedecer … Este dia eu invoco os céus e a terra como testemunhas contra vocês; eu coloquei diante de você vida e morte, bênçãos e maldições. Agora escolha a vida, para que vocês e seus filhos possam viver “(ênfase adicionada). Molina acreditava que a leitura clara deste texto afirmava que mesmo os não regenerados têm a capacidade de escolher a vida, ou seja, escolher amar a Deus o máximo e comprometer suas vidas com ele. Ao contrário de Calvino, Molina não interpretou “mortos em suas transgressões e pecados” (Efésios 2: 1) e “coração de pedra” (Ezequiel 11:19; 36:26) como sinônimo de “livre arbítrio não libertário”. Em vez disso, Ele interpretou-os como sinônimo de “espiritualmente separados de Deus”. Mas, como Calvino, Molina acreditava que a faculdade mental humana para fazer o bem espiritual em seu próprio poder tinha sido eviscerada na queda – ou seja, a doutrina da depravação total. Assim, com base em João 12:32, Molina postulou que Deus dá a todos os seres humanos a graça preveniente, ou seja, uma capacitação sobrenatural especial que coloca a fé salvífica em Deus, uma capacitação que os seres humanos podem ou não escolher usar.

A terceira categoria contém textos que ensinam o desejo de Deus de salvação universal, incluindo Ezequiel 18: 23-32, 33:11, João 3:16, 1 Timóteo 2: 4, 2 Pedro 3: 9 e Apocalipse 3:20. Em 1 Timóteo 2: 4 descreve Deus como aquele “que quer que todas as pessoas sejam salvas e conheçam a verdade”, e 2 Pedro 3: 9 apresenta a Deus como “não querendo que ninguém perecesse, mas que todos venham ao arrependimento “. Da mesma forma, em Ezequiel 18 e 33, Deus declara categoricamente que não se agrada na morte do ímpio, mas quer que eles encontrem a salvação.

Molina observou que a Bíblia não fornece nenhum sistema para reconciliar essas três categorias; no entanto, essas categorias não são contraditórias entre si. Nem podem ser, porque são todas palavras inerrantes de Deus. Daí Molina repudiou qualquer tentativa de explicar o significado do real sentido dos textos que afirmam a liberdade libertária e o desejo divino da salvação universal, lendo-os através das lentes dos textos que afirmam a predestinação individual (como Molina pensou que Calvino fez). Da mesma forma, Molina repudiou qualquer tentativa de explicar o significado real dos textos que afirmam a predestinação individual, lendo-os através das lentes dos textos que afirmam a liberdade libertária e o desejo divino da salvação universal (como Molina pensou que Armínio fez). Em suma, a exegese aparente de cada categoria nos deixa apenas com três peças de quebra-cabeça que não se ajustam. Como parte do amor de Deus toma nossos pensamentos, Molina insistiu em usar a reflexão filosófica para detectar o enigma maior em que as três peças se encaixam.

  1. Filosofia

Para fazer isso, Molina estruturou como modelo das ideias filosóficas de longa data que eram ações comuns a todos os teólogos do século XVI. Todos – Lutero, Calvino, Armínio e seus colegas – concordaram que a estrutura da onisciência de Deus continha pelo menos dois momentos lógicos, um de cada lado do decreto de Deus para criar o mundo real. No momento lógico antes do decreto criador de Deus, Ele conhece todas as possibilidades, incluindo todas as verdades necessárias (por exemplo, as leis da lógica), todos os indivíduos e mundos possíveis que ele poderia criar, bem como tudo o que todo indivíduo possivelmente poderia fazer em qualquer conjunto de circunstâncias. Deus não determina o conteúdo desse conhecimento ao querer que certas possibilidades sejam verdadeiras, pois este primeiro momento lógico precede qualquer decisão da vontade divina. Molina chamou esse momento de “conhecimento natural” porque Deus conhece seu conteúdo como indispensável para sua própria natureza, de tal forma que Deus não poderia deixar de ter esse conhecimento e ainda ser Deus. No momento lógico que segue o decreto divino criador, Deus conhece plenamente o mundo que ele escolheu criar, incluindo a presciência de tudo o que acontecerá nele. Molina chamou esse momento de “conhecimento livre” porque este conhecimento se baseia na decisão livre de Deus sobre qual mundo criar. Assim, Deus tem controle sobre quais declarações são verdadeiras e falsas no conhecimento livre. Ao escolher criar outro mundo, Deus saberia sobre a resultante, que seu conhecimento livre seria diferente, pois as declarações que são verdadeiras no mundo real seriam falsas e as declarações falsas no mundo real seriam verdadeiras.

A questão em disputa dizia respeito onde colocar o conhecimento contrafactual de Deus, que as Escrituras claramente indicam que Deus possui (1 Samuel 23: 9-13; Mateus 11: 20-24; Lucas 10: 13-15; João 15: 22-24; João 18 : 36; 1 Coríntios 2: 8). Deus retêm logicamente antes ou depois do decreto divino criativo? Se Deus o retêm após seu decreto criativo, isso erradicaria a liberdade humana libertária, visto que é Deus que decreta o que todas as criaturas fariam em cada conjunto de circunstâncias em que se encontrariam. Como esse resultado contradiz a segunda categoria de textos bíblicos, Molina colocou o conhecimento contrafactual de Deus logicamente antes do decreto criativo. Desta forma, Molina abriu espaço para a liberdade libertária. Assim como verdades necessárias como 1 + 1 = 2 são logicamente anteriores e tão independentes do decreto criativo divino, então, para Molina, todas as verdades contrafactuais – incluindo o que toda criatura livre no sentido libertário possivelmente escolheria em qualquer conjunto de circunstâncias – são logicamente anteriores e tão independentes do decreto divino criativo. Porque o conhecimento contrafactual de Deus está entre o conhecimento natural de Deus e o decreto criativo de Deus, Molina chamou de “conhecimento médio”.

Molina percebeu que o conhecimento médio era a chave para reconciliar as três categorias dos textos bíblicos. Confrontado com o seu conhecimento médio do que cada indivíduo possivelmente faria livremente em todas as circunstâncias possíveis, Deus se compromete, por amor dele, a considerar apenas a criação dos mundos em que oferece graça suficiente para a salvação (isto é, graça preveniente) para cada indivíduo. Em virtude da universalidade da graça preveniente, Deus proporciona liberdade libertária a todos os indivíduos (satisfazendo assim a segunda categoria bíblica) e expressa seu desejo por todas as pessoas que ele cria para serem salvas (satisfazendo assim a terceira categoria bíblica). Entre o alcance desses mundos totalmente graciosos – um alcance que é infinito – Deus percebe do seu conhecimento médio que existe pelo menos um mundo onde cada indivíduo em particular existe e que receberá livremente a salvação. E Deus, do mesmo modo, sabe que existe pelo menos um mundo onde cada indivíduo em particular existe e que desprezaria a salvação, perdendo-se. E Deus, do mesmo modo, sabe que existe pelo menos um mundo em que cada indivíduo possível não existe.

É aqui que está a genialidade da doutrina da predestinação de Molina exposta. Com base no seu pensamento sobre Romanos 9, Molina propôs que a predestinação incondicional de Deus seja realizada quando, ao fazer sua escolha providencial de qual mundo criar, Deus não leva em consideração a salvação, a condenação ou a inexistência de um indivíduo em particular. Pelo contrário, Deus simplesmente escolhe o mundo que ele deseja como um ato puro de sua soberania. Qualquer indivíduo que livremente abraça a graça de Deus no mundo que Deus escolhe é, portanto, predestinado à salvação e assim eleito por Deus, mesmo que Deus pudesse ter escolhido tão facilmente um mundo no qual esse mesmo indivíduo escolheria livremente rejeitar a graça de Deus ou um diferente mundo em que esse mesmo indivíduo não existiria. Qualquer indivíduo que livremente rejeite a graça de Deus no mundo que Deus escolhe é reprovado por Deus, mesmo que Deus pudesse ter escolhido tão facilmente um mundo no qual esse mesmo indivíduo escolheria livremente abraçar a graça de Deus ou um mundo diferente no qual esse mesmo indivíduo não existiria. Esta escolha do mundo, levando à eleição, reprovação ou inexistência de vários indivíduos, é incondicional a qualquer coisa acerca dos indivíduos, mas depende unicamente da vontade soberana de Deus (satisfazendo assim a primeira categoria bíblica). Daí Molina afirmou que podemos finalmente entender por que Paulo insistiu que, na predestinação, não há injustiça com Deus (Romanos 9:14, 19-20). Deus não pode ser questionado por eleger algumas pessoas e reprovar outras, já que todos os mundos que ele seleciona são igualmente bons em virtude de cada pessoa receber graça preveniente.

Molinismo calvinista

Considerando a adesão a todos os Cinco Pontos do Calvinismo (TULIP) como suficiente para ser calvinista, demonstraremos como um calvinista pode subscrever a essência do Molinismo. Já vimos que Molina manteve T (depravação total) e U (eleição incondicional). Pode-se obter P (perseverança dos santos), simplesmente, propondo que o mundo que Deus escolhe é aquele em que ele sabe que nenhum indivíduo que responda à sua graça preveniente apostataria. O mecanismo que Deus usa para garantir que tais “respondentes” não apostataram está aberto para os calvinistas debaterem. Por isso, temos três dos Cinco Pontos.

Poderíamos garantir os outros dois pontos seguindo uma versão do Molinismo chamado Congruísmo, formulada pelo reformador católico do início do século XVII, Francisco Suárez. De acordo com o Congruísmo, enquanto Deus dá a todas as pessoas no mundo que ele cria uma graça completamente suficiente para a salvação (para que o reprovado não tenha alguém a quem culpar, mas a ele mesmo), Deus decide aumentar a qualidade da graça para os eleitos sobre o conhecimento médio que eles responderiam ao nível padrão da graça suficiente se dado. Deus dá aos eleitos uma graça congruente, ou seja, uma qualidade de graça especial que é tão perfeitamente adaptada a esses indivíduos, temperamentos e situações em particular que, infalivelmente, respondem livremente de forma afirmativa à sua influência. Essa graça é extrinsecamente eficaz, fornecendo-nos assim o I (graça irresistível). Como Deus só pretende salvar através da cruz de Cristo aqueles a quem ele dá graça congruente, a expiação tem alcance limitado, dando-nos o L (expiação limitada).

Em suma, uma combinação do Molinismo original e Congruísmo produz a subscrição de todos os Cinco Pontos de Calvinismo, tornando assim bem possível ser tanto Calvinista como Molinista. Embora eu não assine pessoalmente essa combinação (sou um Molinista original e um anabatista), espero sinceramente que esta demonstração ajude a construir pontes entre cristãos reformados e molinistas.

Sobre o autor

Kirk R. MacGregor (Ph.D., Universidade de Iowa) é Professor Assistente de Filosofia e Religião no McPherson College. Ele é o autor de vários trabalhos acadêmicos, incluindo Luis de Molina: A Vida e a Teologia do Fundador do Conhecimento Médio (Zondervan, 2015) e Uma Teologia Sistematizada Molabinista-Anabaptista (University Press of America, 2007).

Molinismo

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s