Jonathan Edwards e George Whitefield: Escravocrata e Calvinismo

Pedir a alguém para definir o legado histórico e teológico de Jonathan Edwards pode variar de pessoa para pessoa. Não há como negar que Edwards foi uma força significativa de influência intelectual em seu tempo. Infelizmente, nossas escolas públicas não foram gentis ou justas com ele. Eles subestimam grandemente suas contribuições para a ciência e a filosofia e erroneamente o rotulam como nada mais do que um fundamentalista, pregador de ameaças apocalipticas durante o 1º Avivamento. Ele é amplamente ignorado em nossos livros didáticos públicos atualmente e isso é lamentável. Embora eu soubesse há muito tempo que Edwards foi o fundador de Princeton, fiquei surpreso ao descobrir recentemente que ele também era um pouco socialmente progressista para seu tempo ao defender que os índios fossem compensados ​​por terras tiradas deles – o que o colocava em uma situação delicada com alguns dos seus paroquianos da Nova Inglaterra.

Por outro lado, Edwards demonstrou um talento desconcertante por ser completamente inconsistente – pois Edwards também era um dono de escravos! E aqui é onde o centro da minha crítica se concentrará em grande parte. Enquanto a área educacional pública dos Estados Unidos minimiza o legado de Edwards, acredito que muitos cristãos – particularmente calvinistas – exageram seu legado como sendo o auge da virtude piedosa e uma figura cuja vida e teologia devem ser imitadas e seguidas. Não é minha intenção depreciar Jonathan Edwards ou manchar sua reputação. Não há dúvida de que Edwards foi um grande homem, um pai amoroso, um pastor apaixonado e um seguidor devotado do Senhor que serviu fielmente a Deus em sua geração. Os segmentos da igreja hoje tem com ele uma enorme dívida de gratidão, pois estão construindo sobre uma base estabelecida pela perseverança de Edward até a glória de Deus.

Tendo dito isso, acho um pouco preocupante que Edwards tenha sido amplamente desculpado sobre suas falhas lógicas e bíblicas em teologia, bem como o fato de ser dono de escravos. Não estou preocupado com a questão de que os pecados e falhas de Edwards foram perdoados pelos cristãos atualmente. Na verdade, todos nós temos defeitos e todos nós precisamos dar generosamente um ao outro o “amor que cobre uma multidão de pecados” (1 Pe. 4: 8). Em vez disso, estou preocupado pelo fato de que poucos refletiram o tempo suficiente para considerar a forte possibilidade de que o determinismo teológico calvinista de Edwards tenha exercido uma forte influência na sua decisão de defender sem remorso a propriedade de escravo – ou, no mínimo, cegou-o ao terror de ser cúmplice em um mal social. A teologia calvinista de Edwards levou-o a acreditar que tudo o que ocorre no mundo é exatamente como Deus predestinou para ser – incluindo a escravidão. A pergunta perene que aflige o Calvinismo e com a qual Edwards deve ter lutado é: “O que Deus predestinou, ele não tem mais ou menos tolerado?”

De fato, qualquer calvinista verdadeiro que queira distanciar-se de um mal social em particular e questionar sua correção moral, deve, de algum modo, anular-se de toda lógica que traria a questão de volta para si e forçando o a responder por que é logicamente correto para a moralidade questionar e abominar o que Deus supostamente determinou divinamente. O bem conhecido calvinista puritano, Cotton Mather, certamente pensou assim sobre qualquer escravo negro que desejasse sua liberdade (não ordenada), dizendo: “E isso é orgulho que escravos busquem desejar a liberdade que Deus não ordenou para eles”. [1]

É justo questionar se Edwards pensou o mesmo, pois ele não possuía apenas um escravo, ele e sua família possuíam numerosos escravos. Em seu favor, Edwards não compartilhou a visão de outros proprietários de escravos que viram os negros africanos como pessoas ou raças inferiores. Curiosamente, Edwards tentou argumentar que, enquanto todos os homens, incluindo os escravos africanos, são nossos proximos iguais e, possivelmente, até nossos irmãos e irmãs iguais em Cristo no Reino de Deus, não era de todo pecado usar o trabalho de um dos próximos africanos sem salários “em um contexto de escravo. [2] Para um homem muito aclamado pelos calvinistas como sendo o exemplo e o paradigma do pensamento cristão, o compromisso moral e teológico de Edwards deve nos fazer pensar.

Cerca de cem anos depois, essa mesma ideia absurda (forçando o próximo a trabalhar sem pagamento não é contra o Reino) seria articulada pelo proeminente ministro calvinista, Richard Fuller, um dos principais fundadores da Convenção Batista do Sul em 1845. Ele pergunta “É … um crime para os homens manter homens em uma condição em que eles trabalham para outro sem o seu consentimento ou contrato?” Fuller enfaticamente argumenta com um não, afirmando, “o crime não é a escravidão, mas a crueldade”. Fuller então continua surpreendentemente declarando que nada no NT (em relação à inauguração do Reino de Deus) argumenta contra a retenção de um ser humano em servidão contra sua vontade, porque a escravidão não é o direito de abusar cruelmente de outra pessoa. Em vez disso, a escravidão é servidão e nada mais … apenas um direito ao seu serviço sem consentimento … “[3] Você não pode inventar isso se tentar! Aparentemente, nem Edwards nem Fuller viram qualquer motivo para pensar que manter o próximo ou outro irmão em cristão na escravidão humana era por sua própria natureza antitética ao Reino de Deus estabelecido nas palavras de Cristo: “Eu venho proclamar liberdade aos cativos … para libertar os oprimidos “(Lc 4:18)

Apesar de suas muitas qualidades maravilhosas, Edwards ficou espantosamente cego de como o apoio irresponsável durante sua vida à propriedade doméstica de escravos era inconsistente com o Reino de Deus. À medida que a consciência da América do Norte se despertava para os males da escravidão e as vozes começavam a falar contra sua natureza insidiosa, Edwards estranhamente procurou defendê-la. Em um momento, Edwards defendeu um colega ministro chamado Doolittle, cuja congregação queria expulsá-lo porque ele era muito pródigo em seu estilo de vida, era suspeito de ser um adepto do arminianismo (um rótulo amplamente negado), mas acima de tudo – que era um proprietário de escravo. [4]

Isso é bastante interessante porque alguns procuram defender a posse de escravos de Edward com o argumento de que os Estados Unidos, apesar de seu avivamento espiritual, ainda não tinham começado a se despertar para a injustiça e o mal da escravidão. No entanto, isso simplesmente não é verdade. Certamente, não era verdade para a congregação de Doolittle! Eles procuraram demitir Doolittle com base na propriedade de escravos, enquanto Edwards procurou defendê-lo com base em que não era inerentemente errado fazer qualquer um de escravo “trabalhar sem salário”.

Verdade seja dita, os meados de 1700 foram anos de grande despertamento espiritual e, à medida que o movimento fez aumentar os críticos da escravidão, começaram a fazer uso disso como uma antecipação do Reino glorioso por vir – um Reino no qual a escravidão não tinha lugar. Como tal, a escravidão deve agora ser abolida da comunidade cristã. No entanto, Edwards discordou.

O historiador Minkema Kenneth, de Massachusetts, explica: “Os críticos de Doolittle aparentemente repetiram as alegações de que os avivamentos marcaram o início desses tempos gloriosos como um argumento de que a posse de escravos não era mais tolerável. Edwards, de forma mais realista, teve que admitir que “as coisas” ainda não estavam “estabelecidas em paz”, e a ordem do mundo caído, que incluiu a escravidão, ainda estava em vigor. “[5]

Na verdade, é logicamente consistente para Edwards manter isso porque o calvinismo afirma que todos os acontecimentos do mundo são predeterminados por Deus. Como tal, os eventos no mundo não mudam até que o tempo preordenado para que eles mudem venha a ocorrer. Aparentemente, Edwards sentiu que tal mudança para o homem negro na América ainda não estava acontecendo no mundo e, portanto, a predestinação de Deus sobre a escravidão do homem negro ainda estava em vigor. Há pouco mais que se pode concluir em relação as observações de Edwards.

Por exemplo, ao examinar as notas de sermão de Edwards, “Christian Liberty”, Minkema Kenneth observa que a sentença de abertura de Edwards originalmente diz que quando o Messias vier “ele deve proclamar uma liberdade universal para todos os servos, escravos, cativos, vassalos e prisioneiros [ou] pessoas condendadas “. Mas antes de se levantar para entregar o seu sermão, Edwards evidentemente teve um segundo pensamento e” recuando em uma aparente retirada tática, eliminou a palavra “escravo” desta lista. Mesmo assim, o Messias ainda não havia chegado; o tempo do jubileu não chegou, nem provavelmente viria por algum tempo, e até então a escravidão estava sancionada “. [6]

O fato é que um calvinista deve reter sua crença sobre a determinação incondicional e meticulosa de Deus de todas as coisas, a fim de condenar qualquer coisa como “contra a vontade de Deus”. Aparentemente, Edwards foi um verdadeiro crente até o fim, porque ele não queria seus escravos livres até sua morte. Talvez ele sentisse que chegaria o tempo em que o uso doméstico dos escravos nos Estados Unidos acabaria, mas se esse dia chegasse isso seria resultado de uma nova era em que a preordenação de Deus ocorreria. Parece que Edwards sentiu que, até aquele momento, não era errado sujeitar o próximo negro à escravidão e ele continuou a ser um defensor implacável do comércio de escravos doméstico dos Estados Unidos até sua morte.

Alem disso, muitos ponderam por que Edwards, que se opunha zelosamente ao Arminianismo, estaria disposto a vir em auxílio de um ministro que era suspeito de ter tendências arminianas. Pode ser que, após discussões com Doolittle, Edwards ficou convencido de que sua teologia não era suspeita. Mas é mais provável que Edwards sentia-se tão decidido que uma ameaça congregacional para um colega ministro com base em uma vida pródiga e proprietario de escravo era uma ameaça contra sua própria manutenção como ministro senhor de escravo. Na verdade, dentro de alguns poucos anos em 1744, “vários de seus paroquianos insistiram em um relato de suas próprias despesas, uma ação que sugere ciúme e ressentimento despertado pelo gosto da família por jóias, chocolate, roupas feitas em Boston, brinquedos infantis – e escravos “. [7]

Mais uma vez, não é minha intenção ser indelicado e injusto com Edwards. Eu não estou aqui para julgar ninguém porque comprava chocolate e brinquedos para seus filhos. Edwards tinha onze filhos e, se ele tivesse um quarto inteiro cheio de brinquedos, eu não o julgaria ser menos importante! Mas a história é história e revela que ele estava em desacordo com certos membros em sua congregação sobre sua propriedade pessoal de escravos. Como aludido anteriormente, a característica mais perturbadora do legado de Edwards é o fato de ele não ter dado liberdade a seus escravos até sua morte – algo que não era incomum em seus dias quando a consciência moral dos Estados Unidos começou a despertar no Norte. De fato, Doolittle teve a última palavra contra seus detratores, cedendo sobre a propriedade de escravo, dando liberdade a seu único escravo, Abijah Prince, e generosamente lhe concedendo sua herança e seus títulos de propriedade pessoal em Northfield – o que realmente era inédito naquele momento! [8]

Curiosamente, Edwards, a voz do avivamento espiritual dos Estados Unidos, procurou defender a escravidão doméstica dos Estados Unidos ao mesmo tempo que denunciava o tráfico de escravos transatlânticos que dizimava muitos países africanos ao trazer escravos para os Estados Unidos. O pensamento discrepante de Edwards e sua falha abjeta de ver como um não poderia ter existido sem o outro é completamente desconcertante.

Thabiti Anyabwile, sendo ele um teólogo calvinista da atualidade, resume bem, dizendo: “Edwards tentou encontrar um ponto de equilibrio entre acabar com o tráfico de escravos transatlânticos, por um lado, e apoiar a servidão doméstica dos africanos, por outro. Quando ele escreveu a congregação em defesa de Doolittle, ele os repreendeu por sua hipocrisia, por condenar a escravidão, mas usufruirem dos frutos da economia escrava. Talvez seja apropriado simplesmente declarar: é preciso um hipócrita para reconhecer um hipócrita. Ou, mais carinhosamente, Edwards viu a inconsistência dos outros com mais clareza do que ele viu o sua própria neste caso”. [9]

Mais uma observação sobre as apreensões de Edward sobre o tráfico de escravos transatlânticos é mencionada. Edwards comprou um de seus escravos, uma menina de 14 anos chamada Venus, do capitão de um navio africano de escravos na Nova Inglaterra. [10] Mas, para ser justo com Edwards, sua compra de Venus foi feita em 1731 e, presumivelmente, antes de considerar que o tráfico de escravos transatlânticos estava errado. Então, por que ele não libertou posteriormente a Venus, sua escrava transatlântica-africana comprada, uma vez que seus sentimentos sobre o tráfico de escravos africanos evoluíram? Por que ela seria mantida na condição de escravidão até sua morte? Não vamos enfatizar por demais essa questão. Não é certo se Venus ainda era escrava doméstica em posse da família após sua morte. A informação é escassa e, enquanto alguns de seus escravos pessoais são mencionados em documentos posteriores, o nome Venus não é mencionado. Mas isso pode ser porque ele lhe deu um nome cristão, ou ela poderia ter morrido jovem enquanto estava escravizada. Outra possibilidade é que ele a vendeu ou a trocou por outra escrava, como Leah ou Sue, outros dois escravos que aparecem em documentos.

Embora exista muita virtude no homem – mais que em mim – para ser louvado e admirado, acho interessante e posso colocar em parte que líderes calvinistas como Edwards, bem como George Whitfield, apoiaram e defenderam a escravidão dos negros dos Estados Unidos e foram totalmente cegos como esse apoio era inconsistente e diametralmente oposto ao caráter de Deus, como revelado através de Cristo. Havia algo mais acontecendo além da mera contaminação cultural que os cegava?

Eu acredito que sim. Eu acredito que houve contaminação teológica. Para os calvinistas que adotam pontos de vista inconsistentes que conflitam contra o caráter de Deus, não é novidade. O calvinismo tem sido criticado por sua posição obstinada de contradições incoerentes e inconsistências sobre o caráter de Deus e, em seguida, apelando para “mistérios inescrutáveis” sempre que eles são desafiados a desvendar seus proprios enigmas. Enigmas semelhantes de como a mente de Deus pode ser a origem lógica do pecado de cada pessoa em virtude de decretar cada pecado, e ainda não ser o autor dos próprios pecados que decreta unilateralmente.

Isso leva a outra questão, que é a posição da falência teórica de Edwards em condenar o tráfico de escravo transatlântico. Já foi destacado como Edwards aprovou e apoiou hipocritamente a continuação do comércio doméstico de escravos na América, mas estava decepcionado com o comércio de escravos transatlântico – o mesmo negócio que gerou o comércio de escravos doméstico dos Estados Unidos, o qual ele aprovou. Mas deixando isso de lado, e indo mais a  frente é desconcertante que Edwards busque condenar qualquer prática como “errada para o mundo” quando sua teologia impõe a visão de que Deus soberanamente preordenava e tornava certos todos os males sociais desse mundo presente – como o comércio de escravo transatlântico que ele criticava e denunciava! Esta é a dissonância cognitiva por excelência.

Como aludido anteriormente, a questão que se impõe é: como pode ser logicamente correto que qualquer calvinista, como Edwards, condene o que Deus supostamente determinou divinamente? Como pode ser logicamente correto que qualquer cristão busque restaurar o certo e corrigir os males que Deus instituiu soberanamente que deveria fazer parte da estrutura de nosso mundo? Não seria colocar-se na posição de lutar contra o Deus Todo-Poderoso? Para muitos calvinistas, essa pergunta deveria conduzi-los a uma intensa reflexão. Ainda voltaremos a questão.

Mas primeiro uma pequena declaração faz-se necessário. É impossível e, de fato, equivocado tentar denunciar os méritos do calvinismo ou exaltar as virtudes do arminianismo unicamente com base em cujos teólogos históricos tiveram mais escravos – pois sempre haverá exceções. No entanto, não se pode negar que os abolicionistas “pioneiros” na Igreja eram, em geral, arminianos, como Wesley, Asbury, Wilberforce e Finney. John Wesley e Jonathan Edwards nasceram no mesmo ano, 1703, e Wesley em particular não era um “produto de seu tempo” e apaixonadamente falou contra os males da escravidão colonial britânica e americana em tratados e discurso. E ele fez isso com base no fato de que a escravidão era antitética à morte de Cristo, que conquistava liberdade para todos e seu desejo de ter misercórdia de todos – como ensinado no Arminianismo. [11] Não se encontrarão maiores razões para condenar a injusta escravização do próximo e defender a liberdade de todos. Infelizmente, tais representantes de Deus estão flagrantemente ausentes na teologia calvinista.

Além disso, acho preocupante que os contemporâneos de Wesley, do outro lado do espectro teológico, Edwards e Whitefield, não só possuíam muitos escravos, mas defendiam a escravidão para continuar em um momento em que muitos estavam questionando a moralidade de manter seus semelhantes na destruição da escravidão desumana. Mas a questão mais ampla que eu estou considerando é se isso realmente é tão surpreendente para nós que esses principais líderes arminianos como Wesley, Asbury, Wilberforce e Finney se opuseram à escravidão – e fizeram isso com argumentos teológicos Arminianos?

Além disso, devemos simplesmente considerar isso uma estranha anomalia de que líderes calvinistas como Mather, Edwards e Whitefield, que pregaram o decreto causativo de Deus de todas as coisas (que necessariamente devem incluir a escravidão) devem então ser vistos aprovando a escravidão? Deveria realmente nos surpreender que os líderes calvinistas da Convenção Batista do Sul defendessem a escravidão – e o fizeram em bases teológicas calvinistas, com notaveis defesas de títulos como “Escravidão Ordenada por Deus”. [12] Deveriamos nos surpreender que branco, calvinistas afrikaner por muito tempo usaram a teologia calvinista da eleição incondicional e meticulosa de Deus e a presdestinação soberana de todas as coisas como uma ajuda para se identificar como eleitos especiais de Deus para justificar a discriminação racial e o eventual Apartheid na África do Sul [13].

Eu diria que não. Quer se admita ou não, o fato é que existe muito pouco espaço lógico que o calvinismo pode oferecer por meio de motivação e incentivo para corrigir os erros do mundo. Se houvesse o que eles poderiam fazer? Pois no calvinismo nada pode ser realmente condenável porque todas as coisas – incluindo os males da escravidão – foram decretadas por Deus para a sua glória. O mundo é da forma que é pois Deus o predestinou. Deus predestinou que os brancos seriam os senhores dos negros. Conseqüentemente, se Deus não quisesse que um negro fosse submetido à escravidão antes da Guerra Civil, ele teria decretado soberanamente para serem brancos. Dada a crença na predestinação divina de todas as coisas, que outra conclusão logicamente consistente pode ser retirada se você fosse um calvinista naquele dia?

Mas a seu favor, muitos calvinistas juntaram-se às filas dos abolicionistas naquela época, assim, em minha opinião, a mudança de pensamento devia-se mais ao ambiente da evolução cultural no pensamento progressista e iluminista do que ao Calvinismo per se. Isso não quer dizer que não existisse nenhum proprietário de escravos que adotasse idéias arminianas – sem dúvida, haviam. Mas, devido a todas as coisas ponderadas, penso que é acurado dizer que os pioneiros do abolicionismo foram em grande parte arminianos – e não devemos descartar isso como mera coincidência. As doutrinas, como o amor universal e redentor de Deus para com todos os homens, o desejo de estender a misericórdia a todos, a sua morte para obter a liberdade de todos e a rejeição do determinismo divino e meticuloso, simplesmente fornece uma maior base lógica e teológica para condenar a escravidão do que o calvinismo.

Como já foi dito acima, uma crença no determinismo teológico, semelhante a que há no Calvinismo, deixa pouco espaço para condenar verdadeiramente qualquer coisa ou alguém. Mais uma vez – para dar a um evento no mundo, sua desaprovação é questionar se o que Deus predeterminou deve ocorrer. Sendo assim, quem é você, um mero homem, para fazer isso? Pareceria muito mais apropriado e adequado concordar com todas as coisas em vista do fato de que Deus as predeterminou soberanamente. O problema do calvinismo é que o que Deus predestina está tão alinhado ao que Deus admite que, um calvinista deve sair da sua teologia para condenar e corrigir isso.

O historiador e autor Douglas Harper explica como a teologia calvinista se encaixou com a aprovação da escravidão:

“Massachusetts, como muitas colônias americanas, teve raízes em um escrupuloso protestantismo fundamentalista. O cristianismo não era uma barreira para a propriedade dos escravos, no entanto. Os puritanos se consideravam eleitos de Deus, e assim não tinham dificuldade com a escravidão, que tinha a sanção da Lei do Deus de Israel. A doutrina calvinista da predestinação apoiava facilmente os puritanos na posição de que os negros eram um povo maldito e condenado por Deus para servir aos brancos. Cotton Mather disse aos negros que eram os “filhos miseráveis ​​de Adão e Noé”, para quem a escravidão havia sido ordenada como uma punição “. [14]

Para sermos justos, podemos elogiar Whitefield ao falar contra o maltrato excessivo de escravos em seu tempo e promover a crença de que os escravos negros também tinham almas de valor e, portanto, deveriam ser evangelizados e até educados (uma visão progressiva na Geórgia). No entanto, no final do dia, Whitefield optou por um compromisso moral e teológico porque sentiu que a economia da Geórgia precisava da mão de obra dos escravos para sustentá-los. Depois de adquirir sua própria plantação e comprar numerosos escravos, Whitefield tornou-se um dos proponentes mais ativos para reintroduzir a escravidão na Geórgia depois que foi banida.

Na época em que uma crescente onda de conscientização moral começou a questionar a moral da escravidão, Whitefield realmente viajou por toda a Geórgia defendendo a escravidão por sua continuação. Em 1749, a escravidão foi realmente proibida na Geórgia, mas Whitefield viu isso como um absurdo econômico e intencionalmente fez campanha para que ela fosse legalizado oficialmente mais uma vez! Os historiadores concordam que as campanhas da Whitefield em favor da escravidão e os argumentos escritos aos curadores de Geórgia que defendiam a necessidade da escravidão foram fundamentais para reverter a lei de 1749, resultando na reintrodução da escravização dos negros na Geórgia em 1751. A seguinte coletânea de uma carta que Whitefield escreveu a um associado é um exemplo surpreendente de como um grande homem pode se tornar tão enganado ao usar sentimentos espirituais para justificar a falência moral da intolerância e da escravidão:
“Embora a liberdade seja uma coisa doce para aqueles que nascem livres, ainda para aqueles que nunca conheceram o sabor disso, a escravidão talvez não seja tão penosa. Sendo assim, é uma clara demonstração, que países quentes não podem ser cultivados sem negros. Que província prospera poderia ter sido a Geórgia, se o uso deles fosse permitido há anos? Quantas pessoas brancas foram destruídas por falta deles, e quantos milhares de libras gastaram para nada? Se o Sr. Henry estivesse na América, eu acredito que ele teria visto a legalidade e a necessidade de ter negros lá. E, embora isso seja verdade, eles são trazidos de um jeito errado do seu próprio país, isso é um comércio que não deve ser aprovado, ainda que ocorra se quisermos ou não; Eu deveria me achar altamente favorecido se eu pudesse comprar um bom número deles, para fazer suas vidas confortáveis, e estabelecer as bases para criar sua posteridade nos cuidados e admoestação do Senhor “. [15]

Como Edwards, o pensamento de Whitfield estava contaminado de inconsistências moralmente entrelaçadas que não poderiam ser desvendadas ou justificadas. Os defensores de Whitefield podem contra-argumentar que seja registrado que seus escravos foram devotados a ele, ou que Whitefield viu seu papel como seu senhor uma oportunidade de ser seu evangelista também. Mas tais sentimentos não podem desculpar o fato de que as ações de Whitefield em defender que uma “província quente” como a Geórgia precisava de escravos para ser “uma província prospera” ajudando a entregar milhares de negros a uma futura escravidão em que muitos sofreram sob senhores cruéis que não compartilhavam a perspectiva de Whitefield em “fazer suas vidas confortáveis, e estabelecer as bases para criação de sua prosperidade nos cuidados e admoestação do Senhor”. O que é mais surpreendente é que Whitefield lamenta o fato de que os escravos não foram colocados nas terras quente e terras agricolas da Georgia anteriormente, dizendo: “Que província prospera poderia ter sido a Geórgia, se o uso deles fosse permitido há anos? Quantas pessoas brancas foram destruídas por falta deles … ”

Em contraste com Whitefield, John Wesley, que também morava na Geórgia na época, sempre se opôs à escravidão e chamou a escravidão dos negros dos Estados Unidos, “essa soma execrável de todos os vilões”. [16]

Eu acho profundamente tocante que a última carta que Wesley escreveu antes de morrer foi para William Wilberforce que se converteu em seu ministério. Na carta, Wesley, frágil e doente, procura incentivar seu amigo a manter o curso e não desistir de sua missão de purgar o Império britânico do flagelo pecador da escravidão. Ele escreve:

Prezado Senhor:

Caro senhor, a não ser que o poder divino o tenha alçado para ser um Atanásio contra mundum, não posso ver como poderá terminar Sua gloriosa empresa, opondo-se àquela execrável vilania, que é o escândalo da religião, da Inglaterra e da natureza humana. A não ser que Deus o tenha verdadeiramente erguido a essa obra, o senhor será consumido pela oposição dos homens e dos demônios. Mas se Deus for pelo senhor, quem lhe será contra? São eles todos juntos mais fortes que Deus? Não se canse de fazer o bem. Continue, em nome de Deus, e com a força do seu poder, até que a escravidão americana, a mais vil que já houve sob o sol, se desvaneça diante desse poder.[17]

Recentemente, Roger Olson escreveu uma crítica ao legado de Edwards. Olson também argumenta com razão que, embora o sistema de escolas públicas americanas tenha substimado às contribuições de Jonathan Edwards, o evangelicalismo americano sobrestimou seu legado como o maior pregador e teólogo dos Estados Unidos que devemos imitar e seguir. Olson acredita que Edwards tornou-se o predileto do pensamento cristão para muitos evangélicos, devido em parte não só por receber um “salvo-conduto” em muitos dos seus infelizes equivocos lógicos e teológicos – sem mencionar sua hipocrisia evidente na defesa da propriedade de escravo. Mas a essência do artigo é a percepção sutil de Olson em dissecar habilmente a teologia de Edwards e revelar suas incoerências lógicas e equivalentes erros teológicos que tornam sua teologia subjacente totalmente insustentável para os pensadores cristãos abraçarem. O texto abaixo é uma parte da crítica de Olson. (Para o artigo completo, por favor, aqui.)

“Sem dúvida, Edwards foi um grande homem e merece mais e melhor estima do que ele recebe na educação pública americana.

Tendo dito tudo isso, ainda não entendo por que muitos de seus fãs ignoram ou justificam os erros muito significativos de Edwards. Posso me identificar com Charles Finney, que disse de Edwards: “O homem eu adoro; seus erros deploro. “Parece-me que muitos dos fãs de Edwards (especialmente entre os evangélicos norte-americanos) são rápidos demais para ignorar as óbvias falhas lógicas em sua teologia.

Por exemplo (e aqui você terá que confiar em mim ou verificar o meu capítulo sobre Edwards em A Historia da Teologia Cristã e minhas muitas alusões a ele e sua teologia em Contra o Calvinismo): Edwards argumentou que a soberania de Deus exige que ele crie todo o universo e tudo nele, ex nihilo a cada momento. Isso vai muito além da diversidade da criação no jardim ex nihilo ou criação contínua. É especulativo e perigoso. Ele também afirmou que Deus é o espaço em si. E ele chegou muito perto de negar que a criação do mundo por Deus foi livre em qualquer sentido libertário, como se Deus pudesse ter feito de outra forma. (Ele disse que Deus sempre faz o que é mais sábio, algo com o qual poucos cristãos argumentariam, mas de alguma forma, é preciso admitir a possibilidade de que Deus não tenha criado tudo. Caso contrário, o mundo torna-se necessário mesmo para Deus, o que enfraquece a graça.)

Todas essas idéias podem ser descartadas como especulações de uma mente obcecada com a grandeza, a glória e a soberania de Deus. Mas as coisas ficam muito, muito pior quando Edwards lida com o livre arbítrio. O livre arbítrio, segundo ele, significa apenas fazer o que você quer fazer, seguindo a mais forte disposição proporcionada à vontade pelos desejos. Isso não significa ser capaz de fazer o contrário. Na verdade, Edwards parecia negar toda a idéia de ” outra forma”, até mesmo em Deus. Ele não apenas argumentou que o livre arbítrio libertário como a capacidade de fazer o contrário foi perdido na queda; Ele argumentou que a própria idéia é incoerente. Se isso é verdade, então não podemos atribuí-lo a Deus também. E a queda torna-se não só inevitável, mas necessária.

A questão que surge naturalmente é: de onde veio a primeira inclinação para o mal? Edwards afirma que uma criatura o formou; Ele surgiu da própria natureza de uma criatura (Lúcifer e depois de Adão). Deus simplesmente “os deixou” para que o pecado e o mal resultassem inevitavelmente ou necessariamente. Isto é dizer que Deus retirou ou reteve a graça as criaturas necessárias para não pecar. Deus fez a queda e todas as suas horriveis consequências inevitáveis ​​ou mesmo necessárias. E, no entanto, as criaturas são culpadas por pecar, mesmo que pensem que não poderiam fazer o contrário.

Edwards queria obter para Deus a absorvição de ser o autor do pecado e do mal, mas, finalmente, ele não poderia. E ele não recuou de admitir que EM ALGUM SENTIDO Deus seja o autor do pecado e do mal. Mas ele insistiu que Deus não era culpado do pecado ou mal porque … O motivo de Deus em torná-los certos era bom.

Agora, vamos parar e examinar essa linha de raciocínio um pouco. Primeiro a própria idéia do livre arbítrio libertário é incoerente, então mesmo Deus não poderia ter isso. Deus, também, é controlado por sua inclinação / motivo mais forte. De onde vêm as inclinações de Deus? Se alguém diz “da sua natureza”, então, com a negação do livre arbítrio libertário, Deus se torna uma máquina. Tudo o que Deus faz é necessário – incluindo tornar o pecado e o mal certo. E por que Deus faz o pecado e o mal necessários? Para a sua glória. (Veja o Tratado de Edwards sobre o fim para o qual Deus criou o mundo.) Portanto, o pecado e o mal são necessários e servem a glória de Deus.

E, no entanto, Edwards insistiu que Deus abomina o pecado e o mal. Por quê? Se eles são determinados por sua sabedoria e necessários para a sua glória, por que ele os abomina? Edwards tentou resolver isso apelando para grandeza de Deus e as visões mais restritas. No maior escopo das coisas, vistas da perspectiva mais ampla possível, o pecado e o mal fazem parte do grande esquema de Deus para glorificar a si mesmo. Por outro lado, na perspectiva mais restrita, Deus o abomina e ordena que as criaturas não os façam. E os castiga com sofrimento eterno por fazer o que serve a sua glória e é necessário.

Preciso continuar articulando a questão de que a teologia de Edwards contenha falhas maciças? A única grande falha é o caráter de Deus. Isso inevitavelmente torna Deus o autor do pecado e do mal (algo que Edwards admitiu relutantemente) e faz o pecado e o mal não serem realmente horríveis, mas necessários para o bem maior. Não é só que Deus traga o bem disso. Para Edwards são necessários para a completa glorificação de Deus.

Agora, ninguém diz “Somente nesta criação; não totalmente ou em geral. “Isso não funcionará. Esta criação é necessária se Deus não possuir livre arbítrio libertário o qual ele não pode ter se o conceito em si é logicamente impossível (incoerente).

Ao tentar atribuir a Deus elogios metafísicos em exagero, Edwards esta tão ocupado que não percebe suas contradições. Essa é a marca de uma grande mente? Bem, não estou dizendo que ele não tinha uma grande mente. Só estou dizendo que ele nem pareceu notar suas próprias contradições ou ele escolheu ignorá-las, enquanto vigorosamente denunciava e condenava as contradições que ele pensava ver no Arminianismo. [18]

[1] Cotton Mather, citado em Emerson, Michael and Smith Christian, Divided by Faith: Evangelical Religion and the Problem of Race in America. Oxford University Press, p. Jul 20th, 2000. Ver também: https://books.google.com.kh/books?id=vBwqc1-JD3AC&pg=PT15&lpg=PT15&dq=george+whitefield+slavery+ordained+by+God&source=bl&ots=fGnxpS5FcD&sig=qv6SJt27_cxmZqw4I_7QuRwOS0k&hl=en&sa=X&ei=ntStVIbuOsbcmAXur4F4&ved=0CDUQ6AEwBA#v=onepage&q=george%20whitefield%20slavery%20ordained%20by%20God&f=false

[2] Anyabwile, Thabati. “Jonathan Edwards, Slavery, and the Theology of African Americans” Ver: http://thegospelcoalition.org/blogs/justintaylor/files/2012/02/Thabiti-Jonathan-Edwards-slavery-and-theological-appropriation.pdf  (p.6)

[3] Rev. Fuller, Richard. “Domestic Slavery as a Scriptural Institution” 1860. Ver: https://archive.org/details/domesticslavery05waylgoog

[4] Doolitttle rejeitou o rótulo Arminiano, dizendo: “Não sou papista para fazer Calvino ou Arminío meu papa para determinar para mim quais são meus artigos de fé “. Ver: Minkema, Kenneth. Massachusetts Historical Review Vol. 4, Issue NA. p.32

[5] Minkema, Kenneth. Massachusetts Historical Review Vol. 4, Issue NA. p.29

[6] Minkema, Kenneth. Massachusetts Historical Review Vol. 4, Issue NA. p.34

[7] Minkema, Kenneth. Massachusetts Historical Review Vol. 4, Issue NA. p.24

[8] Minkema, Kenneth. Massachusetts Historical Review Vol. 4, Issue NA. p. 37

[9] Anyabwile, Thabati. “Jonathan Edwards, Slavery, and the Theology of African Americans” Ver:     http://thegospelcoalition.org/blogs/justintaylor/files/2012/02/Thabiti-Jonathan-Edwards-slavery-and-theological-appropriation.pdf 

[10] https://edwardseducationblog.files.wordpress.com/2013/10/minkema-defense-slavery.pdf p.30
[11] Oh DEUS de amor, tu que és amoroso para com todas as pessoas e cuja misericórdia está sobre todas tuas obras; tu que és o pai dos espíritos em toda carne e que é rico em misericórdia com tudo tu que criaste de um único sangue todas as nações da terra: tem compaixão desta gente desamparada, que são pisados como estrume sobre a terra! Levanta e ajude a estes que não tem ajuda, cujo sangue é derramado sobre a terra como torrentes de água!  Acaso não são estas também obras de tuas mãos, compradas pelo sangue de teu Filho? Mova-os para que clamem a ti na terra de seu cativeiro e permita que seu clamor chegue diante de ti; permita que este clamor entre em seus ouvidos! Faça com que mesmo os que os conduzem ao cativeiro tenham piedade deles e convertam suas senzalas como os rios do sul. Oh, quebre todas suas correntes, especialmente as correntes de seus pecados. Tu, Salvador de todos, liberte-os, a fim de que sejam livres! John Wesley – Os “Pensamentos sobre a Escravidão” -1774. Ver https://www.metodista.br/revistas/revistas-ims/index.php/Caminhando/article/view/3779/3579
[12] Rev. A. Ross, Fred. Slavery Ordained by God, 1857. See: https://archive.org/details/slaveryordained01rossgoog
Pensamentos adicionais sobre o assunto são úteis. É verdade que o desacordo sobre a escravidão não dividiu apenas a Igreja Batista, mas também a Igreja Metodista ao longo das linhas Norte e Sul. Por outro lado, o clero metodista (em grande parte Arminiano) não defendeu a escravidão como uma instituição soberanamente decretada por Deus, pois seus colegas Batistas Calvinistas eram muitas vezes propensos a fazer. Em vez disso, os Metodistas do Sul que optaram por defender a escravidão fizeram isso com base em que era uma questão de direito dos estados. Seus compatriotas calvinistas e Batistas do Sul deram um passo adiante e defenderam a escravidão ao longo das linhas teológicas, principalmente a preordenação soberana de Deus de todas as coisas. Dois sermãos bem conhecidos dos pregadores Batistas calvinistas durante a Guerra Civil mantem isso. Em 27 de janeiro de 1861, diante de uma casa cheia Ebenezer W. Warren, pastor da Primeira Igreja Batista de Macon, Geórgia, deu uma mensagem emocionante em defesa da ordenação divina da escravidão intitulada “Vindicação escriturística da Escravidão”. Ele é citado como declarando: “Tanto o cristianismo como a escravidão são do céu; ambos são bênçãos para a humanidade; ambos devem ser perpetuados até o fim dos tempos … porque seu Criador decretou sua servidão, e deu-lhes, como uma raça, capacidades e aspirações adequadas somente a essa condição de vida … “.
Em 21 de agosto de 1863, Isaque Taylor Tichenor, um dos ministros Batistas mais influentes (calvinistas) de seu tempo, e que também lutaram na sangrenta batalha de Shiloh, foi convidado a preparar o sermão que seria entregue antes da Assembléia Geral do Estado do Alabama. Ele invocou a visão calvinista da soberania divina meticulosa em todo o seu sermão para exortar seus ouvintes a ter em mente que Deus estava governando a guerra contra os iníquos inimigos do Sul que procuravam subverter sua liberdade e remover sua instituição (escravidão). Note as seguintes observações semeadas em todo o seu sermão: “A continuação desta guerra não depende do resultado das batalhas, da habilidade de nossos generais … mas da vontade de nosso Deus … Se Deus não é o soberano governante do universo, então o sacrifício de Seu Filho teria sido quase em vão … ali está grandiosamente entronado de forma inescrutável o poder que move e controla o mundo, e esse poder é de Deus … Se Deus governa o mundo, então Sua mão está neste mundo em que nós estamos envolvidos. Não importa que a iniquidade do homem trouxe  isso sobre nós … privar-nos de nossos direitos e instituições [escravidão] … Deus, à sua maneira, salvará a nossa terra do sul … chegou o dia em que ele reivindicará os seus contínuos direitos ignorados como Soberano do mundo. “Ver  https://archive.org/details/isaactaylortic00dill p. 89-101 Tichenor acreditava que uma razão pela qual Deus estava soberanamente retardando a vitória do Sul era que o Sul tinha muito orgulho “nas fortalezas da autoconfiança” e não demonstrava confiança suficiente na oração e na “dependência de Deus”. Ele viu isto em parte como o Sul ignorando os direitos de Deus como Soberano em todo o mundo. Alguém poderia imaginar o que isso significa? Tichenor tropeçou no absurdo perene da soberania calvinista. Se Deus é soberano no sentido de que ele está controlando todas as coisas, necessariamente incluirá as disposições que os homens têm para orar ou não orar, confiar em Deus ou confiar no poder humano. Se Deus controla soberanamente todos os acontecimentos humanos, como essa soberania pode ser ignorada por essas pessoas – a menos que, é claro, Deus decida soberanamente que tais pessoas ignorem sua soberania? Em que sentido o “Soberano do mundo” de Tichenor perde seus direitos como “Soberano do mundo” e reivindica para si? Toda a construção da soberania divina calvinista é autodestrutiva, não importa a retórica em que está envolvido ou o século em que aparece.
[13] Para ver essa conexão histórica explicada além disso ver: https://www.ucumberlands.edu/academics/history/files/vol3/BlakeWilliams91.htm
[14] Harper, Douglas. http://www.slavenorth.com/massachusetts.htm
[15] Whitefield, George. Works, volume 2, letter DCCCLXXXVII
[16] Wesley, John. Ver: http://www.ccel.org/ccel/wesley/journal.vi.xvi.v.html 
[17] Wesley, John. Letter to William Wilberforce. Balam, February 1791. Ver http://gbgm-umc.org/umw/wesley/wilber.stm
[18] Olson, Roger. http://www.patheos.com/blogs/rogereolson/2012/07/why-is-jonathan-edwards-considered-so-great/
https://atheologyintension.wordpress.com/2012/08/01/jonathan-edwards-slave-owner-and-bad-theology/

 

 

PS- Para um melhor entendimento sobre escravidão e suas diferenças no mundo antigo e contemporâneo: http://christianthinktank.com/qnoslavent.html

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

w

Conectando a %s