Pre-milenismo na Igreja Ante-Nicéia: Por que a divisão na Igreja primitiva sobre o Quiliasmo (Milênio)?

Por  Dr. H.Wayne House

  1. Introdução

 

Geralmente os estudiosos de teologia sistemática e patrística concordam que a visão mais antiga de escatologia na igreja é o pre-milenismo. [1] Desde o final do primeiro século até o tempo de Agostinho no século IV, alguma forma de expectativa pré-milenar do retorno Jesus era a visão dominante ou defendida por vários líderes proeminentes e teólogos da Igreja.

A Igreja ainda era muito jovem na virada do primeiro século e este movimento entusiástico estava apenas começando a encontrar seu caminho no meio da religião pagã que a cercava e do Império Romano que a oprimia. A Igreja dos Gentios possuía o Antigo Testamento, em grego, mas as palavras dos apóstolos estavam em tradição oral em muitos lugares, embora gradualmente os vários livros do Novo Testamento estivessem sendo coletados nos vários centros da Igreja do mundo mediterrâneo, distinguindo-se dos livros não canônicos que não foram inspirados, mas considerados valiosos. O evangelho de João, as Epístolas e o Apocalipse tinham sido escritos recentemente, e os livros deste apóstolo reverenciado e idoso foram lidos pelas igrejas da Ásia Menor, encontrando gradualmente o caminho para outros centros cristãos do império. A Igreja não só sofria perseguição de fora, mas, dentro das comunidades cristãs, foram introduzidas diferentes doutrinas que não correspondiam com o que a Igreja recebeu dos apóstolos. Além disso, ainda havia pontos teológicos que não eram plenamente compreendidos pela Igreja. Isso era esperado devido ao acesso limitado a todos os escritos do Novo Testamento, à falta de tempo para considerar os vários ensinamentos e a dificuldade de alguns escritos apostólicos, mesmo ensinando que poderia haver aspectos difíceis até mesmo para o apóstolo Pedro ( 2 Pet 3: 14-16).

Deixe-me explicar o meu propósito neste artigo. Não é para argumentar que todas as formas pelas quais os pais da igreja entenderam o texto bíblico ou a sua escatologia eram corretas, ou mesmo que elas eram sempre consistentes com seus pontos de vista. Meu propósito também não é fazer exegese no texto bíblico. Além disso, não estou tentando dizer que todos os pais eram pre-milenistas nem necessariamente eram todos pre-milenistas dispensacional. [2] Eu espero poder demonstrar, brevemente, vários aspectos: 1) que alguma forma de teologia pre-milenar, ou elementos do pre-milenismo, era existente desde os primeiros registros dos pais da Igreja que escolheram falar em detalhes sobre a escatologia, 2) que a dependência da compreensão judaica das Escrituras hebraicas e do reino messiânico foi uma influência positiva na escatologia dos pais ante-Nicenos e, finalmente, 3) que aqueles que eram pre-milenistas na Ásia Menor foram influenciados por uma interpretação literal do Antigo Testamento semelhante aos apóstolos ou por associação com João, o apóstolo (evangelista, teólogo, ancião) em contraste com a maneira amplamente alegórica de ler as Escrituras, o crescimento do antissemitismo e o triunfalismo eclesiástico que não via necessidade de um reino literal à luz da natureza política da Igreja no quarto século e posteriormente. Obviamente, que para provar essas questões em profundidade, seria necessário um livro significante, mas espero que possamos começar o trabalho neste artigo.

  1. A visão do cristianismo primitivo pós-canônico sobre a vinda pre-milenal de Cristo e seu reinado subsequente do milênio na terra

 

  1. O Consenso Pré-milenar dos pais Sub-Apostólicos

Que os cristãos devem diferir na interpretação do texto bíblico não é surpreendente, pois apenas a fonte da verdade é inspirada e não a compreensão desta. Uma vez que havia tantas maneiras de interpretar a Bíblia, as tradições que foram transmitidas das testemunhas oculares e dos discípulos dos apóstolos tinham grande peso, mas não deveriam ser uma substituição para a interpretação do próprio texto. Os primeiros pais frequentemente mencionavam a compreensão de vários homens reverenciados, mas nunca lhes atribuíam autoridade acima do texto bíblico. Na minha investigação do Antigo e do Novo Testamento, parece-me claro que eles ensinam um futuro reino milenar nesta terra, no qual o rei davídico reinará de Jerusalém durante um período de lei perfeita e felicidade, e que a vinda do rei Messias precederá esse tempo. Como alguém que também detém uma compreensão pre-tribulacional do retorno de Cristo para Sua Igreja antes da 70ª semana de Daniel, o período de Tribulação, acredito que o glorioso retorno em triunfo com Sua Igreja inaugurará o período milenar. Não parece que todos os ensinadores pré-milenares do segundo século mantiveram essa visão, mas certamente alguns teólogos posteriores do segundo século o fizeram.

Mas por que as pessoas tão próximas dos tempos dos apóstolos não estavam em harmonia sobre todas as áreas doutrinarias? Não deveriam eles ter sido capazes de assinar diversas confissões e credos que poderiam ter formulado desde o seu tempo? Exigir tal uniformidade é pedir demais. Mesmo as pessoas que originalmente receberam os ensinamentos do Senhor e dos apóstolos nem sempre os compreenderam completamente, e alguns não concordaram com o ensino e se tornaram mestres do erro. Mesmo quando se fala sobre os pais da Igreja que viveram mais próximo do tempo dos apóstolos, não há garantia de que eles entenderam corretamente todos os textos das Escrituras, de modo que sua teologia sempre se alinhava aos ensinamentos dos profetas, dos apóstolos e do Senhor. Em várias áreas da teologia, parece que eles começaram a se afastar da melhor compreensão da Escritura em assuntos como o casamento, o celibato, o ascetismo, o batismo, não abandonando os assuntos, mas afastando-se de algumas formas da compreensão adequada das doutrinas. Consequentemente, nunca devemos substituir a teologia dos pais da Igreja, primitivas ou tardias, pelo ensino das Sagradas Escrituras. Tendo dito isso, todavia, é apropriado e sábio prestar atenção ao pensamento desses homens de Deus que se derramaram sobre o Texto Sagrado, particularmente se eles estiveram em contato com os apóstolos ou com aqueles ensinados por eles, para nos fornecer uma correção. Os escritos pós-canônicos baseiam-se nos canônicos, e o que a Escritura ensina, não pode ser totalmente separado do modo como os primeiros cristãos interpretaram os apóstolos.

Não há dúvida de que o ensino do Antigo e do Novo Testamento em relação à ressurreição e ao futuro julgamento foi compartilhado por todos os pais ortodoxos da Igreja e que houve aceitação universal de uma segunda vinda do Senhor, que seria um instrumento para ressuscitar os mortos e julga-los. Outros detalhes não são necessariamente desenvolvidos por todos os Pais da Igreja em suas obras. Isso pode ser por uma variedade de razões, a saber, o propósito e a ocasião para a sua escrita, bem como essas obras não terem se comprometido com muitos detalhes da escatologia. Conforme mencionado anteriormente, não se pode saber como alguém pensa em uma área de teologia, a menos que eles realmente falem com detalhes sobre o ponto de vista. As pessoas omitem muitas áreas de discussão a partir de palestras e artigos que eles avaliam por causa do motivo pelo qual eles estão escrevendo e para quem. Por exemplo, acredito que Cantares de Salomão não é uma espécie de alegoria de Yahweh e de Israel, nem de Cristo e da Igreja. Em vez disso, é uma declaração maravilhosa do amor conjugal. Apesar disso, eu realmente não acho que fiz referência a Cantares em qualquer um dos meus mais de 30 livros. A ausência de minhas opiniões sobre o livro de Salomão não diz nada sobre o que eu acredito sobre o livro. Posso sugerir que isso seja verdade sobre os Pais, também. Além disso, eu entreguei palestras e artigos escritos sobre uma variedade de assuntos, mas a menos que eu estivesse deliberadamente focado em um assunto específico, eu poderia mencionar isso apenas de passagem, ou expressar isso de forma limitada da minha perspectiva. Eu acredito que isso é o que os Pais costumavam fazer, particularmente os Pais sub-apostólicos, como Clemente, Inácio ou Policarpo.

Há diferenças entre os Pais em alguns dos detalhes, mas aqueles que foram mais influenciados pelos apóstolos, e o método de interpretação recebido deles, tendem a ser pré-milenar em sua visão da vinda e do reinado do Senhor. Pode-se contar entre este grupo os seguintes Pais da Igreja, autores e Apologistas:

Clemente de Roma (bispo de Roma, fl. 90 a 1900)

Policarpo (bispo de Smirna no oeste da Ásia Menor, cerca de 70-155 / 160)

Papias (bispo de Hierapolis na Frígia, Ásia Menor, cerca de 70-130 / 155)

Inácio (bispo de Antioquia na Síria, d. Ca 98/117)

Autor da Epístola de Barnabé (70-132)

Justino Mártir (Samaria e Roma (cerca de 100-165)

Taciano (Assírio, Roma, Antioquia na Síria, cerca de 120-180)

Irineu (Ásia Menor, bispo de Lyon, Gália [França], ca 120-ca 202)

Hipólito (presbítero e professor em Roma, p. 236)

Tertuliano (Cartago no Norte da África, 150-225)

Cipriano (bispo de Cartago, 200-258)

Comodiano (África, 200-270)

Vitoriano (bispo de Pettau, na Áustria, 240-303)

Nepo (230-280) (Arsinoe na África)

Coracion (Egito, 230-280)

Lactâncio (Itália, 240-330)

Metodio (Thessalonica e Slavia, 250-311)

Eu optei por não demonstrar neste documento que cada uma dessas pessoas acima defendia o chiliasmo, uma vez que seria necessário um grande número de páginas simplesmente para fornecer a evidência (mesmo incluindo outras), e isso já foi feito extensivamente em um número de artigos de homens como Crutchfield, Ice e Taylor. Basta citar o historiador erudito e o não premilenarista, Schaff, que diz:

O ponto mais marcante na escatologia da era ante-Nicéia (antes do conselho de Niceia) é o Chiliasmo eminente, ou milenismo, que é a crença de um reinado visível de Cristo em glória na terra com os santos ressuscitados por mil anos, antes da ressurreição geral e julgamento. [3]

A evidência histórica indica que o chiliasmo (pré-milenismo, como se chama hoje), foi à crença predominante da igreja nos três primeiros séculos. “E para colocar isso em poucas palavras”, como Thomas Burnet, capelão real do rei William III da Inglaterra, disse: “vamos estabelecer esta conclusão, que o reino milenar de Cristo era a doutrina geral da Igreja Primitiva, do Tempo dos Apóstolos ao Conselho de Nicéia, inclusivamente [4]

A dominância do pré-milenismo nos primeiros séculos da Igreja é uma verdade incomoda para aqueles que rejeitam a visão, mas os fatos disso são conclusivos.

  1. Rejeição da visão tradicional do Consenso primitivo Pre-milenal

Nem todos aceitaram essa perspectiva. Por exemplo, Ken Gentry diz, citando o trabalho de D.H. Kromminga que entre os vários escritos sub-apostólicos (Clemente de Roma 1 Clemente, o pseudo-Clementino 2 Clemente, o Didaque, as epístolas de Ignácio, Epístola de Policarpo, a Carta para Igreja em Esmirna sobre o martírio de Policarpo, Barnabé, Hermas, Diogneto, Fragmentos de Papias e Reliquias dos Anciãos), apenas Papias é pré-milenal. [5] De acordo com Gentry, Kromminga conclui que “um inquérito sobre a extensão do antigo chiliasmo servirá para mostrar a inabilidade da afirmação de que esta doutrina foi mantida com uma unanimidade prática pela Igreja dos primeiros séculos”. [6]

Um herói recente de Gentry é Charles E. Hill, que em seu livro Regnum Caelorum: Patterns of Millennial Thought in Early Christianity, faz um argumento bastante singular de que o chiliasmo não é defendido, ou mesmo é repudiado, em vários Pais e escritos da Igreja primitiva. [7] Como veremos abaixo, essa afirmação de Gentry, e suposta evidência de Hill, não foi bem examinada.

Em seguida, Gentry apresenta as palavras de W. G. T. Shedd e historiador falecido recentemente, Jaroslav Pelikan. Shedd observou que “o milenismo primitivo foi mantido principalmente entre os convertidos judeus. Alguns pais apostólicos o mantiveram isso individualmente, mas aqueles que não mencionam o milênio tiveram maior peso de autoridade e influência: Clemente, Inácio, Policarpo”. [8]

Gentry acredita que as palavras do historiador da igreja Jaroslav Pelikan, de alguma forma, são um tour de força contra o pre-milenismo na igreja primitiva: “Parece que, muito cedo, na época pós-apostólica, o milenismo não foi considerado como uma marca da ortodoxia nem da heresia, Mas como uma opinião admissível, entre outras, na gama de opiniões admissíveis “. [9]

O prego no caixão parece ser o fato de que o pre-milenismo nunca se tornou uma visão oficial da Igreja, estabelecida em seus credos, e que as confissões posteriores da Reforma não têm mais do que afirmações gerais do advento de Cristo, a ressurreição, e julgamento futuro. [10]

O que pode surpreender Gentry é que eu não discordo com várias reivindicações, embora eu atribua uma importância diferente a elas e explique sua existência por diferentes motivos do que ele. Ele está certo de que muitos escritos dos Pais da Igreja no final do primeiro século e início do segundo século não falam sobre as questões do milênio, ou sequer de uma série de outras áreas da teologia, às quais eles também poderiam articular se solicitado. Isso não prova nada, e é um argumento do silêncio. Isto é como dizer que vários dos Pais da Igreja não defenderam a crença em partes do Antigo Testamento se não os citassem, ou que não acreditassem na Ceia do Senhor, se não mencionassem isso em seus trabalhos existentes. Hill, enaltecido por Gentry, atrai tipos semelhantes de erros lógicos, algo a ser tratado em outros lugares. Um argumento do silêncio não é um argumento, e tampouco a falácia genética é aceitável, bem como os argumentos utilizados em outros lugares por Hill, quando ele enfatiza fatos de vários erros defendidos pelo pre-milenismo, [11] tais como os extremistas de Münster, o pre-milenismo não era universal na Igreja primitiva e em grande parte da história da Igreja.

O comentário de Shedd, que o milenismo primitivo foi mantido entre os convertidos judeus, para Gentry, pode ser negativo, mas para mim, pode ser facilmente positivo. Eu acredito que o motivo pelo qual os conversos judeus se sentiram atraídos pelo pre-milenismo, relaciona-se com a compreensão semelhante da Escritura, como ensinaram os apóstolos, que eram judeus e o Senhor Jesus, também um judeu. A fonte das opiniões de uma pessoa seja ela judia ou grega, aprendida ou não, não é motivo da rejeição de uma visão. A posição teológica de um indivíduo se mantém ou cai com o argumento, e não é uma preocupação colateral. Embora seja perfeitamente permissível procurar descobrir as influências que orientam o desenvolvimento de um ponto de vista, como o pre-milenismo, para entender melhor o motivo do seu desenvolvimento, seja ele correto ou incorreto, no entanto, não depende da fonte.

Quanto ao fato de que muitos diferiram sobre a questão de escatologia na Igreja primitiva e que uma visão particular não ascendeu ao status de credo não é motivo para rejeitar o pre-milenismo. Houve tolerância entre os teólogos em toda a história da Igreja em uma série de assuntos, como o modo de batismo, o batismo de bebês, as questões relacionadas à predestinação e ao livre arbítrio, não só a escatologia e a capacidade de discutir assuntos que não são essenciais para a natureza de Deus e de Cristo, é uma marca distinta para celebrar, mas não deve fazer com que alguém abandone uma visão teológica que acredita ser apoiada pelo texto bíblico. O fato de que a doutrina pre-milenar não foi articulada em um credo não tem nenhuma consequência: nenhuma outra visão escatológica foi, nem muitas outras doutrinas que são verdadeiras.

III. O que Alexandria tem a ver com a Ásia Menor? O que a Interpretação Alegórica tem a ver com o Significado da Escritura?

Tertuliano já questionou se a especulação filosófica grega tinha algo a ver com a verdade cristã com suas palavras célebres: “O que realmente tem Atenas a ver com Jerusalém? O que a Academia tem a ver com a Igreja? O que tem os hereges a ver com os cristãos? [12]

Nossa instrução vem do Pórtico de Salomão, que ensinou que o Senhor deveria ser buscado com simplicidade de coração. Queremos distancia com todas as tentativas de produzir um cristianismo estoico, platônico e dialético! Não queremos uma disputa estranha depois de possuir Cristo Jesus, nenhuma inquirição depois de receber o evangelho! Quando cremos, não desejamos outra crença. Pois este é o nosso primeiro artigo de fé, que não há nada que devemos crer além disso.

Se o pré-milenismo, de alguma forma, era a visão inicial da Igreja primitiva, então, o que aconteceu para que ela caísse em descredito entre os Pais, de modo que, na época de Agostinho, havia recuado desse contexto?

  1. Rejeição do Chiliasmo do Segundo ao Quarto Século da Igreja

A crença em um reinado milenar de Cristo por mil anos (χιλια, Rev 20: 2-3) continuou ao longo do período ante-niceno, mas a resistência de certos teólogos (como Caio, Orígenes, Dionísio, o Grande, Eusébio, Jerônimo, Agostinho) da Igreja dificultou essa crença em certos setores da Igreja. Quando Agostinho se opôs à visão, [13] foi abandonada pela maior parte da história da Igreja, exceto pelos surtos ocasionais, até o século XIX.

Por que vários líderes da Igreja Cristã se opuseram à ideia de que Jesus reinasse na terra? Várias razões foram dadas para isso.

  1. Preocupação com o chiliasmo herético e extremo

O chiliasmo foi rejeitado por alguns, porque alguns dos que mantinham a visão sustentavam o que se considerava como visão extremas do prazer e da sensação terrena durante o milênio, ou que essas pessoas também defendiam opiniões heréticas sobre verdades cardeais da fé cristã.

Infelizmente, alguns estavam inclinados a habitar ternamente em suas esperanças milenarizadas de uma maneira grosseiramente materialista, como Papias, cujo quarto livro detalha uma descrição vívida do reino milenar, em que a fecundidade da terra será aumentada para proporções surpreendentes por causa dos santos ressuscitados. Cerca de 100 anos de idade, Cerinto, um antigo líder gnóstico, escreveu sobre as delícias luxuosas e sensuais que ele esperava encontrar no milênio.

No quarto século, o grande pensador cristão Agostinho de Hipona, que influenciou toda a teologia latina, rejeitou as noções literais por trás do chiliasmo, com base no seu desacordo com as noções materialistas que haviam se associado a ela. Embora Agostinho originalmente tenha mantido o chiliasmo e ainda o reconheceu como uma visão sustentável, ele descreveu o que ele encontrou ser mais preferível no capítulo 20 de De Civ Dei (Cidade de Deus), escrito em 425 D.C., Agostinho tinha criado uma visão em contraste com Chiliasmo, a própria era atual era o milênio. Ele percebeu o reino de Deus como já se manifestado na Igreja e proclamou que a era entre Pentecostes e o retorno de Cristo era o mesmo milênio em si, marcado pela influência cada vez maior da Igreja em derrotar o mal no mundo antes do retorno de Cristo. Pode-se entender facilmente como essa visão poderia ter surgido, dada à mudança dramática nos assuntos da Igreja após o Edito de Tolerância de Constantino no início do século IV. Na verdade, a teologia latina tardia teve uma tendência generalizada de identificar o Reino de Deus, pelo menos em sua primeira etapa de existência, com a Igreja Católica institucional.

Após o ano 1.000 D.C, o pensamento de um período literal de mil anos desapareceu; A construção pós-milenista de Agostinho tornou-se, em vez disso, amilenismo, os “mil anos” bíblicos sendo meramente figurativos. Na verdade, durante a Idade Média, o pensamento de um milênio literal foi geralmente considerado herético. O amilenismo ainda é ensinado em escolas de pensamento como a representada pelo Westminster Theological Seminary. [14]

Santo Agostinho tinha sido originalmente um chiliasta e, aparentemente, não o rejeitava inteiramente como uma visão inaceitável, se mantida com alguma moderação:

Esta opinião [um futuro milênio literal após a ressurreição] pode ser permitida, se sugerirmos um deleite espiritual somente aos santos durante este período (e nós fomos uma vez da mesma opinião), mas vendo os defensores acerca disto afirmar que os santos após essa ressurreição não farão nada além de se deleitar em banquetes carnais, onde a alegria deve exceder tanto a moderação como o normal, isto é grosseiro e adequado para que os homens carnais acreditem. Mas aqueles que são realmente e verdadeiramente espirituais chamam aqueles dessa opinião de milenista. [15]

Um problema importante com a diminuição da visão teológica de outra pessoa, devido a ele ter uma visão herética é que isso reduziria a ortodoxia reconhecida de um grande número de pessoas na história da Igreja, para não mencionar pessoas e grupos contemporâneos. Por exemplo, Origines manteve uma mistura de perspectivas ortodoxas e heterodoxas, assim como Cerinto. Certos cultos hoje possuem doutrinas ortodoxas em acordo com a Igreja ortodoxa, embora falhando em algumas doutrinas. Seu erro não prejudica o que é verdadeiro.

  1. Concentre-se no céu espiritual em vez de um reino terrestre

A Escritura não é inteiramente clara sobre a natureza de nossa existência após a morte. Mesmo que seja verdade que estamos imediatamente na presença de Cristo na morte, deve-se considerar a necessidade de o espírito e o corpo se reunirem na ressurreição, e que o corpo espiritual NÃO é um espírito-corpo, mas o mesmo corpo carnal em que morremos sendo ressuscitado incorruptível e imortal fortalecido pelo Espírito. A crença de Orígenes de que o mundo físico e o corpo físico estavam sendo reservado para desfrutar uma existência não física deu origem a sua rejeição de um reino terrestre. Seja qual for à verdade sobre um milênio, os novos céus e a terra serão de natureza física em que nós, como seres físicos, apreciaremos pela eternidade.

  1. Abandono de interpretação literal consistente e adoção de alegorismo

O afastamento da abordagem interpretativa literária rabínica e apostólica do primeiro século para a Escritura é uma parte substancial do desaparecimento do pre-milenismo na Igreja pós-Nicéia, tendo começado no terceiro século com Clemente de Alexandria e Orígenes. Isso contrastava com o pre-milenismo ( dispensacional ou histórico) discernível nos Pais da Igreja do período ante-niceno, encontra-se uma perspectiva amilenar pequena, mas eventualmente dominante.

Precisamos examinar brevemente o desenvolvimento do alegorismo judaico e cristão. A cidade de Alexandria no primeiro século da era cristã tinha aproximadamente 200 mil judeus, um terço da população da cidade. Era a cidade grega mais importante do império e uma metrópole intelectual durante o tempo de Clemente de Alexandria, professor de Orígenes. [16] A Helenização do mundo mediterrâneo, e partes do antigo Oriente Próximo, invadiram o Egito também, trazendo consigo o poder da língua grega, de modo que é nessa cidade que a Septuaginta foi feita, a tradução grega das Escrituras hebraica. Mas o helenismo trouxe não só a língua e a cultura grega, mas também as ideias filosóficas gregas, expressas possivelmente mais plenamente por Filo, o principal filósofo / teólogo judeu do primeiro século. Ele desejou se casar com a filosofia grega e a teologia hebraica e tentou fazê-lo pelo método de interpretação alegórica [17], segundo o qual as partes mundanas e problemáticas da Bíblia foram entendidas de maneiras mais significativas, com significados mais profundos do que era óbvio por uma leitura normal do texto. Assim como a alegoria na interpretação helenística resolveu as proezas problemáticas dos deuses, Filo usou alegoria para resolver partes desagradáveis ​​do Antigo Testamento, como o sexo de Ló com suas filhas, a poligamia entre os patriarcas, etc. [18] Nas palavras de Paul Tan, Allegorismo permitiu que os judeus alexandrinos fizessem com que Moisés falasse a bela filosofia de Platão e outros sábios gregos. [19] Cornman elucida ainda mais, é evidente que ele fazia parte do movimento helenizador dos judeus da diáspora, que estavam tentando mostrar que sua fé não era tão bárbara quanto os gregos poderiam pensar. [20]

Os cristãos em Alexandria foram igualmente influenciados pelo método grego de interpretação e revelam sua dependência platônica em suas obras. Ele se tornou o discípulo e colega de Panteno, e mais tarde seu sucessor como diretor da Escola Catequética de Alexandria. Semelhante a Filo, Clemente desejou convencer os não cristãos gentios que

. . . Deus deu a Lei aos judeus, então ele deu a filosofia aos gregos – como um instrumento para levá-los a Cristo. A Palavra eterna de Deus (Logos) foi à fonte de ambos. Clemente acreditava que a verdade era encontrada na Escritura, mas às vezes estava escondida e só podia ser descoberta através de interpretação alegórica. Clemente insistiu, todavia, em que as Escrituras tinham um sentido literal e histórico – um significado primário – que devia ser respeitado. Mas a leitura alegórica poderia encontrar mais, significados “espirituais” contendo verdades universais e eternas, uma ideia que reflete Platão. [21]

Clemente, por sua vez, teve um aluno brilhante chamado Orígenes, um dos estudiosos mais brilhantes da antiguidade, embora um dos mais inquietos. Schaff chama Orígenes do maior erudito de sua época, e o mais talentoso, mais aplicado e mais culto de todos os pais ante-nicenos [22], mas que o seu grande defeito era “a negligência do sentido gramatical e histórico e seu constante desejo de encontrar um significado místico oculto” no texto bíblico. [23]

Semelhante a seu professor Clemente, que tinha grande consideração pela inspiração da Escritura, mas procurava aliviar qualquer dificuldade por meio de alegoria, Orígenes procurou ir além do simples significado literal do texto para verdades mais profundas, abaixo do aparente. Ele fez isso alegando três níveis de significado: 1) o sentido histórico, útil para a mente simples; 2) o sentido moral que instruiu a vontade; E, finalmente, 3) o sentido espiritual que revelou os grandes ensinamentos da fé cristã. [24]

Em relação à escatologia, Clemente de Alexandria e Orígenes encontraram o que considerava um literalismo rigoroso como insuficiente para investigar os significados mais profundos da Escritura. Quanto ao chiliasmo, a ênfase nos apetites carnal (carnalidade) do futuro período de alegria terrena para seres ressuscitados provou muito para Orígenes, ou seja, comer e beber, e até mesmo relacionamentos sexuais para gerar crianças entre os habitantes da Terra.

Este método orientou Orígenes também em suas opiniões de escatologia, incluindo a natureza do corpo da ressurreição, bem como a natureza da segunda vinda e da vida futura. Em vez da simples leitura do texto, Orígenes viu outras verdades teológicas. Por exemplo, ele rejeitou a esperança cristã popular da vinda do reinado milenar terreno de Jesus. . . Ele escreveu, de fato, que a vinda de Cristo nas nuvens, como descrito em Mateus 24:30, referiam-se à vinda do Senhor as almas de coração sincero quando aceitaram as verdades básicas da doutrina. [25]

McGiffert dá o sentido do ensino de Orígenes:

Orígenes tinha uma elaborada escatologia. Ele acreditava ou, pelo menos, esperava a restauração final de todas as criaturas racionais, não apenas os homens, mas também os demônios, inclusive o próprio Satanás. As dores do inferno são disciplinares em propósito e serão apenas temporárias, não eternas. Quando o mundo presente chegar ao fim, a substância material de que é composta será empregada para a formação de outro mundo em que os espíritos dos homens ainda não aperfeiçoados serão ainda mais disciplinados e assim continuará até que todos tenham sido resgatados, quando a matéria não for redimível será finalmente destruída. A vida futura será uma vida de espírito; A carne não terá parte nela. As alegrias do céu e as dores do inferno serão mentais e não materiais. [26]

Provavelmente mais do que qualquer outra pessoa, Orígenes influenciou o início da mudança de uma escatologia pre-milenar para o modelo amilenar. Se Orígenes era a principal raiz da espiritualização ou alegorização da Escritura, Agostinho foi a ultima pedra. Ele foi além dos três sentidos de Orígenes para quatro: 1) literal; 2) alegórico; 3) moral; E 4) anagógico. [27] Mais tarde em sua vida, Stanton sugere que Agostinho voltou a uma visão mais histórica e doutrinal da interpretação, exceto pela profecia [28], possivelmente influenciada pela escola de interpretação antioquena, segundo Dockery, por seus dois gigantes hermeneutas, Teodoro de Mopsuestia e João Crisóstomo. [29]

A interpretação tipológica deve ser distinguida da alegórica, na medida em que a alegoria vê um significado que esta abaixo do significado literal do texto. Dockery explica,

Crisóstomo e a escola antioquena distinguiram a interpretação alegórica da tipológica em duas formas primárias. A interpretação tipológica tentou buscar padrões no Antigo Testamento ao qual Cristo correspondia, enquanto a exegese alegórica dependia da semelhança acidental de linguagem entre duas passagens. Em segundo lugar, a interpretação tipológica dependia de uma interpretação histórica do texto. A passagem, de acordo com os antioquenos, tinha apenas um significado, o literal, e não dois como sugeridos pelos alegoristas. [30]

  1. Compreensão judaica do chiliasmo

A natureza literal dos eventos futuros e certos aspectos do reino messiânico encontrados em todos os profetas foram ensinados pelos apóstolos e, aparentemente, esperado por eles no momento em que Jesus ascendeu de volta ao céu (Atos 1). Um dos principais aspectos negativos do chiliasmo nas mentes de alguns estudiosos que minimizam o pre-milenismo é que os Pais foram influenciados pelo judaísmo, pensamento e interpretação judaica, ou escritos em que os judeus se basearam como 1 Enoque, etc. Assim, argumenta-se, chiliastas separaram se da compreensão menos literal do reino, como ensinado por Jesus e os apóstolos. Essa semelhança não é uma fraqueza, mas uma força, pois Jesus e os apóstolos entenderam o texto do AT em uma maneira literal (não ignorando as figuras de linguagem) em vez da maneira alegórica e espiritualizada em que alguns cristãos alexandrinos se deixaram influenciar por Filo.

A natureza terrena do reino do Messias existia, no mínimo, em 100 D.C., é encontrada em Qumran, com iguais aspectos da morte e ressurreição do Messias. [31] É compreensível que os essênios entenderam as Escrituras semelhantes ao que está registrado na pregação apostólica do Cristo, e que ambos compreenderam o Antigo Testamento em certos aspectos do texto bíblico, tal como é apresentado no livro popular de Enoque. Embora existam diferenças entre Enoque, os profetas do Antigo Testamento e a Revelação de João, todos afirmam uma época de futura benção terrena ligada à era messiânica.

O livro de 2 Esdras é um, posterior a 70 D.C. que tentou explicar a destruição de Jerusalém, na qual ocorrerá o futuro reino temporário messiânico após estabelecido. Inclui o relato da ressurreição e julgamento.

2 Baruque também tem referências ao Messias e a uma terra, mas a diferente é que há um reino milenar, um julgamento final, e depois um reino eterno. Há também referência à destruição de um perverso pelo Messias.

Lactâncio refere-se aos Oráculos Sibilinos e escreve sobre um período de seis mil anos, e um tempo de descanso e bênção no final do período de seis mil anos, quando a maldade seria destruída e a justiça reinaria por mil anos.

Não há razão para rejeitar as interpretações judaicas colaterais das imagens e teologia do Antigo Testamento, muitas vezes adotadas pelos autores do Novo Testamento, particularmente no ensino e na vida de Jesus em Sua primeira e segunda vinda.

  1. Triunfalismo no cristianismo do século IV

A conversão do imperador Constantino foi um evento inesperado, mas comemorado, pelos primeiros cristãos. Eles mudaram da perseguição para exaltação. Enquanto os cristãos esperavam o retorno de Cristo em breve para livrá-los da ira de Roma, eles agora apreciavam o favor de Roma. Isso fez com que muitos começassem a se reorientar para a nova realidade, de modo que um momento de paz e bem-aventurança parecia estar acontecendo nesse novo relacionamento com o reino do mundo. Observe as palavras de Cairns,

“As circunstâncias mais prósperas da igreja, inauguradas pela liberdade de religião concedida por Constantino no Edito de Milão em 313 e seu favoritismo à igreja por meio de subsídios estatais, isenção do clero do serviço público e do serviço militar, e a legalização do domingo como um dia de descanso, muitos cristãos deixaram de pensar no estado romano como o Anticristo ou seu precursor e esperar que a expansão social e territorial da igreja desde o Primeiro Advento de Cristo fosse o reino. A igreja se tornou em casa no mundo, assim os membros ganharam possessão material e proeminência, como Eusébio desfrutou ao estar à direita de Constantino no Concílio de Niceia. Eusébio escreveu uma biografia elogiosa de Constantino e em sua História Eclesiástica buscou apresentar a história da igreja da ascensão de Cristo até seu presente crescimento e proeminência. Os pais da igreja primitiva, como Papias, que haviam mantido uma esperança pré-milenar, foram castigados por seus erros. Igreja e estado eram dois braços de Deus para servi-Lo em Seu reino em desenvolvimento. Jerônimo insistiu que os santos não teriam um reino pré-milenar terreno e escreveu: “Então deixe a história dos mil anos cessar” (Commentary on Daniel, 7:25). [32]

  1. Argumentos de Charles E. Hill

 

Uma das abordagens mais novas para explicar o motivo da morte do chiliasmo no período pós-Nicéia, bem como a alegada natureza defeituosa do chiliasmo no período ante-Nicéia, foi oferecida por Charles E. Hill em seu livro Regnum Caelorum: Patterns of Millennial Thought in Early Christianity, [33] suas teses que merecem um tratamento especial, embora breve, com uma análise mais longa a ser oferecida em outro momento. Essa interação é o resumo de suas opiniões oferecidas em seu artigo. Why the Early Church Finally Rejected Premillennialism? [34]

Hill afirma que várias razões frequentemente atribuídas para o eventual desaparecimento do pre-milenismo como uma visão teológica dominante, ou mesmo não herética, como a associação com grupos heréticos como o montanismo, o aumento do alegorismo, a influência de Agostinho e a aproximação da Igreja com o Império após o Edito de Milão são razões ilegítimas. [35] Ele subestima a posição aceita entre a maioria dos historiadores da História da Igreja de que o pre-milenismo era a escatologia dominante aprovada dos tempos pós-apostólicos por homens como Papias, Justino, Irineu e Hipólito, em última instância, por João, apóstolo e autor do Apocalipse. [36]

Hill afirma que colocar um conflito entre a interpretação literal e o alegorismo como causa da diferença entre o chiliasmo é simplista, [37] e que ambos os lados do debate escatológico usaram um método de interpretação literal e alegórico. [38] Além disso, Hill afirma que as preocupações de Orígenes com o chiliasmo eram além de seu método alegórico e estava preocupado com as verdades teológicas e motivações tradicionais. [39]

Ele também diz que, a parte da ajuda de Agostinho, o chiliasmo estava perto da extinção quando escreveu sua Cidade de Deus em D.C. 420-426.

Descartando muitas das razões pelas quais os pre-milenistas argumentaram que deram origem ao desaparecimento da visão histórica e apostólica, Hill oferece suas próprias razões para a sua falha de sobrevivência, bem como a falha teológica. O erro do pre-milenismo, em sua opinião, relaciona-se aos chiliastas que cometeram o erro judaico, pelo qual ele quer dizer, não apenas ser judeu e não adotar o antissemitismo. Em vez disso, ele se refere à crença de que o reino de Deus seria restaurado aos judeus étnicos em cumprimento da promessa a Abraão e seus descendentes. Ele argumenta que a crença de que a Igreja se tornou o destinatário das promessas do Antigo Testamento e o verdadeiro Israel foi enraizado na teologia cristã no cristianismo primitivo, de modo que um cumprimento judaico era inconcebível para a maioria. Ele argumenta que os primeiros cristãos rejeitaram o chiliasmo porque era sub-cristão, não reconhecendo adequadamente as implicações redentoras completas da primeira vinda de Cristo.

Hill vê evidências desta visão sub-cristã de três maneiras no chiliasmo. Primeiro, alegadamente os chiliastas basearam sua visão em fontes judaicas não-cristãs em vez de tradições e escritos dos apóstolos. Ele afirma, por exemplo, que Papias disse que recebeu seu ensinamento de São João, quando, na realidade, o ensino veio da obra judaica, 2 Baruque. Mais uma vez, Justino disse ter baseado sua perspectiva dos mil anos em Apocalipse 20, enquanto que é mais provável ter derivado de uma forma particular de exegese de Isaías 65: 17-25, em consonância com seu oponente judeu Trifão.

Em segundo lugar, a crença chiliasta em um reino terrestre relacionou-se com sua visão de vida após a morte, em que as almas dos justos aguardavam, em um Hades subterrâneo, a ressurreição de seus corpos para viverem em um paraíso físico e terreno, em vez de serem levados na morte para presença de Cristo. A crença neste estado intermediário de existência, diz ele, foi baseada em seu chiliasmo. Isto é dito ser diferente da maioria da Igreja, que acreditava, de acordo com o ensino do Novo Testamento, na entrada imediata por meio da morte na presença de Deus no céu. O ensinamento do Apocalipse, consequentemente, se refere à era presente em que após a morte o justo está participando com Jesus no reino celestial.

Hill acredita que o chiliasmo se ajusta com o suposto desejo de Justino de capturar toda a herança judaica para os cristãos e para Irineu tentar enfatizar a bondade da criação material contra seus adversários gnósticos.

O chiliasmo, de acordo com Hill, estava em desacordo com o claro ensino do Novo Testamento entregue pelos apóstolos.

E por ultimo, supostamente o chiliasmo tinha grandes probabilidades, e mesmo com a escandalosa linguagem bíblica sobre o motivo da morte de Jesus. Se for correto, então os judeus rejeitaram Jesus porque Ele não conseguiu cumprir as palavras literais e nacionais dos profetas, a saber, ser o Messias esperado nos círculos judeus com base no Antigo Testamento. [40]

A conclusão do estudo de Hill traz esta declaração:

O pre-milenismo moderno, em suas várias formas, sofreu certas transmutações de seus antigos antecessores, algumas das quais são melhorias, algumas possivelmente não. Pode ser possível desenvolver um pre-milenismo que evite o pior dos perigos do chiliasmo na antiguidade. Mas a questão mais desafiadora sempre será se qualquer forma de chiliasmo pode ser demonstrada como a visão dos escritores do Novo Testamento. [41]

Como devemos responder à rejeição que Hill faz das razões normativas para o desaparecimento do pre-milenismo nos últimos séculos da Igreja, e sua acusação da deficiência do pre-milenismo , senão for por razão de ser herético? Ele certamente ofereceu uma interessante e criativa nova abordagem ao debate sobre pre-milenismo primitivo, mas também pouco convincente, se não falacioso, baseado em uma série de equívocos e suposições. Deixe-me abordar cada um de seus argumentos na sequencia.

O fato do chiliasmo ser inexistente ou inoperante durante um milênio não é particularmente significativo para a sua veracidade, como demonstram as doutrinas resgatadas na Reforma. Descobrir a verdade bíblica que geralmente estava oculta na Igreja é sempre o chamado do cristão bíblico, e que os reformadores, tais como Lutero ou Calvino, não aprovarem o chiliasmo, não diz nada sobre seu valor ou veracidade, porque não conseguiram restaurar de maneira bíblica ensinando sobre o batismo, a ceia do Senhor, estrutura eclesiástica que muitos acham hoje não bíblica. Sua deficiência escatológica, em minha opinião, não prejudica seus importantes avanços na teologia, mas, se tivessem uma hermenêutica consistente em relação à profecia, teriam uma visão mais bíblica.

Hill não considera a legitimidade das razões para o desaparecimento do pre-milenismo, que não abordarei em profundidade neste ponto, já que é discutido em outro lugar no documento. Sua afirmação de que o pre-milenismo não era a visão principal durante os primeiros séculos da Igreja simplesmente não é suportável a menos que ele se concentre no período pós-Nicéia. Os comentários de homens como Schaff (e não pre-milenista), e estudos recentes de Crutchfield, Ice e Turner, fornecem provas convincentes, além de uma dúvida razoável, de que essa era a visão predominante (embora não necessariamente dispensacional, ou pelo menos em todos aspectos) dos Pais da Igreja até o tempo de Constantino e Agostinho. Há pouca necessidade neste documento de simplesmente utilizar exatamente os mesmos argumentos e dar a mesma evidência encontrada em suas obras.

Eu acho que sua minimização do impacto da alegoria sobre o motivo do surgimento da escatologia não chilíastica é enigmático. Na verdade, essa é uma das principais razões para o problema desde que se interpreta o texto bíblico (Antigo e Novo), assim como a evidente grande divisão entre os teólogos da Ásia Menor e Alexandria no final do primeiro século, segundo, terceiro e o quarto século é bastante claro a partir das citações dos Pais, bem como a atribuição de Eusébio e outros, que não tinham simpatia com o chiliasmo. Além disso, a divisão entre as escolas de exegese e interpretação em Antioquia e Alexandria é nítido. Embora Hill critique as conclusões dos chiliastas sobre um governo terrenal de Cristo por mil anos (embora não negando um eterno reino celestial), os verdadeiros problemas são encontrados com Orígenes e Agostinho, o primeiro por falsas visões da ressurreição e o segundo ( Bem como Eusébio) por confundir o reino de Deus com o Império Romano.

Agora, para os dois motivos que Hill acredita serem responsáveis ​​pelo fracasso do chiliasmo. Dou-lhe credito por reconhecer que o povo judeu fez bem na preservação das Escrituras, mas falhou por acreditar que eles tinham tão pouca compreensão da Bíblia que produziram através dos profetas de Israel, e particularmente para aqueles judeus que abraçaram Jesus como Messias e Salvador. Um grande número de judeus certamente cometeu alguns erros na interpretação bíblica, esperando apenas um rei para livrá-los dos romanos e estabelecer Jerusalém e o povo judeu em cumprimento das profecias, em vez do Messias sofredor. Além disso, os judeus não-cristãos, como Trifão, o oponente de Justino, rejeitaram a ideia de uma segunda vinda do Messias. Hill e outros que abraçam uma visão não chiliastica, também não conseguem ver uma distinção entre o papel do Messias como o cumprimento das alianças bíblicas do Antigo Testamento de uma maneira literal, algo compreendido por Jesus, os apóstolos e muitas das chiliastas do qual ele é crítico. Não é claro que os primeiros Pais se viram como o verdadeiro Israel, em contraste com o Israel étnico. Mesmo Justino é o primeiro a usar esse termo, e apenas uma vez. É mais tarde que essa perspectiva começou a assumir, possivelmente um fator contribuinte para o surgimento do pre-milenismo histórico, e provavelmente devido à aparente destruição do povo judeu e Jerusalém após a destruição de Jerusalém 70 D.C. e 135 D.C. , o templo e Expulsão de judeus de Jerusalém por Adriano.

E sobre a primeira argumentação de Hill que os chiliastas usaram fontes não bíblicas ou não-cristãs para sua teologia? O que dizer então, como Judas, que cita das fontes judaicas Livro de Enoque e Assunção de Moisés, ou mesmo Paulo que cita poetas e filósofos gregos no Areópago? Em um artigo que fiz sobre a morte e ressurreição do Messias em fontes extra-canônicas em Qumran, os judeus, particularmente os essênios, e especialmente no Livro de Enoque, encontram vislumbres do Messias que se encontram nos livros do Novo Testamento. Jesus e os apóstolos leram as mesmas escrituras hebraicas como os essênios e os autores do livro de Enoque, por isso não devemos nos surpreender que tenham chegado a algumas conclusões. É instrutivo que Pedro não tenha que convencer seu publico de que o Messias seria ressuscitado, mas que Jesus era o cumprimento da profecia. Então, e se 2 Baruque apresenta uma visão milenar do reinado terrestre do Messias, dependente dos chiliastas anteriores? Está de acordo com a visão de Isaías sobre o futuro florescimento da terra durante o reinado do Messias. Então, o que levo Justino a confiar em Isaias 65: 17-25 por suas palavras sobre um futuro reinado terrestre de Cristo ao invés de João no Apocalipse? Todos os aspectos da teologia devem ser declarados em cada porção da Bíblia para que se acredite?

Sua segunda preocupação com o chiliasmo primitivo é que os chiliastas são mantidos em um estado intermediário ao invés de entrar na presença de Cristo. Devo dizer que não estudei minuciosamente este ponto, então devo ser empírico em minhas conclusões. No entanto, existe claramente essa visão no Antigo Testamento, e o Novo Testamento não é tão claro com o que exatamente acontece na morte. A ressurreição corpórea do crente é teologicamente sólida e certamente melhor do que a visão de Orígenes de um corpo espiritual (ênfase no espiritual) que não é realmente físico. A visão de Orígenes é uma heresia. Muitas discussões antigas e contemporâneas do céu na realidade se referem aos novos céus e a terra, em vez de uma existência supra-física após a morte. Nossa esperança é a ressurreição e não uma existência intangível além de nossos corpos. Mesmo que os primeiros chiliastas estivessem errados em sua visão do lugar onde os cristãos repousariam após a morte, isso não faz o chiliasmo errado, porque eles também mantiveram a visão da compreensão do Antigo Testamento, do Novo Testamento e das tradições dos Apóstolos transmitidas, como se encontra nas palavras de Papias e Justino e a exegese de Irineu e outros.

A última acusação contra o antigo chiliasmo é que tal crença teria fornecido uma razão errada para crucificar Jesus. Certamente, ler os relatos evangélicos revela que Jesus se apresentou de maneira habitual como o Filho de Davi, ou seja, andando sobre um burro em Jerusalém, sendo um fazedor de milagres, para não mencionar Seu cumprimento de profecias davídicas em Sua localidade e modo de nascimento. Uma das críticas de Seus opositores era que Ele não poderia ser o Messias porque isso exigiria que Ele nascesse em Belém. Que Ele não cumpriu profecias, em seu entendimento de Jesus, era uma razão para rejeitá-Lo. Cristo demonstrou Sua compreensão da diferença de Sua primeira e segunda vinda quando Ele se dirigiu à congregação na sinagoga de Nazaré. Ele não leu toda a porção de Isaías 61 dada a Ele, que incluiu o dia da vingança de Deus que o Messias cumpriria. Eles esperavam que o Messias cumprisse ambas as partes na Sua vinda, mas Jesus sabia das Suas duas vindas.

Embora eu deva me dedicar mais para analisar a obra de Hill nesta área, minha primeira impressão é encontrar seu estudo fornecendo alguns pontos interessantes, mas inadequado para explicar todas as evidências sobre a natureza, a causa e os motivos da morte do chiliasmo no período patristico.

 

  1. É tudo sobre Hermenêutica. . .Bem, quase!

Sobre o que é isso? Por que surgiu o pre-milenismo e por que ele desapareceu em grande parte do período patrístico? Como os profetas de Israel, as pessoas que os leram nos dias imediatamente anteriores e durante a vida de Jesus entre o povo judeu, os métodos interpretativos particulares dos apóstolos enquanto tratavam os textos do Antigo Testamento, as tradições que eles transmitiam e a fidelidade dos discípulos dos apóstolos e seus discípulos – tudo isso deu origem ao desenvolvimento do pre-milenismo. A fidelidade a este entendimento também manteve o pre-milenismo vivo e seus componentes precisos. Quando um desvio do ensinamento da Escritura e das tradições dos apóstolos ocorreu, devido a fatores teológicos e políticos na época, então desapareceu.

O que se vê no início dos relatos do evangelho era que havia uma expectativa sobre o Messias. As palavras da profetisa Anna e do sacerdote Simeão falam sobre isso. Mesmo as palavras do anjo Gabriel que aquele que nasceu de uma virgem (em cumprimento da profecia) salvaria Seu povo de seus pecados. Isso claramente falou de Israel, embora possa se admitir muitos mais. Aquele que veio foi o Filho de Davi de acordo com Mateus e os gritos das multidões quando ele cavalgou em Jerusalém.

Todas as profecias sobre Jesus que vemos cumpridas em Sua vida terrena foram literalmente cumpridas, então por que esperamos que o Antigo Testamento agora seja interpretado de maneira alegórica ou espiritual. Nem os judeus da época nem os apóstolos entendiam assim. É por isso que eles imaginavam se Ele traria o reino para Israel. O tempo ainda não havia chegado, assim como os judeus em geral, não tinham o entendimento do evento.

Os primeiros cristãos entenderam a importância de Israel no plano de Deus. Deus não abandonaria sua aliança, e apesar do gentio ter sido enxertado no ramo natural, o judeu ainda deu vida aos gentios e, nas palavras de Paulo, todo Israel será salvo. Quando Paulo exortou aos Coríntios, Ele lembrou-lhes que a palavra do Senhor não começou com eles; Veio de Jerusalém. Foi em Jerusalém que veio a palavra apostólica e o julgamento foi dado em Atos 15.

Qual foi a razão pela qual os cristãos de Alexandria, contaminados e afetados por eles, separam se do pre-milenismo enquanto outros da Ásia Menor e aqueles impactados por eles eram pre-milenares? Larry Crutchfield lida com isso em seu artigo, The Apostle John and Asia Minor As A Source Of Premillennialism in the Early Church. [42] A influência de São João se espalhou por seus discípulos (como Papias, Policarpo) e aqueles que os influenciaram (como Justino Mártir, Irineu, Hipólito et al.). Sua compreensão do Antigo Testamento, seu método de hermenêutica, sua absorção dos ensinamentos de Jesus foi transmitida aos teólogos, apologistas e líderes da Igreja em toda a Ásia Menor (e em outros lugares) durante séculos. Enquanto a Igreja olhava para as Escrituras e a palavra apostólica, ela permaneceu fiel à compreensão pre-milenar da escatologia, mas quando seus olhos se desviaram para filosofias contrárias à Escritura, bem como eventos e mudanças sociais e culturais, ela se desviou. O mesmo pode ser dito para nós hoje!

 

[1]veja,Millennium,Online-Encyclopedia, http://encyclopedia.jrank.org/MIC_MOL/MILLENNIUM_a_ps… (ultima verificação em Dezembro 1, 2010).

[2] Larry V. Crutchfield fez um excelente trabalho ao demonstrar que muitos elementos dispensacionais são encontrados entre os Pais da Igreja em uma série de artigos no the journal of the Conservative Theological Society, 2001.

[3] Phillip Schaff. The History of the Christian Church, Vol. 2 (New York: Charles Scribner & Company, 1884), p. 482.

[4]GaryVaterlaus,Amillennialism vs Premillennialism, http://www.rapturenotes.com/amillennialism.html (last visited December 1, 2010), citando Thomas Burnet, The Sacred Theory of the Earth (London: J. McGowan, 1681), 346 (italics his).

  1. Thomas Burnet. The Sacred Theory of the Earth (London: J. McGowan, 1681), p. 346

[5] Ken Gentry, Premillennialism and the Early Church, http://againstdispensationalism.blogspot.com/2009/06/premillen… (last visited November 30, 2010).

[6] Ibid., citando D. H. Kromminga, The Millennium in the Church, 30, 41, 42. [incertaza sobre qual página tem a citação no texto acima ]

[7] Ibid, citando Charles E. Hill, Regnum Caelorum: Patterns of Millennial Thought in Early Christianity (), 76., particularly Part II. Kentry diz, Charles E. Hill apresenta evidências detalhadas dos “não-defensores e, às vezes, o repúdio sincero, do chiliasmo” em vários Pais Apostólicos, incluindo Clemente de Roma, Inácio, Policarpo, Hermas e Segundo Clemente, bem como os Apologistas, a Epístola a Diogneto, Melito de Sardes, Atenagora, a Pseudepigrapha cristã, os martirológicos iniciais e outros.

[8] Ibid., quoting W. G. T. Shedd, History of Christian Doctrine, Vol 2 (), 390-391.

[9] Ibid., quoting Jaroslav Pelikan, The Christian Traditions, Vol 1 (), 125.

[10] Ibid.

[11] Charles E. Hill, Why the Early Church Finally Rejected Premillennialism, http://www.freerepublic.com/focus/f-religion/751995/posts (last visited November 30, 2010).

[12] Tertullian, Heretics, 7 (Stevenson, 166-167). Toda a citação é: o que realmente tem Atenas a ver com Jerusalém? O que a Academia a ver com a Igreja? O que tem a ver os hereges com os cristãos? Nossa instrução vem do Pórtico de Salomão, que ensinou que o Senhor deveria ser buscado com simplicidade de coração. Queremos distancia com todas as tentativas de produzir um cristianismo estoico, platônico e dialético! Não queremos uma disputa estranha depois de possuir Cristo Jesus, nenhuma inquirição depois de receber o evangelho! Quando cremos, não desejamos outra crença. Pois este é o nosso primeiro artigo de fé, que não há nada que devemos crer além disso.

 

[13] A principal dificuldade que Agostinho teve foi com a ideia de que o reinado de Cristos duraria apenas mil anos, em vez de ser eterno. Para ele, isso era contrário aos credos da Igreja e ao ensino da Escritura que o Messias governaria para sempre.

[14] David M. Williams, The Millennium and the Early Church,  http://www.tpub.com/religion/bible%20prophecy/millenium/ (last visited December 1, 2010).

[15] 27. Augustine. City of God, XX, p. 7

[16] Thomas Cornman, The Development of Third-Century Hermeneutical Views in Relation to Eschatological Systems, JETS 30/3 (Sept 1987), 280-81 (279-288 ).

[17] Para uma útil discussão de alegoria, veja The Allegorical Interpretation of the Scriptures, http://www.copticchurch.net/topics/patrology/schoolofalex/I-Intro/chapter3.html (last visited December 1, 2010). Também veja A discussão de Bernard Ramm sobre a interpretação alegórica em seu clássico Protestant Biblical Interpretation (Boston: W. A. Wilde Company, 1956), 24-45.

[18] Mal Couch, The Allegorists Who Underminded the Normal Interpretation of Scripture, class notes for An Introduction to Classical Evangelical Hermeneutics.

[19] Paul Tan, The Interpretation of Prophecy (Rockville, MD: Assurance, 1988), 47, citado em Couch.

[20] Ibid., 281.

[21] The Allegorical Interpretation of the Scriptures, http://www.copticchurch.net/topics/patrology/schoolofalex/I-Intro/chapter3.html (last visited December 1, 2010).

[22] Philip Schaff, History of the Christian Church, vol. II (Grand Rapids: Eerdmans, 1910, reprinted 1995), 790, citado em D. Matthew Allen, Theology Adrift: The Early Church Fathers & Their Views of Eschatology, http://bible.org/article/theology-adrift-early-church-fathers-and-their-views-eschatology (last visited December 1, 2010).

[23] Ibid., 799.

[24] Ibid., 284.

[25] Couch.

[26] A. McGiffert, A History of Christian Thought(New York: Scribner’s, 1946), 231.

[27] Dockery, Christian Scripture (Nashville: Broadman and Holman, 1995), 122, citado em Allen, http://bible.org/article/theology-adrift-early-church-fathers-and-their-views-eschatology (last visited December 1, 2010).

[28] Allen, citando Gerald Stanton, Kept From the Hour (Miami Springs, FL: Schoettle Publsihing, 4th ed. 1991), 148.

[29] Ibid.

[30] Dockery, 115, citado em Allen.

[31] Veja H. Wayne House, The Basis in Pre-Christian Judaism and the Hebrew Scriptures For the Apostolic Preaching of the Death and Resurrection of the Messiah (unpublished paper).

[32] Earle E. Cairns. Eschatology and Church History, Part I (Bibliotheca Sacra, April 1958), p. 141, citado em Vaterlaus, Amillennialism vs Premillennialism, http://www.rapturenotes.com/amillennialism.html (last visited December 1, 2010.

[33] Charles E. Hill, Regnum Caelorum: Patterns of Millennial Thought in Early Christianity (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 2001 2nd ed.).

[34] Charles E. Hill, Why the Early Church Finally Rejected Premillennialism, http://www.preteristarchive.com/dEmEnTiA/1996_hill_fathers-rejected-premill.html

[35] Ibid.

[36] Ibid.

[37] Ibid.

[38] Ibid.

[39] Ibid.

[40] Ibid.

[41] Ibid.

[42] Larry V. Crutchfield, The Apostle John and Asia Minor As A Source Of Premillennialism in the Early Church Fathers, JETS 31/4 (December 1988), 411-427.

 

 

 

 

 

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

w

Conectando a %s